﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36995/2018

г. Красноярск

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (акционерного общества «Красноярсккрайуголь»): Павлюк В.И., представителя по доверенности от 20.11.2018 № 136

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Красноярсккрайуголь»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2019 года по делу № А33-36995/2018

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайуголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ-ПРОМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 99 712 рублей 73 копеек пени, 819 рублей расходов по договору № 01984-600/2017/06-0196 от 06.06.2017 на ремонт тепловоза, 3 374 372 рублей 18 копеек убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Желдорреммаш» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода                     (ИНН 7715729877).

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены  частично.

С ответчика в пользу   истца  взыскано   99 712 рублей 73 копеек пени, 819 рублей расходов, а также 3 147 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о  взыскании убытков, заявленные требования удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на  необоснованность вывода суда  первой инстанции  о недоказанности  истцом наличия  прямой причинно-следственной связи  между  просрочкой  ремонта  локомотива серии ТЭМ 2 А № 7088 и расходами  истца  на привлечение  локомотива  серии  ТЭМ2 № 6586.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.10.2019,  по делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

От  ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором  доводы апелляционной жалобы  отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд, руководствуясь  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, заказчиком понесены убытки в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ по договору в виде понесенных заказчиком дополнительных затрат по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации.

Для обеспечения нормального процесса финансово-хозяйственной деятельности предприятия, АО «Красноярсккрайуголь» 24.08.2017 был заключен договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984-600/2017/08-0264 с ООО «ППЖТ СЛК».

31.08.2017 АО «Красноярсккрайуголь» предоставлен тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер 6586, 1980 года постройки.

Факт передачи тепловоза в аренду подтверждается актом ввода в работу тепловоза по договору на оказание услуг по подаче-уборке вагонов от 31.08.2017.

Согласно акту вывода из работы тепловоза по договору на оказание услуг по подаче-уборке вагонов, тепловоз серии ТЭМ-2 заводской номер 6586, 1980 года постройки АО «Красноярсккрайуголь» передан ООО «ППЖТ СЛК» 15.02.2018.

Пунктом 4.1. договора от 24.08.2017 № 01984-600/2017/08-0264, заключенного АО «Красноярсккрайуголь» с ООО «ППЖТ СЛК», стоимость услуг определена в размере 870000 рублей в месяц.

За период просрочки исполнения обязательств ООО «ЛокоТех-Промсервис» по договору от 06.06.2017 № 01984-600/2017/06-0196 с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 1, в редакции протокола разногласий, с 01.10.2017 по 26.01.2018 (4 месяца), АО «Красноярсккрайуголь» понесены расходы по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации тепловозом ТЭМ-2 А, заводской номер 6586, в общем размере 3 374 372,18 рублей, в том числе:

- 764 372,18 рублей за пользование тепловозом сторонней организации в октябре 2017 года (счет-фактура от 31.10.2017 № 448, платежное поручение от 28.02.2018 № 964);

- 2 610 000 рублей (870 000,00*3) за пользование тепловозом сторонней организации в ноябре 2017 года - январе 2018 года (счет-фактура от 30.11.2017 № 517, платежное поручение от 30.03.2018 № 1518, счет-фактура от 31.12.2017 № 548, платежное поручение от 03.05.2018 № 2135, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2018, счет-фактура от 31.01.2018 № 18, платежное поручение от 31.05.2018 № 2620, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.04.2018).

Общая сумма убытков составила 3 871 026,09 рублей

07.07.2018 истцом в адрес ООО «ЛокоТех-Промсервис» направлена претензия от 03.07.2018 № 09/375 о возмещении суммы убытков, расходов и пени.

В ответе на претензию от 10.08.2018 № 01ЛТПС/1453 ООО «ЛокоТех-Промсервис» признал обоснованной сумму в размере 326 552,58 рублей. В остальной части требований отказал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела платежным поручением от 25.01.2019 № 235 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 396 122 рублей 18 копеек, в том числе:

- в счет уплаты пени в размере 184 346,58 рублей.

- в счет уплаты командировочных расходов представителей заказчика в размере                 140 175 рублей 60 копеек.

- в счет уплаты расходов по оплате проживания и суточных представителей заказчика в размере 71 600 рублей.

С учетом произведенных ответчиком выплат, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 3 374 372 рублей 18 копеек убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, истец, в том числе,  просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что расходы истца в размере 3 374 372,18 рублей являются незапланированными эксплуатационными расходами, связанными с осуществлением текущей финансово-хозяйственной деятельности и не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой ремонта локомотива, допущенной ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Истец основывает свои требования о взыскании убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ по ремонту локомотива.

Как указывает истец в обоснование данного требования, для обеспечения нормального процесса финансово-хозяйственнойдеятельности предприятия, АО «Красноярсккрайуголь» 24.08.2017 был заключен договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984-600/2017/08-0264 с ООО «ППЖТ СЛК» (представлен в материалы дела).

31.08.2017 АО «Красноярсккрайуголь» по акту предоставлен тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер 6586, 1980 года постройки.

Согласно Акту вывода из работы тепловоза по договору на оказание услуг по подаче-уборке вагонов, тепловоз серии ТЭМ-2 заводской номер 6586, 1980 года постройки АО «Красноярсккрайуголь» передан ООО «ППЖТ СЛК» 15.02.2018.

Пунктом 4.1. договора от 24.08.2017 № 01984-600/2017/08-0264, заключенного АО «Красноярсккрайуголь» с ООО «ППЖТ СЛК», стоимость услуг определена в размере                    870 000 рублей в месяц.

Согласно расчету истца, за период просрочки исполнения обязательств ООО «ЛокоТех-Промсервис» по договору от 06.06.2017 № 01984-600/2017/06-0196 с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 1, в редакции протокола разногласий, с 01.10.2017 по 26.01.2018 (4 месяца), АО «Красноярсккрайуголь» понесены расходы по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации тепловозом ТЭМ-2 А, заводской номер 6586, в общем размере 3 374 372,18 рублей, в том числе:

- 764 372,18 рублей за пользование тепловозом сторонней организации в октябре 2017 года (счет-фактура от 31.10.2017 № 448, платежное поручение от 28.02.2018 № 964);

- 2 610 000 рублей (870 000*3) за пользование тепловозом сторонней организации в период с ноября 2017 года по январь 2018 года включительно (счет-фактура от 30.11.2017 № 517, платежное поручение от 30.03.2018 № 1518, счет-фактура от 31.12.2017 № 548, платежное поручение от 03.05.2018 № 2135, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2018, счет-фактура от 31.01.2018 № 18, платежное поручение от 31.05.2018 № 2620, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.04.2018).

Повторно  оценив представленные сторонами доказательства, с учетом  установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия прямой                                  причинно-следственной связи между просрочкой ремонта локомотива серии ТЭМ2А                      № 7088 и расходами истца на привлечение локомотива серии ТЭМ2 № 6586, поскольку потребность истца в привлечении дополнительных локомотивов вызвана совокупностью субъективных и объективных факторов, не связанных с поведением ответчика.

Так, количество локомотивов для подачи-уборки вагонов и маневровой работы определяется рядом причин, из них к субъективным причинам следует отнести финансовые возможности заказчика обеспечить свои потребности.

К объективным причинам для определения количества потребного локомотивного парка следует отнести с учетом требований действующих нормативов:

- объем перевозимого груза на основании тяговых расчетов (локомотивы имеют различную тяговую силу в зависимости от типа и серии локомотива, используемого на заданном участке железнодорожного пути);

- масса грузового поезда на участках обращения (с учетом наличия/ отсутствия уклонов, подъемов, горок на заданном участке железнодорожного пути);

- объем грузовой работы по сезону;

- пропускная способность (количество пар поездов);

- потребность на ремонт по всем видам из расчета процента неисправных по программе ремонта (необходимость соблюдать плановые виды технического обслуживания и ремонтов локомотивов (ТР-1, ТР-2, ТР-3, СР, КР);

- режим работы (круглосуточно или рабочее время)

- количество локомотивных бригад (расчет, норма, факт: локомотивная бригада состоит из 1 машиниста и 1 помощника машиниста; для обеспечения круглосуточной работы необходимо 4 локомотивные бригады).

В этой связи количество локомотивов для подачи-уборки вагонов истца в период с октября 2017 по январь 2018 года зависело от целой совокупности факторов, в том числе: как следует из содержания письма № 16/719 от 03.07.2017, представленного истцом в материалы дела в судебном заседании 12.04.2019, истец просит АО «Русский уголь» (АО «Красноярсккрайуголь» входит в группу компаний Русский уголь) согласовать привлечение 2 локомотивов у ООО «ППЖТ СЛК» в связи с отсутствием мощностей для подачи - уборки вагонов по следующим причинам:

1. увеличение плана отгрузки угля по отношению к бизнес-плану истца;

2. запланированные ремонты 3 собственных локомотивов истца.

В подтверждение факта увеличения объемов отгрузки угля в период, заявленный истцом (с октября 2017 по январь 2018 года), по отношению к бизнес-плану истца, представлены данные с сайта заказчика.

Увеличение добычи угля и его отгрузки объективно привело к потребности заказчика увеличить количество локомотивов для оказания услуг по подаче - уборке вагонов и привлечь дополнительные локомотивы.

Кроме того, в письме № 16/719 от 03.07.2017 истец просит согласовать АО «Русский уголь» привлечение у ООО «ППЖТ СЛК» 1 локомотива с 15.07.2017, 1 локомотива с 01.08.2017 на время нахождения 3 собственных локомотивов в ремонте. При том, что локомотив серии ТЭМ2А № 7088 принят в ремонт ответчиком 26.06.2017.

С учетом указанного, а также продолжительного срока ремонта от 45 до 60 суток (следует из письма), ремонт 3 собственных локомотивов был запланирован истцом одновременно. Истец, заключая договоры на одновременный ремонт в объеме КР (60 суток), ТР-3 (45 суток) и ТР-1 (45 суток) нескольких локомотивов, взял на себя риски нехватки эксплуатируемого маневрового парка локомотивов на запланированные объемы отгрузки.

При  таких обстоятельствах,  обоснован  вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае расходы истца на увеличение количества локомотивов, оказывающих услуги по подаче-уборке вагонов необходимо отнести к незапланированным эксплуатационным расходам истца.

Таким образом,  представленные  в материалы дела доказательства  свидетельствуют о том,  что увеличение истцом количества локомотивов, осуществляющих подачу-уборку вагонов на станции Кильчуг Красноярской железной дороги, не связано с поведением ответчика, а вызвано совокупностью факторов: увеличение добычи и отгрузки угля, а также одновременным нахождением в ремонте других локомотивов истца.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.

Поскольку расходы истца в размере 3 374 372,18 рублей являются незапланированными эксплуатационными расходами, связанными с осуществлением текущей финансово-хозяйственной деятельности и не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой ремонта локомотива, допущенной ответчиком,  доказательств обратного истцом   не представлено,   у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения  заявленных истцом требований.

По результатам рассмотрения  апелляционной  жалобы  доводы  последней  не нашли своего подтверждения.

Истец  связывает  понесенные  им  убытки в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ по договору в виде понесенных заказчиком дополнительных затрат по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации.

       Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что договором на ремонт тепловоза от 06.06.2017 № 01984-600/2017/06-0196 не предусмотрена  обязанность  ответчика  производить дополнительную оплату расходов истца на аренду специализированной техники и иных затрат, связанных  с невыполнением  (ненадлежащим выполнением)  ответчиком своих обязательств в рамках указанного договора.

Указанные истцом в качестве реального ущерба расходы не могут являться убытками истца, поскольку несение данных расходов не связано исключительно с исполнением договора, обусловлено обычной деятельностью истца, как хозяйствующего субъекта. Истец, как юридическое лицо обладает самостоятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Соответственно, не являются убытками и не подлежат компенсации ответчиком те расходы, которые он понес в рамках текущей деятельности.

 Как обосновано отметил суд первой инстанции, увеличение добычи угля и его отгрузки объективно привело к потребности заказчика увеличить количество локомотивов для оказания услуг по подаче - уборке вагонов и привлечь дополнительные локомотивы. В свою очередь указанные расходы относятся к обычным хозяйственным расходам, необходимым для исполнения обязательств по договору. Обычные хозяйственные расходы не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика  (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2015 по делу N А40-167287/2014).

Истцом также не доказан размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. 

Для определения размера убытков за аренду локомотива ТЭМ2-6586 истцом по запросу суда в материалы дела представлены калькуляция затрат ООО «ППЖТ СЛК» и коммерческое предложение ООО «ППЖТ СЛК».

Итоговая сумма, указанная в калькуляции 870 000,00 рублей с НДС 18%, соответствует размеру месячной платы за оказание услуг по подаче-уборке вагонов в п. 4.1 Договора с ООО «ППЖТ СЛК».

Представленная калькуляция содержит в себе следующие затраты:

-       ФЗП (фонд заработной платы 4 машинистов и 4 помощников машиниста для обеспечения круглосуточного режима работы (п. 2.3); локомотивная бригада состоит из J машиниста и 1 помощника машиниста);

-       страховые взносы (начисления на ФЗП);

-       ГСМ (расходные материалы: масла и смазки);

-       ТО и ремонты (расходы на плановые технические обслуживания и текущие ремонты локомотива);

-       охрана труда (спецодежда машинистов, медосмотры и периодические инструктажи локомотивной бригады);

-       освидетельствования экспертизы, обучения (право выезда машиниста на пути общего пользования, пожарно-техническое освидетельствование локомотива, освидетельствование систем безопасности);

-       амортизация (отсутствует);

-       накладные расходы; рентабельность; НДС.

Вместе с тем,  представленная калькуляция не содержит затрат на аренду самого тепловоза.

В составе затрат услуг по договору представлены только текущие расходы: затраты на оплату труда локомотивных бригад, взносы во внебюджетные фонды, затраты на экипировку и подготовку персонала, а также затраты на экипировку и обслуживание локомотива. 

По своей экономической природе такие расходы относятся к эксплуатационным, которые  возникают  при эксплуатации любого локомотива.

Учитывая, что договор аренды локомотива не представлен, а из представленных истцом документов невозможно определить размер расходов на аренду собственно тепловоза ТЭМ2-6586, размер убытков в виде затрат по аренде тепловоза не подтвержден.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «08» августа 2019 года по делу № А33-36995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин