Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17181/2014

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи О.В. Даровских (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-646/2019, № 05АП-647/2019

на определение от 28.12.2018 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «мИКо» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»,

заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 13.09.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт);

от ФИО2: ФИО5 (доверенность от 18.02.2019 сроком действия на 3 года, паспорт);

от ООО «АкваРос-ДВ»: ФИО6 (доверенность от 04.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт);

конкурсный управляющий Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 лично, паспорт;

ФИО7 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «мИКо» (далее – ООО «мИКо», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье - Дальний Восток», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по заявлению ООО «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток» в отношении ООО СК «Приморье - Дальний Восток» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об утверждении арбитражного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК «Приморье - Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015 № 197. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 14559420,93 руб.; в нерасторжении трудовых договоров, заключенных с ФИО9, ФИО10, ФИО11, Крупка М.Н., ФИО12, ФИО13, Пак А.С., ФИО14 и ФИО10; в заключении договоров субаренды нежилых помещений от 29.09.2016 с ООО «СтройИнвест» и осуществлении выплат по ним в размере 2186684,27 руб.; в заключении договоров об оказании охранных услуг с ООО «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток» от 01.12.2015 № 1, от 26.01.2016 № 2, от 26.02.2016 № 3 и осуществлении по ним выплат в размере 5317600 руб.; в привлечении ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ», ФИО15, ФИО12 и Пак А.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выплате им соответственно 574000 руб., 509363,30 руб., 526037,10 руб. и 139093,08 руб.; в нарушении очередности оплаты по текущим платежам при осуществлении 24.11.2016 предоплаты ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ» в счет будущих периодов по апрель 2017 года в размере 379000 руб. Также уполномоченный орган просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», ООО «Страховая компания «Вектор», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 требования Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 14559420,93 руб. выделены в отдельное производство для рассмотрения в деле о банкротстве ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 к участию в обособленном споре привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», Акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН» и Акционерное общество «АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСМЕД»; определением от 26.09.2018 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОХРАНА ВЛАДИВОСТОК», ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и арбитражного управляющего ФИО16.

В ходе рассмотрения обособленного спора от Федеральной налоговой службы поступило уточнение заявленных требований, согласно которому уполномоченный орган просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2:

- по нерасторжению трудовых договоров, заключенных с ФИО9, ФИО10, ФИО11, Крупка М.Н., ФИО12, ФИО13, Пак А.С., ФИО14 и ФИО10;

- по привлечению ООО «СтройИнвест» путем заключения договоров субаренды нежилых помещений от 29.09.2016 с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и осуществлению выплат по ним в размере 2186684,27 руб.;

- по привлечению ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» по договорам об оказании охранных услуг от 01.12.2015 № 1, от 26.01.2016 № 2, от 26.02.2016 № 3 и осуществлении по ним выплат в размере 5647000 руб.;

- по привлечению ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ», ФИО15, ФИО12 и Пак А.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выплате им 574000 руб., 988240,79 руб., 620126,69 руб. и 139093,08 руб. соответственно;

- по нарушению очередности оплаты по текущим платежам при осуществлении 24.11.2016 предоплаты ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ» в счет будущих периодов по апрель 2017 года в размере 379000 руб.

Уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего 10155144,83 руб., а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2, выразившиеся в осуществлении за счет конкурсной массы оплаты в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» денежной суммы в общем размере 2186684,27 руб. во исполнение договоров субаренды нежилых помещения от 29.09.2016, заключенных между должником и ООО «СТРОЙИНВЕСТ». Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов:

- ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ» с установлением размера вознаграждения, превышающего 150000 руб. за весь период оказания услуг;

- Пак А.С. с размером вознаграждения, превышающим 68250 руб. за период оказания должнику услуг с февраля 2016 года по 23.12.2016;

- ФИО12 с установлением размера вознаграждения, превышающего 210000 руб. за период оказания должнику услуг с февраля 2016 года по 15.12.2016;

- ФИО15 с размером вознаграждения, превышающим 486000 руб. за период оказания должнику услуг с февраля 2016 года по октябрь 2017 года.

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО СК «Приморье-Дальний Восток» взысканы денежные средства в размере 3384388 руб. 93 коп.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток».

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

Рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» назначено в судебное заседание на 24.01.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2, с учетом дополнений к жалобе, в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в частности, доводам и возражениям ответчика. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых действий конкурсный управляющий действовал исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, с нарушением пределов осуществления гражданских прав. Уполномоченный орган не доказал несоразмерности размера выплаченного привлеченным специалистам - ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ», Пак А.С., ФИО12, ФИО15 вознаграждения по отношению к объему выполненных ими работ, а также не доказал, что указанные работы могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельным без привлечения указанных специалистов. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что все расходы, в том числе на работников, продолжающих свою деятельность по трудовому договору, отражены в отчетах конкурсного управляющего и были согласованы собранием кредиторов должника.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, с учетом уточнений к жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не в полной мере исследованы обстоятельства, относящиеся к нерасторжению трудовых договоров с ФИО9, ФИО10, ФИО11, Крупка М.Н., ФИО12, ФИО13, Пак А.С., ФИО14, ФИО10; к привлечению на основании договоров об оказании услуг охраны от 01.12.2015 № 1, от 26.01.2016 № 2, от 26.02.2016 № 3 ООО «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток» и выплатой в счет их оплаты 5 647 000 руб.; к нарушению очередности оплаты по текущим платежам при осуществлении 24.11.2016 предоплаты ООО «Дальаудиттранс-ДВ» в счет будущих периодов по апрель 2017 года в размере 379 000 руб.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и от 06.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 25.02.2019. Определениями суда от 25.02.2019, от 20.03.2019, от 17.04.2019 судебное заседание по рассмотрению жалоб неоднократно откладывалось до 15.05.2019. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2019. 

Определениями суда от 17.04.2019 и от 21.05.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционные жалобы, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ФИО3, от уполномоченного органа, от ФИО7 поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

В канцелярию суда от ООО «СтройИнвест» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменное мнение на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответили на вопросы судебной коллегии, дали пояснения.

Арбитражный управляющий ФИО2 на доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока возражал. Определение суда первой инстанции в части отказанных требований считает правомерным и не подлежащим отмене в указанной части, просил оставить апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения. 

ФИО7, представитель ООО «АкваРос-ДВ», представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2019 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 13.09.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт); конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт); представителя арбитражного управляющего ФИО2: ФИО5 (доверенность от 18.02.2019 сроком действия на 3 года, паспорт). Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным, подлежащим отмене. По доводам апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы возражали. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, возражал по доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом письменных дополнений к ним, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Заявление уполномоченного органа обусловлено, в том числе, необоснованным нерасторжением конкурсным управляющим ФИО2 трудовых договоров с ФИО9, ФИО10, ФИО11, Крупка М.Н., ФИО13 и ФИО14, а также привлечением для обеспечения своей деятельности Пак А.С., ФИО12, ФИО15

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом, в действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». В частности, согласно статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, а требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц – в третью.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей. Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (привлеченных лиц) подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

При этом, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату соответствующих услуг. Положения о лимитах распространяются на услуги как специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; при этом по общему правилу они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку безосновательное принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что противоречит целям конкурсного производства.

При оценке доводов уполномоченного органа в части неправомерного нерасторжения конкурсным управляющим ФИО2 трудовых договоров с ФИО9, ФИО10, ФИО11, Крупка М.Н., ФИО13 и ФИО14, суд первой инстанции учел отсутствие нормативно закрепленного запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров, что сами по себе такие действия не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание что вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО9 являлся предметом рассмотрения отдельного обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный акт, привлечение названного лица и осуществление выплат в его пользу признано неправомерным. В то же время, обоснование того, каким образом нарушены права и интересы уполномоченного органа в связи с нерасторжением договора с указанным лицом, заявителем жалобы не приведено.

Жалоба уполномоченного органа в соответствующей части, по существу, не содержит иных доводов о необоснованности привлечения ФИО10, ФИО11, Крупка М.Н., ФИО13 и ФИО14, помимо указания на природу договора, на основании которого выполнялись соответствующие функции. Утверждение заявителя о нарушении его прав и интересов в связи с возможным превышением лимита расходов носит предположительный характер, поскольку обстоятельства, касающиеся превышения лимита расходов на процедуру банкротства, подлежат установлению в рамках иного обособленного спора, рассмотрение которого в настоящее время не окончено. Сам факт привлечения специалиста путем заключения договора, поименованного как трудовой, не может быть принят в качестве единственного основания для признания такого привлечения необоснованным; при этом уполномоченным органом не приведено убедительных доводов, а также не представлено доказательств того, что сохранение соответствующих штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства ООО СК «Приморье - Дальний Восток» в рассматриваемом случае не было оправдано для целей процедуры.

Привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов – Пак А.С., ФИО12, ФИО15, обусловлено выполнением названными лицами работ для должника в процедуре конкурсного производства в рамках трудовых отношений, что не исключает необходимость проверки и оценки объемов выполненной ими работы и, соответственно, целесообразности привлечения данных специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим сохранены штатные единицы главного механика, инженера по снабжению и начальника отдела информационных технологий: ФИО15 принят на работу в июне 2013 года, и согласно дополнительному соглашению с 16.04.2014 принят на должность главного механика, трудовые отношения с ним прекращены 30.04.2017; инженер по снабжению ФИО12 принят на работу с 02.09.2013, уволен 15.12.2016; Пак А.С. возглавлял отдел информационных технологий, начиная с 16.05.2014, соответствующие отношения прекращены 23.12.2016. Должностные инструкции главного механика, инженера по снабжению и начальника отдела согласно пунктам 9.2 трудовых договоров являются частями соответствующих договоров.

Возражая на доводы жалобы в соответствующей части, конкурсный управляющий указал, что необходимость привлечения ФИО15 обуславливалась наличием у указанного лица сведений о месте нахождения части техники должника и ее состоянии, что позволило произвести инвентаризацию специализированной техники в довольно короткие сроки, необходимость привлечении ФИО12 – осведомленностью указанного лица о размещенных на складах материалах должника и их маркировке, что также предоставляло преимущества, сокращающие сроки проведения инвентаризации.

Как указал арбитражный управляющий, ФИО15 привлекался для проведения инвентаризации всего имущества компании, подсчета объемов выполненных работ, пересчета давальческого имущества, находящегося на складе ОАО «Наш дом-Приморье», организации осмотра потенциальными покупателями выставленного на продажу имущества должника, для оказания курьерских услуг, получения и отправки почтовой корреспонденции; ФИО12 совместно с ФИО15 принимал участие в подсчете объемов работ, выполненных на двух основных объектах должника, в подсчете мрамора на складской площадке в районе мыса Бурный, а также принимал участие в перемещении строительных материалов должника, их предъявлении потенциальным покупателям для осмотра, и реализации и отгрузке реализованного имущества.

Вместе с тем, с учетом того, что основная хозяйственная деятельность должником в конкурсном производстве не велась, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в период с февраля 2016 года работниками выполнялись функции главного механика и инженера по снабжению соответственно, выполняемые до открытия соответствующей процедуры. 

Материалами дела подтверждается, что привлеченные специалисты, в частности, участвовали в проведении инвентаризации имущества должника, то есть выполняли не требующие от привлеченных лиц постоянной занятости работы для ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Ссылаясь на необходимость сохранения штатной единицы начальника отдела информационных технологий, ФИО2 указал, что должником вплоть до 01.02.2017 для работы офиса использовались сервера, а рабочий процесс осуществлялся в сетевом режиме; после изъятия правоохранительными органами частей серверного оборудования и компьютеров, равно как и в случае выхода из строя соответствующего оборудования по причине аварийного отключения электроэнергии, требовалось обеспечить восстановление работоспособности системы. Также Пак А.С. осуществлял административно-хозяйственную работу, а после переезда должника в новый офис был привлечен для прокладки новой локальной сети и создания электронного хранилища данных.

С учетом того, что в процедуре конкурсного производства производственная деятельность должником не осуществлялась, и указанные арбитражным управляющим выполненные Пак А.С. работы, касающиеся восстановления работоспособности системы, прокладки и подключения устройств к новой локальной сети, носили разовый характер, их осуществление не требовало от привлеченного специалиста постоянной занятости. При этом обслуживание оргтехники, а также программного продукта «1С» осуществлялось иными специалистами. 

При этом, в материалах деда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что документооборот на предприятии был настолько велик, что требовал содержания специальной единицы, в трудовые обязанности которой входит контроль за наличием сменных картриджей, при этом организация заправки и (или) приобретение новых картриджей, равно как и контроль за работой сети интернет и решение вопросов с компанией-провайдером не требуют специальных познаний, и соответствующие действия могли быть выполнены непосредственными пользователями устройств при уведомлении конкурсного управляющего либо самим арбитражным управляющим. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, оптимизация работы используемого должником для обеспечения деятельности конкурсного управляющего оборудования, а также создание хранилища данных могли быть осуществлены и до переезда должника в новый офис.

По сути, сохраняя указанные штатные единицы предприятия-должника и заполняя вакансии, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанным лицам ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг).

Специалисты, отношения с которыми регулировались трудовыми договорами, фактически не выполняли те трудовые функции, что они выполняли на осуществляющем хозяйственную деятельность предприятии в добанкротный период, их деятельность не предполагала необходимости полной (частичной) занятости в течение всего рабочего дня, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и т.п., но обязанности общества нести иные расходы, в частности, связанные с обязанностью работодателя предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжали существовать. 

В этой связи, приняв во внимание объем и характер выполненных в соответствующей процедуре ФИО15, ФИО12 и Пак А.С. работ (услуг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность указанных лиц не представляла собой необходимое продолжение основной деятельности должника, сохранение длительный период штатных единиц главного механика, инженера по снабжению и начальника отдела информационных технологий фактически маскировало институт привлечения соответствующих специалистов в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В отношении привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО15 в рамках гражданско-правового договора от 28.04.2017 уполномоченный орган указал, что срок действия указанного договора определен сторонами с 01.05.2017 по 31.05.2017 с возможностью пролонгации, согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего договор с привлеченным специалистом расторгнут по соглашению сторон 30.11.2017; первоначально установленный сторонами размер вознаграждения составил 34520 руб., впоследствии ежемесячная стоимость услуг уменьшена до 22988 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ). 

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в сфере законодательства о банкротстве, а также из наличия у него комплексных познаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, ФИО2 сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение выполнения работ ФИО15, ФИО12 и Пак А.С., с учетом содержания документов, касающихся проведения инвентаризации, количество имущества должника, и количество привлеченных арбитражным управляющим в той или иной период специалистов, соответствующий обстоятельствам дела объем и трудоемкость мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре, результативность проведенных специалистами и конкурсным управляющим работ для целей конкурсного производства ООО СК «Приморье - Дальний Восток», а также отсутствие доказательств невозможности выполнения части работ непосредственно арбитражным управляющим, суд первой инстанции счел объективно оправданным установление указанным лицам следующего вознаграждения: Пак А.С. - 68250 руб. за период с февраля 2016 года по 23.12.2016, ФИО12 - 210000 руб. за период с февраля 2016 года по 15.12.2016, ФИО15 - 390000 руб. за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года и 96000 руб. за период с мая по октябрь 2017 года. 

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доводы, касающиеся привлечения в процедуре конкурсного производства ООО СК «Приморье - Дальний Восток» названных специалистов и выплаты вознаграждения в их пользу, начиная с февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неэффективных решений арбитражного управляющего, касающихся привлечения специалистов ФИО15, ФИО12 и Пак А.С. на оговоренных в договорах с указанными лицами условиях, конкурсная масса уменьшилась на 963204,56 руб., в том числе на 502240,79 руб. за счет выплат в пользу ФИО15 (как в рамках договора, поименованного как трудовой, так и в рамках договора от 28.04.2017), на 390120,69 руб. за счет выплат в пользу ФИО12 и на 70843,08 руб. за счет выплат в пользу Пак А.С. 

Поскольку указанные неразумные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, тем самым, нарушив права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа, жалоба последнего правомерно удовлетворена судом первой инстанции в соответствующей части.

Также из материалов дела установлено, что 29.07.2016 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ» (исполнитель) заключен договор на ведение бухгалтерского и налогового учета, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства вести бухгалтерский и налоговый учет, осуществлять сдачу отчетности, а также производить сверку с налоговым органом за свой рабочий период. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, размер вознаграждения – 65000 руб. 

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего 24.11.2016 заключено дополнительное соглашение № 1, срок действия договора определен до 30.04.2017; дополнительным соглашением от 31.01.2017 № 2 срок действия договора изменен и определен с 01.08.2016 по 31.01.2017.

В период с 08.09.2016 по 24.11.2016 в пользу указанного лица осуществлено перечисление денежной суммы в общем размере 574000 руб., в том числе 379000 руб. платежным поручением от 24.11.2016 № 365 с указанием в назначении платежа об оплате предстоящего периода – с ноября 2016 года по апрель 2017 года. 

Согласно реестру текущих платежей ООО СК «Приморье - Дальний Восток» общая стоимость подлежащих оплате услуг составила 384500,10 руб., излишне уплаченные средства возвращены должнику 25.08.2017; исходя из уплаченной специалисту суммы и условий договора о стоимости оказываемых услуг, оплачены услуги, оказанные вплоть до 29.01.2017.

С учетом обязанностей ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ», суд первой инстанции счел в целом обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства ООО СК «Приморье - Дальний Восток» заключение названного договора, поскольку доказательств того, что должник не нуждался в период действия договора в оказании соответствующих услуг, как и доказательств того, что оказание должнику таких услуг не являлось необходимым, не имеется.

Вместе с тем, признавая неразумным установление ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста в размере 65000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что производственная деятельность должником в спорный период не велась, и особая сложность ведения бухгалтерского учета не подтверждена, а обоснование невозможности самостоятельного осуществления конкурсным управляющим с учетом его подготовки части порученной привлеченному специалисту работы не приведено. Материалы обособленного спора не подтверждают, что для исполнения своих функций от специалиста требовалось наличие специальных познаний, которыми не владеет конкурсный управляющий должника. 

Учитывая объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, а также объем и характер выполненной привлеченным лицом работы, принимая во внимание количество специалистов бухгалтерского профиля на предприятии на протяжении процедуры конкурсного производства, а также стоимость оказываемых ими услуг, даты увольнения работников должника, их количество, суд считает разумным установление стоимости услуг ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ» за весь период их оказания по договору на ведение бухгалтерского и налогового учета от 29.07.2016 в размере 150000 руб.

Таким образом, возложение на должника обязанности оплатить услуги ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ», оказанные по договору от 29.07.2016, в размере, превышающем 150000 руб., обусловленное нежеланием арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не соответствует интересам должника и его кредиторов, в связи с чем действия конкурсного управляющего, повлекшие такую необходимость, подлежат признанию незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности оплаты по текущим платежам при осуществлении предоплаты в пользу ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Оценив содержание реестра текущих платежей ООО СК «Приморье - Дальний Восток», учитывая, что ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ» не оказывало должнику услуг в период с февраля по апрель 2017 года, и доказательств того, что должником не удовлетворены текущие платежи, имевшие приоритет над требованием ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ», возникшим из договора, расторгнутого 31.01.2017, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у должника неисполненных текущих требований, имеющих отношение к уплате обязательных платежей и взносов, обязанность по исполнению которых возникла ранее 29.01.2017, не подтверждено, а излишне уплаченные средства должнику по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора возвращены, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт нарушения прав и интересов должника и его кредиторов в связи с осуществлением авансового платежа в пользу указанного лица.

При этом суд первой инстанции учел, что на момент проведения расчетов с ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ» конкурсный управляющий имел разногласия с кредитором по текущим обязательствам ООО «Джи1 Интертейнмент»; соответствующее решение по арбитражному делу о взыскании задолженности, возникшей ранее текущих требований привлеченного конкурсным управляющим специалиста, вступило в законную силу 30.01.2017, в то время как в пользу ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ» оплачены услуги, оказанные вплоть до 29.01.2017.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, перед которыми по состоянию на момент рассмотрения заявления имеются неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил ранее 29.01.2017, жалоба уполномоченного органа в соответствующей части удовлетворению не подлежала.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в признании неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» по договорам об оказании охранных услуг от 01.12.2015 № 1, от 26.01.2016 № 2, от 26.02.2016 № 3 и осуществлении по ним выплат в размере 5647000 руб.

В материалы настоящего обособленного спора представлен договор на оказание охранных услуг от 01.12.2015 № 1, заключенный между ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» и должником, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги, а также оказывать содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (склад). В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что охрана осуществляется силами одного сотрудника с выставлением стационарного круглосуточного поста охраны; в дислокации-расчете стороны согласовали, что стоимость охранных услуг в отношении указанного объекта составляет 80520 руб. в месяц.

26.01.2016 заключен договор на оказание охранных услуг № 2, по условиям которого ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» обязалось круглосуточно оказывать предусмотренные законом услуги по адресу: 

<

...> силами одного охранника, а должник обязался оплачивать стоимость оказываемых услуг в размере 73200 руб. в месяц. Договор расторгнут по соглашению сторон с 04.05.2016.

Предметом договора на оказание охранных услуг от 26.02.2016 № 3 является охрана объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, 

<

...> Октября.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что оплата по указанным договорам произведена в отсутствие фактического оказания должнику охранных услуг, сославшись на результаты проведенного сотрудниками инспекции осмотра (обследований) соответствующих территорий. 

Согласно акту осмотра объекта недвижимости от 24.03.2017 № 12/721 территория по адресу 

<

...> не огорожена, наличие по имущества, принадлежащего должнику или охранной организации, не установлено: склад, пост охраны отсутствуют. 

27.03.2017 сотрудниками налогового органа проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

...> Октября. Результаты осмотра отражены в протоколе, согласно которому по месту его проведения расположена обширная территория с жилыми строениями (частный сектор), признаки ведения деятельности ООО СК «Приморье - Дальний Восток» не установлены; вывеска, рекламно-информационная продукция, содержащая сведения о должнике, не обнаружены.

Установив, что фактическое нахождение имущества должника по адресу: г. Владивосток, 

<

...> Октября, д. 1, подтверждено сведениями инвентаризационных описей от 28.07.2016 № 12 и № 14, от 03.07.2017 № 27, принимая во внимание некорректное указание номера дома в договоре от 01.12.2015 № 1, суд первой инстанции счел, что представленные уполномоченным органом документы, касающиеся проведения осмотров в марте 2017 года, не могут подтвердить или опровергнуть факт оказания должнику охранных услуг, поскольку очевидно, что осмотр проводился не по месту нахождения имущества должника.

То обстоятельство, что в рамках проведенных правоохранительными органами мероприятий установлено, что фактически должнику не оказывались услуги охраны в рамках иных договоров, заключенных с ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК», не может служить единственным достаточным подтверждением того, что и в рамках договоров от 01.12.2015 № 1 и от 26.02.2016 № 3 охранные услуги также не оказаны.

Ссылка на условия договора с ООО «ОРИЕНТАЛ», предусматривающего обязанность арендодателя обеспечить охрану арендуемых помещений, обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку в деле не имеется надлежащих доказательств того, что в период действия договора об оказании охранных услуг от 26.01.2016 № 2 соответствующая обязанность надлежащим образом исполнялась арендодателем, находящимся в процедуре банкротства. Оснований полагать, что заключая названный договор с охранной организацией, конкурсный управляющий ФИО2 вступил в противоречие с интересами должника, у суда не имелось.

Таким образом, доводы уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для осуществления расчетов с ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» по договорам об оказании охранных услуг от 01.12.2015 № 1, от 26.01.2016 № 2 и от 26.02.2016 № 3 основаны на предположении, и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Привлечение охранной организации в рамках указанных договоров преследовало цель обеспечения сохранности имущества должника, и являлось необходимым с учетом того обстоятельства, что имущество фактически находилось на подлежащих охране объектах.

Также уполномоченным органом в жалобе заявлено требование о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «СТРОЙИНВЕСТ» путем заключения договоров субаренды нежилых помещений от 29.09.2016 с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и осуществлению выплат по ним в общем размере 2186684,27 руб.

При оценке действий конкурсного управляющего ФИО2, связанных с заключением и исполнением указанных договоров субаренды, судом первой инстанции приняты во внимание содержание пункта 4 статьи 1, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2010 № 001/0810, заключенный между ООО «ОРИЕНТАЛ» (арендодатель) и ООО СК «Приморье - Дальний Восток» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование индивидуализированные на поэтажном плане нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м (литер А, этаж 2 (цокольный) отметка -2,500) номера на поэтажном плане 49-51 (VII); кадастровый (или условный) номер 25-25-01/167/2008-120, расположенные по адресу: 

<

...>, - офис (кабинет) № 34, а арендатор обязуется их принять и своевременно в полном объеме выплачивать арендную плату и другие платежи.

Договор аренды заключен не неопределенный срок, арендатору известно о том, что помещения находятся в залоге, и в случае обращения взыскания на указанное имущество, арендатор обязуется освободить помещения в течение пяти дней. Начисление арендной платы осуществляется с даты получения помещений и до даты их возврата на основании актов приема-передачи; арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих; размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию одной из сторон не чаще одного раза в год.

В Приложении № 2 стороны согласовали размер постоянной составляющей арендной платы – 750 руб. за один квадратный метр площади в месяц, то есть 118725 руб.; в постоянную составляющую арендной платы входит оплата за пользование помещениями, а также оплата за вывоз твердых бытовых отходов, содержание систем кондиционирования и пожарной сигнализации, круглосуточную охрану объекта с видеонаблюдением.

Помещения площадью 158,3 кв.м (литер А, этаж 2, номера на поэтажном плане 49-51) переданы должнику по акту приема-передачи от 01.08.2010.

Из материалов дела установлено, что обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением об установлении размера требований к должнику, ООО «ОРИЕНТАЛ» указывало, что дополнительным соглашением от 01.01.2014, на которое имеются ссылки в подписанных сторонами ежемесячных актах, перечень передаваемых в пользование должника объектов дополнен помещениями площадью 54,2 кв.м. и 93,6 кв.м. Текст дополнительного соглашения в дело не представлен.

22.12.2015 должник уведомил арендодателя – ООО «ОРИЕНТАЛ» об отказе от дальнейшего исполнения договора от 01.08.2010 № 001/0810 в части арендуемого помещения площадью 93,6 кв.м (литер А, этаж 1, номер 33) освобождается должником с 15.12.2015, а письмом от 05.07.2016 конкурсный управляющий ООО СК «Приморье - Дальний Восток» уведомил конкурсного управляющего ООО «ОРИЕНТАЛ» об освобождении с 05.07.2016 арендуемого нежилого помещения площадью 54,2 кв.м. (литер А, этаж 2, номер 38).

29.09.2016 между ООО «СТРОЙНВЕСТ» (арендатор) и должником (субарендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор, поименованный как договор субаренды нежилых помещений, в тексте которого стороны указали, на предоставление в период с 20.06.2014 по 14.12.2015 арендатором в пользование субарендатора нежилых помещений общей площадью 93,6 кв.м, кадастровый номер 25-25-01/167/2008-108, номер на поэтажном плане 33 на цокольном этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; пункт 1.1 договора содержит ссылку на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора распространяются на ранее существовавшие отношения.

Также 29.09.2016 между теми же лицами на сходных условиях заключен договор, именуемый договором субаренды нежилых помещений общей площадью 54,2 кв.м на цокольном этаже в том же здании, номер на поэтажном плане 38; срок аренды определен с 20.06.2014 по 04.07.2016.

В пункте 1.5 договоров указано, что арендатор владеет нежилыми помещениями на основании договоров аренды, заключенных с ООО «ОРИЕНТАЛ» 23.08.2016; в разделе 3 договоров установлено, что за пользование нежилыми помещениями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную плату в размере 730 руб. за 1 кв. м.

29.09.2016 сторонами договоров составлены акты приема-передачи, согласно которым нежилое помещение общей площадью 93,6 кв.м на цокольном этаже в указанном здании, номер на поэтажном плане 53, а также помещение общей площадью 54,2 кв.м на цокольном этаже номер на поэтажном плане 38 переданы должнику 20.06.2014.

Исходя из положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Действие договора, содержащего оговорку об обратной силе, может быть распространено лишь на тот период, когда соответствующие отношения фактически существовали.

Вместе с тем, начиная с 20.06.2014 вплоть до отказа должника от дальнейшего исполнения договора от 01.08.2010 № 001/0810 в соответствующей части и освобождения занимаемых помещений, арендные отношения существовали между должником и собственником имущества - ООО «ОРИЕНТАЛ», и доказательств обратного в деле не имеется.

В материалах настоящего обособленного спора имеются подписанные сторонами без разногласий акты от 31.07.2014 № 249, от 31.08.2014 № 279, от 30.09.2014 № 309, от 31.10.2014 № 340, от 30.11.2014 № 372, от 31.12.2014 № 406, от 31.01.2015 № 14, от 28.02.2015 № 47, от 31.03.2015 № 78, от 30.04.2015 № 110, от 31.05.2015 № 141, от 30.06.2015 № 177, содержащие сведения об аренде названных помещений; подпись лица, действовавшего от ООО «ОРИЕНТАЛ», заверена печатью организации.

При этом, согласно письму УМВД России по Приморскому краю от 03.04.2017 № 22/3073 в ходе проведенных мероприятий установлено, что являющиеся объектами договоров аренды от 29.09.2016 помещения площадью 54,2 кв.м и 93,6 кв.м принадлежат на праве собственности ООО «ОРИЕНТАЛ», и были предоставлены в пользование ООО СК «Приморье - Дальний Восток» по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2010 № 001/0810.

Наличие у ООО «СТРОЙИНВЕСТ» права распоряжаться помещениями № 33 и № 38, предоставляя их в аренду за плату, не подтверждено. Договоры аренды, заключенные ООО «СТРОЙИНВЕСТ» с ООО «ОРИЕНТАЛ» 23.08.2016 в отношении спорных помещений, равно как и иные документы, способные подтвердить фактическую передачу спорного имущества во владение ООО «СТРОЙИНВЕСТ», как то: обычная для отношений переписка сторон, доказательства иного взаимодействия между должником как субарендатором, а также арендатором и арендодателем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Возражая на доводы жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий представил в дело копию соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.08.2010 № 001/0810, датированного 29.09.2016 и подписанного со стороны ООО «ОРИЕНТАЛ» ФИО16, а со стороны должника – ФИО2, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора в отношении помещений площадью 54,2 кв.м (номер на поэтажном плане 38) и 93,6 кв.м (номер на поэтажном плане 53), распространив его действие на существовавшие ранее отношения. В пункте 4 соглашения стороны указали, что арендодатель не имеет никаких претензий к арендатору за время аренды после 20.06.2014.

Представленное соглашение, по сути, направлено на отказ от требований, учтенных в реестре текущих требований ООО СК «Приморье - Дальний Восток», что явствует из содержания пункта 4 соглашения. Однако, прекращение обязательств освобождением должника от лежащих на нем обязанностей, возможно только в том случае, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Вместе с тем, ООО «ОРИЕНТАЛ» находилось в процедуре банкротства, и имело неисполненные обязательства перед своими кредиторами. Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ФИО7 и ООО «ОРИЕНТАЛ» заключено соглашение об отступном в деле о банкротстве ООО «ОРИЕНТАЛ» № А51-19844/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник предоставил кредитору отступное взамен исполнения обязательства по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ОРИЕНТАЛ».

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 соглашения имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является 11,163 процента от прав требований к ООО СК «Приморье - Дальний Восток», а именно: прав требования в размере 3151404,21 руб., подтвержденных первичной бухгалтерской документацией; прав требования в размере 100053247,95 руб. основной задолженности и 1513305,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденных определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу № А51-17181/2014; прав требования в размере 1312934,94 руб. основной задолженности, подтвержденных определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу № А51-17181/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 произведена замена кредитора ООО «ОРИЕНТАЛ» на его правопреемника – ФИО7 в реестре требований кредиторов должника ООО СК «Приморье - Дальний Восток» в части реестровой задолженности.

При этом, соглашение об отступном предусматривает также предоставление ФИО7 прав требования к должнику, вытекающих из договора аренды нежилых помещений от 01.08.2010 № 001/0810 и актов от 31.07.2014 № 249, от 31.08.2014 № 279, от 30.09.2014 № 309, от 31.10.2014 № 340, от 30.11.2014 № 372, от 31.12.2014 № 406, от 31.01.2015 № 14, от 28.02.2015 № 47, от 31.03.2015 № 78, от 30.04.2015 № 110, от 31.05.2015 № 141, от 30.06.2015 № 177, то есть актов, подтверждающих долг перед ООО «ОРИЕНТАЛ», учтенный в реестре текущих требований должника по состоянию на 30.09.2016.

Конкурсному управляющему ФИО2 как лицу, утвержденному в процедуре наблюдения временным управляющим, впоследствии осуществляющему непосредственное руководство ООО СК «Приморье - Дальний Восток» с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего, и ответственному за ведение реестра текущих требований и реестра требований кредиторов должника, было достоверно известно, что должник пользовался имуществом, полученным от ООО «ОРИЕНТАЛ», составлял и подписывал акты, свидетельствующие о фактическом его использовании, и оснований для прекращения обязательств перед ООО «ОРИЕНТАЛ» по внесению арендной платы за пользование обозначенными помещениями не имелось. 

Тем не менее, заключив соглашение о расторжении с 20.06.2014 договора с ООО «ОРИЕНТАЛ» в отношении соответствующих объектов, подписав договоры субаренды, достоверно зная, что никаких отношений с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в период, на который распространено действие названных договоров, не существовало, а ООО «ОРИЕНТАЛ» находится в банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 05.10.2016 осуществил в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» платежи в общем размере 2186684,27 руб. со ссылкой на названные договоры субаренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил подобное поведение арбитражного управляющего как недобросовестное, неразумное, способное причинить вред финансовым интересам кредиторов ООО СК «Приморье - Дальний Восток», в том числе кредиторов по текущим обязательствам, которым в порядке отступного переданы соответствующие права требования к должнику.

Конкурсным управляющим ООО СК «Приморье - Дальний Восток» не раскрыт экономический смысл примененной схемы расчетов по обязательствам, возникшим в связи с использованием спорного имущества; экономический интерес ООО «ОРИЕНТАЛ» также не ясен, поскольку в результате совершенных действий его конкурсная масса не пополнена, в то время как ООО «СТРОЙИНВЕСТ» спустя непродолжительное время после подписания договоров субаренды получило полное удовлетворение соответствующих требований.  

Действия ФИО2, выразившиеся в заключении имеющих отношение к спорным помещениям сделок 29.09.2016, привели к тому, что сумма, которая могла быть направлена 05.10.2016 на удовлетворение указанных в реестре текущих требований ООО «ОРИЕНТАЛ», и впоследствии распределена между кредиторами указанного несостоятельного лица по правилам, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), получена третьи лицом без достаточных к тому оснований, а не получившие удовлетворение своих требований к ООО «ОРИЕНТАЛ» кредиторы приняли соответствующие права требования в качестве отступного и заменили ООО «ОРИЕНТАЛ» в реестре требований ООО СК «Приморье - Дальний Восток»; действия конкурсного управляющего не способствовали уменьшению долговой нагрузки ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ФИО2, выразившиеся в осуществлении за счет конкурсной массы оплаты в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» денежной суммы в общем размере 2186684,27 руб. во исполнение договоров субаренды нежилых помещений от 29.09.2016, заключенных между должником и ООО «СТРОЙИНВЕСТ», а также в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ» с установлением размера вознаграждения, превышающего 150000 руб. за весь период оказания услуг, Пак А.С. с размером вознаграждения, превышающим 68250 руб. за период с февраля 2016 года по 23.12.2016, ФИО12 с установлением размера вознаграждения, превышающего 210000 руб. за период с февраля 2016 года по 15.12.2016, и ФИО15 с размером вознаграждения, превышающим 486000 руб. за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года. 

В результате указанных действий должнику причинены убытки, размер которых определен, исходя из платежей, осуществленных в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ», а также оплаты, произведенной в пользу ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ», Пак А.С., ФИО12 и ФИО15 сверх определенных судом сумм, что составляет 3384388,93 руб. (2186684,27 + 234500,10 + 70843,08 + 296031,10 + 94089,59 + 357567,94 + 144672,85). 

Поскольку основания для взыскания с арбитражного управляющего суммы убытков в большем размере не установлены, жалоба уполномоченного органа в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Также жалоба уполномоченного органа содержит требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве ООО СК «Приморье-Дальний Восток» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО9 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в периоды и выплате ему вознаграждения, по расходованию из конкурсной массы должника денежных средств на приобретение автотоваров, бензина и техническое обслуживание автомобиля, на приобретение маршрутизатора и штампа; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1085751,13 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток» ФИО2, выразившееся в незарезервировании денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ООО «Джи1 Интертейнмент». 

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что в 2016 году ООО СК «Приморье - Дальний Восток» имело на счете конкурсного производства денежные средства в размере, в два раза превышающем размер текущих требований ООО «Джи1Интертейнмент», у ФИО2 имелась возможность удовлетворить текущие требования названного кредитора, но не была им реализована по причине совершения соответствующих неправомерных действий. 

Поскольку в настоящее время требования ООО «Джи1Интертейнмент» за счет конкурсной массы не удовлетворены, следовательно, имеется вероятность причинения убытков кредиторам должника. 

При этом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что установленные в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа нарушения допущены арбитражным управляющим ФИО2 по неосторожности, либо являются несущественными или не причинили значительного ущерба должнику, его кредиторам и обществу, не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе установленные в рамках настоящего обособленного спора и обстоятельства совершения действий, признанных незаконными определениями Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 и от 17.11.2017, учитывая неоднократность нарушений, суда первой инстанции обоснованно счел, что арбитражный управляющий ФИО2 показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО СК «Приморье - Дальний Восток», что проявляется в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий ФИО2 своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем.

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток».

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд первой инстанции назначил в отдельное судебное заседание рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего на 24.01.2019. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) конкурсным управляющим ООО СК «Приморье-Дальний Восток» утвержден ФИО17.

Изучив доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы апеллянтов в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по делу № А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич