АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17322/17

14 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-17322/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗОВСКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "РОСТОВСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2017г.

от ответчика: представитель ФИО2 от 20.06.2017г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗОВСКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "РОСТОВСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОРТ" о взыскании 88 000 рублей задолженности, 57 904 рулей неустойки, судебных расходов на оплату  услуг представителя  в размере 20 000 рублей.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, стороны не представили в материалы дела возражения в отношении окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 88 000 рублей, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в период рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 88 000 рублей следует прекратить.

Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении иска в части взыскания неустойки за период с 30.08.2015 по 21.06.2017  до 58 168 рублей.

Суд принял заявление об изменении исковых требований к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее,

Между ООО «АСК» (исполнитель) и ООО «РУП» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 12/05 от 12.05.2014г., в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги с использованием техники по перевалке грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг, который выставляется на основании счета исполнителя, подекадно. Все расчеты производятся в рублях РФ. Одна условная единица соответствует одному доллару США (код валюты 840) по курсу ЦБ РФ на дату акта оказанных услуг, а в случае выставление счета на предоплату - на дату выставления счета.

Согласно пункту 4.1. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату предъявления иска в суд задолженность ответчика составляла 88 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, в связи с ее оплатой (платежное поручение № 001682 от 24.07.2017) и уточнил исковые требования в части взыскания пени в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору №12/05 от 12.05.2014г., истец заявил о взыскании 58 168 рублей неустойки за период с 30.08.2015 (то есть по истечению трех дней с последней даты оказания услуг по договору) по 21.06.2017 (на дату подачи иска в суд) исходя из суммы задолженности – 88 000 рублей. По мнению истца, просрочка оплаты оказанных услуг составила 661 день.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 24 640 рублей за период с 16.09.2016 по 22.06.2017.

Между тем, представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки судом проверены и признаны ошибочным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства в части оплаты по акту №94 от 26.08.2015г. на сумму 2 696 рублей 16 копеек и по акту №112 от 16.09.2016 на сумму 85 303 рубля 84 копейки.

Следовательно, с учетом положений заключенного договора, расчет неустойки следует производить за период с 01.09.2015 по 21.09.2016 исходя из суммы задолженности 2 696 рублей 16 копеек, и за период с 22.09.2016 по 21.06.2017 исходя из суммы задолженности 85 303 рубля 84 копейки. Произведя перерасчет за указанные периоды, сумма неустойки составила 25 067 рублей 41 копейка.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению в размере 25 067 рублей 41 копейка.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.06.2017, платежное поручение № 1049 от 20.06.2017 на сумму 20 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей.

Дело было принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке, без вызова сторон, однако, ввиду ненадлежащего исполнения представителем истца своих обязанностей, представлением некорректного расчета неустойки, суд вынужден был перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оценив объем, сложность и качество фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 14 000 рублей, из которых – 9 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей  - участие в судебном заседании.

Между тем, решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 14 000 рублей подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 829 рублей 62 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "АЗОВСКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" от иска в части взыскания задолженности в сумме 88 000 рублей.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 88 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "РОСТОВСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗОВСКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 25 067 рублей 41 копейку пени, а также 10 829 рублей 62 копейки расходов на оплату услуг представителя, 4 165 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЗОВСКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 592 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1047 от 19.06.2017г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко