ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251258/23-5-1984

15 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 января 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптима+» (454090, Челябинская область, Челябинск город, 3-го Интернационала 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Долгопрудный» (141720, Московская область, Долгопрудный город, ФИО2 (Шереметьевский мкр) улица, дом 12, этаж 1 помещение литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору №02970-578-22вз от 11 марта 2022 г. в размере 846 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 278 663 руб., неустойки по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима+» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис-Долгопрудный» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца долга по договору №02970-578-22вз от 11 марта 2022 г. в размере 846 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 278 663 руб., неустойки по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленного лица, участвующего в деле.

Определением суда от 03.11.2023г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора от 11.03.2022 № 02970-578-22вз истцом были выполнены работы по установке оборудования стоимостью 2 520 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не заявил, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 846 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные п. 4.10 договора срока оплаты работ, истец на основании п. 6.6 договора начислил неустойку в общей сумме 278 663 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы выполнены и сданы, результат им принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 846 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем истец обоснованно заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется.

Однако суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является несостоятельным, в связи с чем, сумма неустойки подлежит перерасчету.

Так, при расчете истцом не было учтено, что согласно п. 6.6 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг/работ, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от суммы задолженности.

На момент рассмотрения дела заявленная сумма задолженности составляет 846 000 рублей, составляя сумму из стоимости выполненных работ по актам от 03.08.2022 № 78 (с учетом частичной оплаты в размере 180 000 рублей – сумма задолженности 559 000 рублей) и от 10.08.2022 № 83 (сумма задолженности 387 000 рублей).

С учетом установленного п. 6.6 договора ограничения, сумма неустойки по вышеуказанным актам не может превышать сумм 55 900 рублей и 38 700 рублей соответственно, в связи с чем сумма неустойки в размере 21 086 рублей, начисленной по акту № 78 от 03.08.2022 года за период с 14.10.2022 по 16.11.2022 года является обоснованной,  в то время как сумма неустойки по акту № 83 от 10.08.2022 года должна быть снижена до 38 700 рублей.

Неустойка, рассчитанная за нарушение сроков в отношении уже оплаченных работ по акту от 19.04.2022 № 31 за период с 11.05.2022 по 14.09.2022 года в размере 110 904 рублей в данном случае рассчитана верно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Судом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также ограничений, наложенных п. 6.6 договора был произведен расчет неустойки по дату вынесения решения за период с 28.10.2023г. по 10.01.2024г., в связи чем, общий размер неустойки составил 212 904 руб., при этом дальнейшее начисление по дату фактического погашения долга должно быть начислена на сумму задолженности в размере 559 000 рублей, но не более 889 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Несение расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. При этом суд, удовлетворяя исковые требования в части, распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 20 000 рублей  с учетом  частичного удовлетворения исковых требований и разумности.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Долгопрудный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 846 000 (восемьсот сорок шесть тысяч) руб. 00 коп., неустойку 212 904 (двести двенадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 559 000 руб. 00 коп., в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 11.01.2024г. по дату фактической оплаты, но не более 889 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 21 963 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Долгопрудный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 419 (четыреста девятнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева