АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А66-1539/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и             Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А66-1539/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>,                    ИНН  

<

***> (далее - Компания), о взыскании 7 017 879 руб. 14 коп. долга по договору от 01.01.2008 № 17 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 1 010 245 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 23.07.2019 по 02.11.2020, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.11.2020 по дату его погашения.

Определениями суда от 02.03.2020 и 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Терской области, адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комиссия).

Решением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, Предприятию отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку пунктом 9.6 Договора предусмотрена возможность вносить изменения в согласованный сторонами перечень точек поставки электрической энергии в уведомительном порядке, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска; взыскание начисленной задолженности не могло причинить Компании убыток; суды не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью         «ЭСК Индустрия» (далее - Организация).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Предприятия, Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между правопредшественником Компании (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением № 4 в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, с использованием электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, определяется как произведение объема переданной электроэнергии по точкам поставки и/или точкам отпуска исполнителя на тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Предприятия на территории Тверской области.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц (пункт 6.1 Договора).

Оплата оказанных услуг должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 Договора).

Полагая, что долг Компании по Договору за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 оставил 7 017 879 руб. 14 коп., Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на то, что Компания не оплатила услуги по передаче электрической энергии, оказанные ей с помощью имущества - распределительных подстанций                                        РТП 10/0,4 кВ «Октябрьская-1», РП 10/0,4 кВ «Октябрьская-2»,                        РТП 10/0,4 кВ «Иллидиум» и связанных с ними кабельных линий (далее - спорное имущество), переданного Предприятию Организацией по договору аренды от 29.12.2018 № 1 (далее - Договор аренды).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на то, что спорная задолженность сформирована Предприятием исходя из объема перетока электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты на содержание, а также доходы от использования которого не были учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии, утвержденном на спорный период.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4                             статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007             № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку (НВВ) сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004              № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Комиссии от 29.12.2018 № 560-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2019 год» с 01.01.2019 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Компанией.

Данным приказом на территории Тверской области на 2019 год введен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Компании, являющейся «держателем котла», включающий затраты всех сетевых организаций на территории Тверской области.

Приказом Комиссии от 29.12.2018 № 556-нп утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов сторон (Предприятия и Компании).

Из представленных в материалы пояснений Комиссии от 09.09.2020               № 1804-АП следует, что в составе единого (котлового) тарифа на 2019 год затраты Предприятия на спорное имущество не учтены, поскольку Предприятие не представило в регулирующий орган необходимые данные для целей формирования тарифов на 2019 год на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых Предприятие оказывало услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, не были учтены регулирующим органом при формировании «котлового» и индивидуального тарифов Компании на 2019 год.

Учитывая изложенное суды обоснованно указали на то, что, предъявляя к взысканию денежные средства за оказанные услуги по передаче в отношении электросетевых объектов, которые не были учтены при установлении индивидуального тарифа для Предприятия в 2019 году, и как следствие при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче для потребителей Тверской области, у Предприятия формируется прямой «убыток», чем нарушаются общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Из Договора аренды следует, что Организация с 01.01.2019 передала Предприятию во временное владение и пользование спорное имущество в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.

Как видно из материалов дела, взыскиваемая Предприятием задолженность начислена исходя из объема перетока электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого, не учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде.

Согласно материалам дела Организация являлась владельцем спорного имущества, статус которого обязывал данную организацию не препятствовать перетоку через упомянутые выше объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче энергии по установленным тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения; такой порядок распределения совокупной НВВ считается экономически обоснованным и обеспечивает баланс интересов сторон.

Между тем, тот факт, что услуги оказаны Предприятием, не свидетельствует об обязанности Компании их оплатить, поскольку расчеты с сетевыми организациями Компания осуществляет в том объеме, который учтен в затратах и включен в «единый» котловой тариф.

Суды верно указали, что иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

 По общему правилу сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Последствия хозяйственного решения Предприятия (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к его рискам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие вынуждено было принять спорное имущество в аренду, в дело не представлены.

Суды обоснованно указали, что Предприятие, заключив Договор аренды по условиям которого, содержание имущества производится за счет Предприятия, добровольно обязалось нести расходы на содержание сетей, что является его правом. Предъявив настоящий иск, Предприятие фактически просит взыскать с Компании эти расходы. Предприятие документально не подтвердило экономическую обоснованность этих расходов. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы вводов судов не опровергают.

Довод Предприятия о том, что судам следовало привлечь к участию в деле Организацию, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предприятие не указало, как именно судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Организации по отношению к одной из сторон с учетом того, что предметом иска является взыскание задолженности и неустойки по Договору, стороной которого Организация не является.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А66-1539/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова