Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-96972/23

30 января 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 124 472 руб. 52 коп.; расходов по организации доставки грузов в размере 14 171 руб. 74 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 159 руб., без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» о взыскании убытков в размере 124 472 руб. 52 коп.; расходов по организации доставки грузов в размере 14 171 руб. 74 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 159 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

22 января 2024 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-96972/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом направлено ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное 

решение

.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований он просил отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 г. между ООО «Премьер-продукт» (далее - Заказчик) и АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» (далее - Исполнитель) заключен договор № TRA-VOS-10-22 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказать транспортные и экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным транспортом по Заявкам (Поручениям) Заказчика. 

В соответствии с Заявкой Заказчика N? 3542753 Исполнителю было дано поручение оказать транспортные услуги, а именно: осуществить доставку Заказа от 20.06.2023 N? 4571561200 (УПД от 20.06.2023 N? ПП/23-0002999) ООО «Лента» (далее - Грузополучатель) 27.06.2023, к 11.00, по адресу: РЦ 8032, Ростовская обл., Аксайский р-н, х. ФИО1, ФИО2, 3, к.1. 

Указанная Заявка была принята Исполнителем к перевозке, что подтверждается уведомлением Исполнителя о принятии Заявки к исполнению от 22.06.2023, а также Экспедиторской распиской от 23.06.2023 N? 3542753. 

Согласно информации по вышеуказанному Заказу, поступившей от Грузополучателя, поступления товара по УПД от 20.06.2023 N? ПП/23-0002999 не было, в связи с чем, Заказ от 20.06.2023 N? 4571561200 (далее - Заказ) был аннулирован. 

28.06.2023 в адрес Заказчика поступило письмо от Исполнителя о приостановлении отгрузок товара по данному направлению в связи с введением режима контртеррористической операции и переноса доставки на 01.07.2023. 

В ответ на данное сообщение Исполнителю было предложено обратиться в торгово-промышленную палату за заключением об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку бремя доказывания последних, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Как указывает истец, согласно п.5.6 Договора, подтверждением обстоятельств чрезвычайного характера будет являться сертификат торгово-промышленной палаты. Однако, Исполнитель не предоставил указанный документ. 

В связи с тем, что Заказ не был доставлен Грузополучателю в установленный срок, последним на Заказчика наложен штраф за несоблюдение уровня исполнения Заказа в размере 124 472,52 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 52 копейки, что подтверждается Уведомлением о расчете от 30.06.2023 N? 0100/1700101296.

Транспортно – экспедиционные услуги по доставке вышеуказанного груза были оплачены Заказчиком в полном объеме в соответствии со счетом Исполнителя от 30.06.2023 N? НМК 0300235749, что подтверждается Платежным поручением от 31.07.2023 М? 1126. 

Таким образом, в связи с неисполнением договорных обязательств Исполнителем, у Заказчика возникли убытки, понесенные в результате неисполнения в установленный срок Заказа Грузополучателя по вине Исполнителя и, как следствие, аннулирование Заказа Грузополучателем, в размере 124 472,52 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 52 копейки, что подтверждается Уведомлением о зачете встречных требований от 18.07.2023 N? 0109/8000006636. 

Таким образом, сумма понесенных Заказчиком убытков составляет 124 472,52 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 52 копейки. 

Данная сумма составляет для Заказчика реальный ущерб в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, за причинение которого отвечает Исполнитель, который не исполнил свои обязательства по доставке товара. 

Вместе с тем, Заказчиком была произведена оплата не оказанных Исполнителем услуг в размере 14 171 руб. 74 коп., которая также подлежит возврату по мнению истца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в целях досудебного урегулирования спора, 13.09.2023 Ответчику было направлено Требование (претензия) Исх. N? 03/23 от 29.08.2023 о возмещении убытков, понесенных в результате неисполнения в установленный срок Заказа Грузополучателя по вине Исполнителя, в размере 124 472,52 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 52 копейки, а также осуществить возврат денежных средств за не оказанную услугу в размере 14 171,74 путем перечисления денежных средств в течение 5 (пять) банковских дней с момента рассмотрения настоящего требования (претензии) на р/с Заказчика. 

Ответчик, рассмотрев претензию, направил ответное письмо Исх. N? TRA_658-23, в котором от удовлетворения требований Истца отказался, ссылаясь на то, что убытки Истцу были понесены в результате обстоятельств непреодолимой силы. 

Однако, в соответствии с п.5.6. Договора, Ни одна из Сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любого из своих обязательств, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств чрезвычайного характера, таких как: стихийные бедствия, террористические акты, любые виды военных действий и поражения грузов военными орудиями, взрывы, аварии, катастрофы, народные волнения, забастовки, акты и действия государственных органов и органов власти, конфискационные и ликвидационные действия военных и гражданских властей, ядерный взрыв и радиационное заражение, подтверждением чего будет сертификат Торгово-промышленной палаты РФ. Исполнителем указанный сертификат предоставлен не был. 

Более того, истец указывает, что официальные документы, подтверждающие заявление Минтранса о частичном перекрытии дорог 24.06.2023 года, отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О транспортноэкспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Кроме того, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусматривается, что обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как усматривается из искового заявления, существом заявленных ООО «Премьер-продукт» исковых требований является принятое на себя обязательство Истца по уплате штрафов за несвоевременную поставку, вытекающее из Договора № С-24773 от «01» февраля 2017 года, заключенного Истцом с третьим лицом – ООО «Лента» в размере 124 472 руб. 52 коп

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик был осведомлён о размере штрафных санкций в отношении Истца в случае просрочки доставки грузов, что, в свою очередь, свидетельствует о непринятии Истцом разумных мер к уменьшению убытков.

По условиям пункта 7.11. Дополнительного соглашения № 4 LTL от 20.12.2022 к Договору № TRA-VOS-10-22 от 10.11.2021, исполнитель не несет ответственность по требованиям и претензиям, вытекающим из договоров, заключённых заказчиком с третьими лицами (включая, но не ограничиваясь, грузоотправителем, грузополучателем и др.).

Поскольку дополнительным соглашением № 4 LTL от 20.12.2022 к Договору № TRA-VOS-10-22 от 10.11.2021 предусмотрено иное, чем закреплено в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О транспортноэкспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ договор, заключенный между истцом и иным лицом, не может порождать правовых последствий для ответчика, не являющегося стороной этого договора.

Таким образом, требования ООО «Премьер-Продукт» о взыскании убытков в размере 124 472 руб. 52 коп заявлены необоснованно, поскольку Соглашением, заключенными между Истцом и Ответчиком установлено, что Ответчик не несет ответственность по требованиям и претензиям, вытекающих из Договоров, заключенных Истцом с третьими лицами (включая, но не ограничиваясь, Грузоотправителем, Грузополучателем и др.), а договор, заключенный между Истцом и ООО «Лента» не может порождать правовых последствий для Ответчика, так как Ответчик не является стороной этого договора, при этом каких-либо иных дополнительных мер ответственности Договором, заключенных между Истцом и Ответчиком не предусмотрено.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года по делу №А41- А41-80685/2021. 

Более того, суд принимает довод ответчика об обоснованности приостановления  исполнения взятых на себя в рамках договорных отношений обязательств на основании следующего.

Как поясняет ответчик, заявка была приостановлена для исполнения в связи с введением режима контртеррористической операции и переноса доставки на 01.07.2023 года. 

            Согласно пункта 5.1. Договора №TRA-VOS-10-22 от 10.11.2021 г., заключенного между АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» и ООО «Премьер-продукт», Ответчик несет ответственность перед Истцом в отношении документально подтвержденных убытков, причиненных по вине Ответчика в результате нарушения обязательств, установленных настоящим договором за исключением случаев, когда нарушения условий настоящего договора были вызваны обстоятельствами, которые Ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе ограничениями, вводимыми  публичными властями и иными обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии с пунктом 5.6. настоящего договора, временными ограничениями или запретом движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

           То есть, в данном пункте договора, указано, что ответственность Ответчика исключается при установлении временных ограничений или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам Российской Федерации. 

В части подтверждения данного факта, в ответе на претензию Истца, представлена информация о перекрытии дорог со ссылкой на телеграмм канал Минтранс Московской области, другие новостные источники, подтверждающие перекрытие дорог с 24.06.2023 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        А.В. Степаненко