АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7068/2023

12 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.07.2023),

ФИО2 (доверенность от 10.08.2023),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А29-7068/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Усинску Республики Коми от 14.03.2023 № 279

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция; в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, далее – Управление) от 14.03.2023 № 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 08.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024  решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что для правильного определения суммы его доходов налоговому органу следовало руководствоваться не только сведениями из банковской выписки по расчетным счетам, но и данными о наличной выручке. По мнению заявителя, денежные средства, внесенные Предпринимателем на расчетный счет в 2021 году в размере 4 715 897 рублей, не являются его доходом в спорном периоде и не подлежат включению в налоговую базу. Данные денежные средства являются его личными сбережениями, полученными в предыдущие годы. Заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности и неверное распределение судами бремени доказывания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителями в  судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2021 год.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 13.10.2022 № 1491, дополнения к акту от 19.01.2023 № 4 и приняла решение от 14.03.2023 № 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                  (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 4979 рублей 69 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также                               6 150 281 рубль недоимки.

Основанием для принятия решения послужили выводы о неправомерном занижении доходов от осуществления предпринимательской деятельности и неверном исчислении сумм налога в связи с неверным применением налоговой ставки за налоговый период, в нарушение положений статьи 346.15 НК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25                    НК РФ, а также об ошибочном исчислении суммы авансовых платежей, уплачиваемых в связи с применением УСН за 2021 год, в нарушение пункта 3 статьи 346.21 НК РФ.

Доначисление Предпринимателю суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, связано с утратой им с 01.01.2021 права на применение патентной системы налогообложения (далее – ПСН), в частности превышения дохода по УСН и ПСН более 60 миллионов рублей. 

Решением Управления от 02.06.2023 № 59-А решение Инспекции от 14.03.2023               № 279 оставлено без изменения. 

Решением от 31.05.2024 Управление внесло изменения в пункт 3.1 решения Инспекции от 14.03.2023 № 279 в части снижения размера штрафа до 4334 рублей. 

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 14.03.2023 № 279 и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 26.5, 100, 101, 249, 346.15, 346.17, 346.24, 346.43, 346.44, 346.45, 346.47, 346.48, 346.49, 346.51, 346.53 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. 

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В пункте 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется, в том числе, индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Налогоплательщиками в отношении патентной системы налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ (пункт 1 статьи                       346.44 НК РФ).

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно статье 346.49 НК РФ налоговым периодом при применении патентной системы налогообложения является календарный год, если иное не установлено пунктами 1.1, 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.1 статьи 346.49 НК РФ в 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В подпункте 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн рублей.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2021 году Предприниматель применял одновременно УСН с объектом налогообложения «доходы» и ПСН. Сумма доходов Предпринимателя начиная с 13.05.2021 превысила 60 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что патент был выдан Предпринимателю на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, суды пришли к выводу о том, что данное лицо считается утратившим право на применение ПСН и перешло на УСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.01.2021.

Как следует из материалов дела, при определении размера дохода, полученного налогоплательщиком за 2021 год, Инспекция основывалась на информации, содержащейся в банковской выписке по расчетным счетам Предпринимателя, согласно которой общая сумма дохода составила 164 226 645 рублей (без учета кредитных средств). Согласно книге учета доходов и расходов за 2021 год размер дохода Предпринимателя составил                            159 510 748 рублей. 

По мнению Предпринимателя, денежные средства в размере 4 715 897 рублей представляют собой личные денежные средства, оставшиеся после налогообложения операций, совершенных им в предыдущем периоде, и не являются доходом от предпринимательской деятельности, полученным в спорном периоде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что на расчетные счета Предпринимателя, предназначенные для ведения предпринимательской деятельности, регулярно в 2021 году вносились наличные денежные средства в различных суммах, в общий размер которых составил 26 170 200 рублей, с назначением платежа «ИП взнос наличными». Предприниматель  иную трудовую деятельность не осуществлял, имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в периоде, предшествующем проверяемому, не реализовывал. Поступление денежных средств носило систематический характер.

Доказательств того, что спорные денежные средства в размере 4 715 897 рублей являются личными денежными средствами Предпринимателя, оставшимися после налогообложения операций, произведенных в предыдущем периоде, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отнесли указанные денежные средства к доходам от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению в спорном периоде, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со ссылкой на пункт 14 статьи 101 НК РФ был предметом подробного рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Довод Предпринимателя о неверном распределении бремени доказывания судом округа не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Вопреки его мнению, предусмотренная в части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа, принявшего решение доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не снимает с заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть опровергать документально обоснованные выводы заинтересованных лиц.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.11.2024 № 8 государственная пошлина в сумме                                30 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2024 и постановление                  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А29-7068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на заявителя кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 30 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2024 № 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова