АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1611/24 

Екатеринбург 03 июня 2024 г. Дело № А07-13465/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод Дюрисол» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-13465/2023 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой»  (далее – общество «РегионМостоСтрой») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Завод Дюрисол» (далее – общество Завод  Дюрисол») задолженности по договору поставки от 02.10.2020 № 129-2020/СП  в сумме 28 275 148 руб. 57 коп., неустойки, начисленная за период с 02.10.2022  по 29.03.2023 в сумме 6 572 266 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2023 по 04.09.2023 в  сумме 1 014 032 руб. 04 коп. с последующим их начислением по день  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом  первой инстанции на основании норм статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023  требования общества «РегионМостоСтрой» удовлетворены частично: с  общества «Завод Дюрисол» в пользу истца взысканы основной долг в сумме  

28 275 148 руб. 57 коп., неустойка в сумме 4 000 000 руб., проценты за  

пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 032 руб. 04 коп.  

с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 05.09.2023  по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Завод Дюрисол» просит указанные  судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о  взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель считает, что  судами первой и апелляционной инстанции не учтено, то, что сумма  подлежащей оплате неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного с  его стороны нарушения обязательства и приводит к получению кредитором  необоснованной выгоды, учитывая, что с применением двукратной учетной  ставки Центрального Банка России сумма неустойки за период с 02.10.2022 по  29.03.2022 составит 2 700 931 руб. 32 коп. По мнению заявителя, судами  необоснованно не приняты во внимание возражения общества «Завод  Дюрисол» о необходимости снижения неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  1 000 000 руб.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, 02.10.2020 между обществом «РегионМостоСтрой» (покупатель) и  обществом «Завод Дюрисол» (поставщик) заключен договор поставки №  129/2020/П, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется  передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию и  смонтировать ее на объекте покупателя: «Капитальный ремонт автомобильной  дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к станции  Ламбери» км 0 − км 2 во Всеволожском районе Ленинградской области»,  наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к  качеству которой определяются спецификациями к договору, которые  составляют его неотъемлемую часть, как и иные документы, оформляемые в  процессе исполнения настоящего договора.  

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере, в порядке  и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему (пункт 1.4  названного договора).  

Согласно пункту 3 спецификации к дополнительному соглашению от  23.06.2022 № 2 к договору, стороны согласовали поставку продукции с учетом  стоимости монтажа на общую сумму 36 716 571 руб., срок изготовления,  

поставки и монтажа до 31.08.2022; порядок оплаты – 100 % предоплата;  условие о том, что поставщик в день окончания проведения монтажных работ  обязан сообщить об окончании монтажа, направить на подписание акты о  выполнении монтажных работ и пригласить представителя покупателя для  приемки и подписания акта выполненных монтажных работ; неустойку в  размере 0,1 % за каждый день просрочки изготовления, поставки и монтажа;  место поставки: объект покупателя - «Капитальный ремонт автомобильной  дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к станции  Ламбери» км 0 − км 2 во Всеволожском районе Ленинградской области».  

Обществом «РегионМостоСтрой» по платежным поручениям от  05.07.2022 № 1486 на сумму 1 200 000 руб., от 12.07.2022 № 1592 на сумму 1  868 571 руб., от 13.04.2021 № 1258 на сумму 5 000 000 руб., от 30.08.2021 №  3154 на сумму 18 648 000 руб., от 10.11.2020 № 3766 на сумму 10 000 000 руб.  произведена 100 % оплата стоимости поставляемой продукции и монтажа по  названной спецификации на общую сумму 36 716 571 руб., в том числе НДС  

20 %. 

Со стороны общества «Завод Дюрисол» произведена частичная поставка  товара по спецификации от 02.10.2020 № 1 на общую сумму 8 441 422 руб. 43  коп., в связи с чем на стороне поставщика образовалась задолженность в сумме  28 275 148 руб. 57 коп.  

 Претензией от 30.03.2023 № 22-04 общество «РегионМостоСтрой»  воспользовалось правом на односторонний отказ от договора и с приложением  акта сверки потребовало погасить задолженность и уплатить соответствующую  неустойку.  

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения  общества «РегионМостоСтрой» в суд с рассматриваемым иском.  

Обществом «Завод Дюрисол» в ходе судебного разбирательства  представил отзыв, в котором, не оспаривая основную задолженность, заявил  возражения, относительно периода начисления договорной неустойки, и  ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности наличия у общества «Завод Дюрисол» долга перед  обществом «РегионМостоСтрой» в сумме 28 275 148 руб. 57 коп., наличия  оснований для начисления на данную сумму процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период после расторжения  договора, а также из наличия оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной за  предшествующий период договорной неустойке, уменьшил общий размер  неустойки за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 до 4 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав. Гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав условия договора, суд пришли к выводу, что между  сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы  договоров поставки и подряда, правовое регулирование правоотношений в  рамках которых осуществляется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Обстоятельства заключенности и действительности указанного договора,  в том числе условия о неустойке за нарушения сроков поставки товара и  проведения монтажных работ (в редакции пункта 3 спецификации к  дополнительного соглашения от 23.06.2022 № 2 к договору, статьи 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), факты просрочки поставки  товара, проведения монтажных работ и обоснованность требований истца о  взыскании соответствующей неустойки заявитель жалобы не оспаривает.  

Доводом кассационной жалобы является несогласие с тем, что суды в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению  ответчика уменьшили взыскиваемую неустойку только до 4 000 000 руб., не  установив оснований для дальнейшего ее снижения.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N  5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора  за счет должника.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление Пленума   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума № 7).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).  

При исследовании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции  установил, что пунктом 3 спецификации к дополнительному соглашению от  23.06.2022 № 2 к договору предусмотрено условие, согласно которому, в  случае нарушения установленным настоящим пунктом срока изготовления,  поставки и монтажа товара, поставщиком подлежит уплате неустойка в размере  0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Поскольку неустойка должна носить компенсационный характер и не  являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о  наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком  обязательств, суд первой инстанции признал, что предъявленная ко взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с  чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Рассмотрев  заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд снизил размер  подлежащей взысканию неустойки до суммы 4 000 000 руб.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в  части снижения неустойки, указал, что дальнейшее снижение неустойки  нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от  негативных последствий длительного неисполнения договорного  обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как  меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с  чем оснований для дополнительного снижения размера санкции не усмотрел.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме,  выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и  нормам действующего законодательства.  

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности  взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства судом  кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения,  изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, в соответствии  с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 стать 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки  с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем  жалобы не приведено и судом округа не установлено.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты полежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу   № А07-13465/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  Дюрисол» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.В. Лазарев  

 ФИО1