ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66606/2023

Дело № А40-216722/22

г.Москва

02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "СВИБЛОВО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-216722/22 по иску ГБОУ "ШКОЛА "СВИБЛОВО" (ОГРН 

<

***>) к ООО "РУССОЦКАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>) о взыскании по договору безвозмездного пользования от 01.08.2021 № 2021- ПИТАНИЕ0859-БП убытков в результате неисполнения обязательств по содержанию недвижимого имущества в размере 224.493,63 руб.

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023, в удовлетворении требований ГБОУ школа "Свиблово" (далее – истец) о взыскании с ООО "РУССОЦКАПИТАЛ" (далее – ответчик) убытков в результате неисполнения обязательств по содержанию недвижимого имущества в размере 224.493,63 руб. по договору № 2021-ПИТАНИЕ0859-БП от 01.08.2021 - отказано.

Определением суда от 22.08.2023 с истца в пользу ответчика присуждено к взысканию 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда в части удовлетворения заявления, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что материалы дела не содержат доказательств оказания юридических услуг. 

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.ст.272 и 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав, законных интересов и необходимостью получить квалифицированную юридическую помощь, ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 года.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 12 июня 2023 года в период с 10 октября 2022 года по 12 июня 2023 года исполнителем оказаны услуги на сумму 150.000 руб. 

Оплата услуг подтверждается платежным поручением №29359 от 05.07.2023 на сумму в 150.000,00 рублей.

Полагая, что поименованные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, постановлении от 15.03.2012 №16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о разумности присуждения к взысканию с истца в пользу ответчика компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 60.000 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что такой размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным.

Ссылка на подписание процессуальных документов директором организации отклоняется судом апелляционной инстанции так как названное обстоятельство не исключает факта их составления привлеченными специалистами, что прямо следует из содержания акта о приемке оказанных услуг.

Доводы о несоответствии реквизитов ответчика в договоре оказания юридических услуг не является основанием считать его неотносимым доказательством, так как возможность идентификации ответчика в лице заказчика юридических услуг следует из совпадения его ИНН и ОГРН, оттиска печати.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу №А40-216722/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.