ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67794/2017

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Молодцов Д.М. по доверенности от 08.08.2017

от ответчика (должника): Чернов Б.С. по доверенности от 21.03.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27483/2018)  ООО "КОНСТАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-67794/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое 

по иску ООО "КОНСТАНТА" 

к ООО "АВРОРА ЛОГИСТИКС" 

3-е лицо: СПАО "Ингосстрах"; ООО "Контрол Сервис" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа», место нахождения: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 126/1, ОГРН 1162225088574 (далее – истец, ООО «Константа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора логистикс», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, пом. 1Н № 202, 207, ОГРН 1077847436270 (далее – ответчик, ООО «Аврора логистикс») 2 148 711,37 руб. ущерба в связи с утратой груза при осуществлении перевозки по договору № К-076/16 ЭИ от 20.10.2016  и 196 857,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Определениями от 17.01.2018, 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Сервис» (долее – ООО «Контрол Сервис»).

       Решением суда от 04.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом представлены в материалы дела доказательства, однозначно подтверждающие нарушение ответчиком во время перевозки груза температурного режима, что привело к порче груза.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции                            №К-076/16 ЭИ (далее – Договор), по условиями которого экспедитор обязался по поручению клиента выполнить комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов автомобильным, морским и/или железнодорожным транспортном по территории Российской Федерации, иностранных государств, осуществлением международных перевозок грузов заказчика, в том числе и экспортно-импортных операций, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания, и с доставкой грузов до станции назначения, указанных клиентом в соответствии с нормами ратифицированных Российской Федерацией международных договоров, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» и по правилам, действующим на железной дороге, автомобильном и морском транспорте РФ. 

        В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор после получения от клиента поручения на ТЭО либо утверждает поручение, либо сообщает причину отказа в исполнении.

        После принятия к исполнению поручения, экспедитор организует  в соответствии с указаниями в поручении: 

- предоставление для транспортировки грузов технически исправных крупнотоннажных универсальных или рефрижераторных контейнеров или грузовых изотермических вагонов, вагонов-термосов;

-    доставку порожнего контейнера автотранспортом до места его погрузки;

-    доставку груженного контейнера до железнодорожной станции отправления;

-  организует перевозку  грузов  автомобильным, железнодорожным, морским транспортом по выбранному экспедитором маршруту.

        В отношении контейнеров/вагона экспедитор осуществляет подготовку контейнера/вагона для отправки с грузом; подключение контейнера к электросети на контейнерном терминале и транспортном средстве (кроме автомобильного транспорта); техническое, сервисное и ремонтное обслуживание контейнера/вагона; поддержание заявленного температурного режима груза на всем пути следования (мониторинг) контейнера/вагона.

        В соответствии с разделом 3 Договора Клиент обязан  подготовить и предоставить к погрузке груз для ТЭО в соответствии  с данными, указанными в Поручении; после предоставления ему контейнера/вагона под погрузку грузом, закончить погрузку и предоставить экспедитору опломбированный контейнер/вагон; подготовить и предъявить к экспедированию груз в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей его от порчи, повреждений в пути следования; при  наличии специальных требований перевозчика к укладке, креплению груза, своевременно снабдить экспедитора необходимым количеством крепежного  материала, требуемого качества или возместить экспедитору расходы на их приобретение.

        Согласно пункту 5.3 договора экспедитор не несет ответственности за  порчу груза: в случае нарушения Клиентом «Инструкции по погрузке», «ТУ»; в случае неправильной внутренней упаковки груза.

        В соответствии с поручениями № 8 от 30.12.2016, № 9 от 30.12.2016, № 10 от 30.12.2016  и № 1 от 11.01.2017 Клиент поручил экспедитору осуществить транспортно-экспедиторское обслуживание груза, а именно осуществить  доставку от склада поставщика до склада получателя контейнера груза – капуты пекинской по маршруту Манчжурия КНР - Барнаул РФ, с заявленной температурой перевозки +1 °C, а также оплатить железнодорожный тариф.

        Для перевозки груза экспедитором  были предоставлены контейнеры LCLU 8291053, LCLU 6622147, LCLU 9035400 и  GESU 9038022.

        02.01.2017 и 13.01.2017 ответчиком составлены экспедиторские расписки, с указание пункта погрузки, пункта разгрузки, номера контейнера.и температурного режима перевозки +1С.

        Перевозка груза в контейнерах осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом.

        09.01.2017 и 20.01.2017 Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области станция «Забайкальск» на перевозимый в указанных контейнерах  товар выданы Акты карантинного фитосанитарного контроля (надзора), согласно которым  в ходе осмотра транспортных средств, осмотра подкарантинной продукции нарушений не выявлено; выпуск разрешен.

        17.01.2017 представителями истца, экспедитора в лице Кеслер В.А. – представитель ООО «Контроль Сервис», независимым экспертом АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» составлен акт осмотра груза, прибывшего в контейнере LCLU 8291053. Также 17.01.2017  составлен Грузовой акт ООО «Контроль Сервис», из которого следует, что капуста заморожена, в контейнере внутри на стенах, на полу и потолке снежный куржак толщиной 2-3 см.; нижние ряды капусты примерзли к полу.

        Письмом  от 17.01.2017 истец уведомил ответчика о необходимости прибытия представителя экспедитора 17.01.2017для осуществления независимого осмотра.

        Согласно заключению эксперта АНО «Алтайский экспертно-правовой центр»  № 14/01-2017 от 19.01.2017 качество капусты китайской (пекинской), поставленной в контейнере LCLU 8291053 находится в замороженном виде и не соответствует требованиям ГОСТ; не может быть допущена к реализации и подлежит изъятию из оборота. Аналогичное заключение составлено экспертом и 31.01.2017 №36/01-2017).

        30.01.2017 представителями истца, сюрвейерской компании ООО «Контроль Сервис» в лице Кеслер В.А.,  независимым экспертом АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» составлен акт приемки контейнера с капустой. Также 30.01.2017 составлен Грузовой акт ООО «Контроль Сервис», из которого следует, что на мешках плесень белого цвета, некоторые мешки с черной плесенью; капуста мягкая;  некоторые мешки примерзли к стенам контейнера и к полу; некоторые мешки мокрые, на стенах контейнера лед.

        Письмом от 20.01.2017 истец уведомил экспедитора о прибытии 21.01.2017 в адрес клиента контейнера LCLU 6622147, в связи с чем, просил обеспечить 21.01.2017 присутствие представителя ООО «Аврора Логистикс» при осуществлении осмотра товара.

        Акт приемки товара, прибывшего в контейнере LCLU 6622147, и грузовой  акт составлены истцом, представителем сюрвейерской компании ООО «Контроль Сервис»  Кеслером В.А. и независимым экспертом АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» 21.01.2017.

        Из грузового акта следует, что при вскрытии контейнера установлено, что на стенах лед и снежный куржак около дверей, температура в толще капусты от +0,6С до -1,3С; некоторые мешки с плесенью белого и черного цвета; первый ряд капусты был плотно  загружен к стене, но продув сверку был в норме.

        Согласно заключению эксперта АНО «Алтайский экспертно-правовой центр»  № 23/01-2017 от 24.01.2017 качество капусты китайской (пекинской), поставленной в контейнере LCLU 6622147, находится в замороженном и размороженном виде и не соответствует требованиям ГОСТ; не может быть допущена к реализации и подлежит изъятию из оборота.

        Письмом от 21.01.2017 истец уведомил экспедитора о прибытии 22.01.2017 в адрес клиента контейнера LCLU 9035400, в связи с чем, просил обеспечить 22.01.2017 присутствие представителя ООО «Аврора Логистикс» при осуществлении осмотра товара.

        Акт приемки товара, прибывшего в контейнере LCLU 9035400, и грузовой  акт составлены истцом, представителем сюрвейерской компании ООО «Контроль Сервис»  Кеслером В.А. и независимым экспертом АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» 22.01.2017.

        Из грузового акта следует, что контейнер прибыл с пломбой, не соответствующей железнодорожной накладной; при вскрытии контейнера установлено, что ряды лежат неровно; на дверях лед и снежный куржак; по стенам контейнера с двух сторон лед и мешки примерзли; на полу  около стен также примерзшие мешки; температура товара около стен -1,5С – 2,2С; на некоторых  мешках плесень белого и черного цвета.

        Согласно заключению эксперта АНО «Алтайский экспертно-правовой центр»  № 24/01-2017 от 25.01.2017 качество капусты китайской (пекинской), поставленной в контейнере LCLU 9035400, находится в замороженном и размороженном виде и не соответствует требованиям ГОСТ; не может быть допущена к реализации и подлежит изъятию из оборота.

        Письмом от 09.02.2017 истец уведомил экспедитора о прибытии 10.02.2017 в адрес клиента контейнера GESU 9038022 в связи с чем, просил обеспечить 10.02.2017 присутствие представителя ООО «Аврора Логистикс» при осуществлении осмотра товара.

        Акт выгрузки контейнера GESU 9038022  и грузовой  акт составлены истцом, представителем сюрвейерской компании ООО «Контроль Сервис»  Кеслером В.А. и независимым экспертом АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» 10.02.2017.

        Из грузового акта следует, что при вскрытии контейнера установлено, что  на дверях лед и снежный куржак; по стенам контейнера с двух сторон лед и мешки примерзли; на полу около стен также примерзшие мешки; на некоторых  мешках плесень белого и черного цвета; на полу застелено оргалитом; в дверном проеме 2 поддона стоят вертикально. 

        Согласно заключению эксперта АНО «Алтайский экспертно-правовой центр»  № 60/02-2017 от 13.02.2017 качество капусты китайской (пекинской), поставленной в контейнере GESU 9038022, находится в замороженном и размороженном виде и не соответствует требованиям ГОСТ; не может быть допущена к реализации и подлежит изъятию из оборота.

        Согласно актам от 31.01.2017 капуста китайская (пекинская), вывезенная со склада ООО «Константа»  утилизирована.

        07.02.2017 и 27.02.2017 ООО «Константа» направило в адрес ООО «Аврора Лигистикс» претензии с требованием возместить ущерб, причиненный  в связи с порчей груза при его перевозке обязанности по осуществлению которой, взял на себя экспедитор в соответствии с договором № К-076/16 ЭИ. 

        Часть суммы ущерба в размере 476 700 руб. в отношении груза, перевозимого в  контейнере GESU 9038022, была возмещена СПАО «Ингосстрах» в соответствии с заключенным между Страховой компанией и ответчиком Генерального полиса № 462-029306/16 страхования грузов. В остальной части в выплате страхового возмещения отказано по причине  направления страхователем (ответчиком) заявления на страхование после отгрузки и наступления убытка, а также ввиду того, что рефустановка контейнеров была неисправна в период с 06 по 07 января 2017, о чем свидетельствуют соответствующие записи механика в манифесте на транспортировку  контейнеров.

        Отказ ООО «Аврора Логисткс» в удовлетворении претензий истца, послужил основанием для обращения ООО «Константа» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО «Константа» не представлены доказательства, подтверждающие, что груз был поврежден в результате несоблюдения температурного режима при его перевозке в спорных контейнерах.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса; если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

        Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

        В подтверждение факта причинения ущерба по вине экспедитора, в связи с несоблюдением им принятых на себя обязательств, а именно нарушение температурного режима перевозки, истец ссылается на Манифесты на транспортировку рефрижераторного контейнера, письмо ООО «Аврора логистикс».

        Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела Манифесты на транспортировку рефрижераторного контейнера и письмо ООО «Аврора логистикс»  (т. 2, л.д. 95, 138, 183, т. 3 л.д. 16), считает, что данные документы не свидетельствуют о нарушении температурного режима во время перевозки.

        Так, из представленных в материалы дела Манифестов следует, что температурный режим в момент отправления и во время перевозки груза составлял +4С;  06.01.2017 проверяющим сделана отметка о выходе из строя ДГ № 1, на 07.01.2017 - ДГ № 1 находится в ремонте, но температурный режим  при этом 06.01.2017, 08.01.2017 и так далее + 4С.   

        Кроме того, как указано судом выше, 09.01.2017 Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области станция «Забайкальск» на перевозимый в указанных контейнерах  товар  были выданы Акты карантинного фитосанитарного контроля (надзора) Из указанных Актов следует, что для анализа или экспертизы подкарантинной продукции были отобраны образцы (пробы) 09.01.2017 и каких-либо нарушений при осмотре подкаратнтинной продукции  выявлено не было.  Кроме того, 09.01.2017  также были составлены акты вскрытия  контейнеров, которые также не содержат каких-либо сведений относительно перевозимого груза. Из приведенного следует, что даже, если принять во внимание записи в Манифестах о выходе из строя 06.01.2017 ДГ №1, то дальнейшие записи в манифестах о температурном режиме  (+4С)  и Акты от 09.01.2017 опровергают доводы истца о том, что капуста была заморожена именно по причине несоблюдения температурного режима.

       При этом, из представленной ответчиком  термограммы следует, что температурный режим  в контейнерах соответствовал заявленному клиентом в Поручениях (т. 2 л.д.21-42).

        Ссылка истца на объяснительную записку ООО «Аврора Логисткс» от 20.01.2017 также является несостоятельной, поскольку, как следует из данной записки, 24.01.2017 на ДГВ № 53710687 вышли из строя оба дизель генератора, в то время как данная объяснительная датирована 20.01.2017.  При этом, к 24.01.2017 контейнеры  LCLU 8291053, LCLU 6622147, LCLU 9035400 уже были получены истцом и разгружены.

        Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, именно на клиента возложена обязанность по подготовке и предъявлению к экспедированию груза в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей его от порчи, повреждений в пути следования; погрузка груза должна производиться в соответствии с  Инструкцией  по погрузке и ТУ (пункты 3.1.9, 3.1.10 договора).

        Из представленных в материалы дела  Отчетах об инспекции  от 17.01.2017, 22.01.2017, 23.01.2017, составленных сюрвейерской компанией - ООО «Контроль Сервис» следует, что поддоны в контейнерах отсутствовали, первый ряд был плотно загружен к стене; груз упакован в сетчатые мешки, мешки плотно навалены друг на друга (т. 2 л.д. 106, 148, 178).

Обосновывая факт причинения ущерба ответчиком, истец ссылается на акты экспертиз.

Вместе с тем, из Актов экспертиз не следует, что представитель ООО "Аврора Логистикс" присутствовал при их составлении, подпись представителя экспедитора на указанных актах отсутствует.

Учитывая, отсутствие доказательств надлежащего выполнения истцом обязательств по погрузке груза в контейнеры с соблюдением требований Инструкции и ТУ, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением груза, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2018  по делу №  А56-67794/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская