Дело № А43-3379/2023

22 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Азимут-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу № А43-3379/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Азимут-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Велес» (далее – ООО «СТК «Велес») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Азимут-НН» (далее – ООО СК «Азимут-НН», должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.2023 признал заявление ООО «СТК «Велес» о признании ООО СК «Азимут-НН» несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ООО СК «Азимут-НН» процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев; утвердил временным управляющим ООО СК «Азимут-НН» арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий); включил требования ООО «СТК «Велес» в размере 6 343 828 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО СК «Азимут-НН», 5 776 136 руб. 70 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 567 691 руб. 37 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Азимут-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что признание должника банкротом до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу № А43-16460/2023 по иску ООО СК «Азимут-НН» о взыскании с  Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости в пользу должника12 871 259 руб. 50 коп. незаконно. Пояснил, что ООО СК «Азимут-НН» (должник) и ООО «СТК «Велес» (заявитель, кредитор) осуществляли строительные работы на объекте «Комплекс работ по благоустройству территории вдоль внутренней стены на участке от Коромысловой башни до Северной башни в г. Нижний Новгороде, принадлежащей Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости» – ГП «Дирон»; должник осуществлял строительные работы, а заявитель поставлял стройматериалы; при осуществлении строительных работ, по взаимному согласованию сторон заявитель поставлял стройматериалы должнику в долг для осуществления бесперебойной работы, а оплату за стройматериалы должник должен был осуществить после принятия и оплаты работ ГП «Дирон»; в связи с неисполнением своих обязательств ГП «Дирон», а именно не осуществление оплаты за проделанные работы, должник не осуществляет оплату за стройматериалы заявителю. Считает, что должник и  ООО «СТК «Велес» добровольно приняли все риски при строительстве объекта ГП «Дирон», в связи с чем признание ООО СК «Азимут-НН»  банкротом до взыскания задолженности с  ГП «Дирон» незаконно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СТК «Велес» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы ООО СК «Азимут-НН» относительно неких взаимных договоренности/согласии сторон о поставке стройматериалов в долг для осуществления бесперебойной работы должника при осуществлении им строительных работ не подкреплены какими-либо доказательствами. Пояснил, что утверждение ООО СК «Азимут-НН» о том, что образовавшийся перед ООО «СТК «Велес» долг должен был быть погашен должником после оплаты работ на объекте ГП НО «ДиРОН», чего ГП НО «ДиРОН», по мнению должника, сделано не было, не соответствует действительности, так как ГП НО «ДиРОН» производило оплату выполненных должником работ в объеме, который позволил бы погасить задолженность перед ООО «СТК «Велес». Подробно возражения ООО «СТК «Велес» изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Документы, приложенные ООО «СТК «Велес» к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 18.01.2024).

Временный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу заявила возражения относительно восстановления судом срока  на обжалование судебного акта, просит признать неуважительными причины пропуска на подачу апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе. Ходатайством  от 15.02.2024 просила провести судебное заедание в ее отсутствие. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – 

постановление

 № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае при подаче апелляционной жалобы ООО СК «Азимут-НН» заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 06.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству. При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования судебного акта, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признал причины пропуска уважительными и посчитал необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В пунктах 30 и 34 постановления № 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области изготовлено в полном объеме 23.10.2023, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.11.2023.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 23.10.2023, на обжалование которого процессуальным законодательством установлен сокращенный срок по сравнению с общим сроком на апелляционное обжалование, размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.10.2023, апелляционная жалоба подана заявителем 23.11.2023, то есть на 13-й рабочий день после истечения срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что представитель ООО СК «Азимут-НН» подготовил апелляционную жалобу, но в связи с его внезапной смертью  (свидетельство о смерти от 03.11.2023) не успел ее отправить в установленный законом срок, после смерти представителя все документы для подачи апелляционной жалобы пришлось восстанавливать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными,а отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

13.02.2024 от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что  в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-16460/2023 рассмотрение которого назначено на 28.02.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК «Азимут-НН» извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает причины, указанные в ходатайстве об отложении, необоснованными. Доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до принятия судом решения по делу № А43-16460/23 не представлены. Кроме того, суд учитывает наличие у заявителя права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. 

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда от 18.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом.

При этом повторное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле, с учетом сокращенного срока рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 15.02.2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предъявляет ряд требований для инициирования процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43-2481/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, с ООО СК «Азимут-НН» в пользу ООО «СТК «Велес» было взыскано 5 676 913 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 21.07.2021 № 25, 567 691 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СТК «Велес», ссылаясь на наличие задолженности ООО СК «Азимут-НН» перед ним в сумме 6 343 828 руб. 07 коп., обратилось в суд с настоящим заявлением о признании ООО СК «Азимут-НН» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Наличие у ООО СК «Азимут-НН» перед ООО «СТК «Велес» неисполненных обязательств на общую сумму 6 343 828 руб. 07 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43-2481/2022.

В настоящее время ООО СК «Азимут -НН» имеет задолженность перед ООО «СТК «Велес» на общую сумму 6 343 828 руб. 07 коп., в том числе 5 776 136 руб. 70 коп. основного долга, просроченную более трех месяцев.

Из материалов дела следует, что в собственности у ООО СК «Азимут-НН» отсутствуют автотранспортные средства.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области бухгалтерской отчетности за 2021 год актив ООО СК «Азимут-НН» составляет 8 232 000 руб., из которых 5 998 000 руб. – запасы, 161 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 2 073 000 руб. – финансовые и другие оборотные активы.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснения, содержащимся в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер неисполненных обязательств составляет 6 343 828 руб. 07 коп. (5 776 136 руб. 70 коп.– основной долг, 567 691руб. 37 коп. – неустойка), что превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, наличие подтвержденной судебными актами задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в размере 6 343 828 руб. 07 коп.  в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нахождения должника в стадии судебного процесса с ГП «Дирон» по взысканию дебиторской задолженности за произведенные строительные работы в размере 12 871 259 руб. 50 коп., не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку размер активов должника в настоящее время остался прежним.

Кроме того, как следует из представленного кредитором  письма от 25.01.2022,  которое суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не является стороной отношений между должником и ГП «Дирон», по договору подряда, на который ссылается должник, ему перечислялись денежные средства. 

При этом вопреки позиции заявителя, судебный акт по делу № А43-16460/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что момент исполнения обязательства ООО СК «Азимут-НН» перед ООО «СТК «Велес» не наступил в связи с договоренностью между кредитором и должником, направлена на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43-2481/2022, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Возможность предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования решения суда, взыскавшего заявленную задолженность.

Более того, как следует из материалов электронного дела, иные кредиторы ООО СК «Азимут-НН» предъявили свои требования к должнику в рамках настоящего дела.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в случае изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства, возникновения новых обстоятельств по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела № А43-16460/2023 о взыскании дебиторской задолженности, заявитель не лишен возможности погасить требования кредиторов либо заключить с кредиторами мировое соглашение и заявить ходатайство о прекращении производства по делу.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу № А43-3379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Азимут-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина