СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4397/2024-ГК

г. Пермь

04 июля 2024 года

Дело № А71-12325/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность 11.12.2023 № 1, диплом; 

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката № 403, доверенность от 18.03.2024; 

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 марта 2024 года 

по делу № А71-12325/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр-холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики,

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асоко» (далее - истец, ООО «Асоко») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 284 426 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех»), общество с ограниченной ответственностью «Центр-холод» (далее - ООО «Центр-холод»), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, Прокуратура Удмуртской Республики г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что сумма оплаченных истцом денежных средств полностью соответствует стоимости услуг, отраженных сторонами в актах сдачи-приемки услуг №1-9 с февраля 2019 года по октябрь 2019 года, а также № 10 от 02.12.2019 и № 1 от 15.08.2021, в связи с чем вывод суда о том, что произведенные оплаты невозможно соотнести с актами, является ошибочным. Обращает внимание на то, что из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись услуги, при этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Также указано, что услуги оказывались на постоянной основе ежемесячно, при этом истец ни после подписания актов, ни после их оплаты, ни позднее, отказ от их приёмки не заявлял, претензий по качеству и объёму оказанных услуг не предъявлял. Считает, что истцом нарушен принцип разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный ст. 10 ГК РФ, поскольку истец действует с намерением причинить вред ответчику. Вывод суда о том, что ответчик неосновательно обогатился, так как не представил встречное предоставление, по мнению апеллянта, является неверным. Ответчик оказывал для истца услуги консультативного характера, которые не были связаны с проведением строительных работ или участием в строительных работах. Полагает, что представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка подтверждает факт оказания услуг для истца. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО4 не имел доверенности, подтверждающей полномочия на подписание актов оказанных услуг, поскольку в период оказания услуг являлся заместителем директора с 01.10.2012, подписывал договора от имени истца с третьими лицами. Отмечает, что платежи за оказанные ответчиком услуги по подписанным ФИО4 актам производил непосредственно директор истца с использованием своей электронной подписи, что свидетельствует о систематическом одобрении действий ФИО4 Кроме того, ФИО4 неоднократно подписывал акты с другими лицами, действовал от имени истца без доверенности.

Третьими лицами, ООО «Центр-холод» и ООО «Успех» в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

27.06.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (протокол допроса свидетеля от 27.06.2024). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства поддержал. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2024 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (протокол допроса свидетеля от 27.06.2024), поскольку не установлена невозможность представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, было заявлено ответчиком в судебном заседании 28.06.2023. Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом 15.03.2024. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для получения нотариального протокола допроса свидетеля ФИО5 и представления указанного документа до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Однако ответчиком этого сделано не было, доводов относительно наличия каких-либо препятствий с представлением надлежащих тому доказательств, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в общем размере 1 284 426 руб. 32 коп. по платежным поручениям от 15.03.2019 № 226, от 16.04.2019 № 339, от 16.05.2019 № 438, от 17.06.2019 № 595, от 12.07.2019 № 729, от 26.07.2019 № 770, от 22.08.2019 № 876, от 01.10.2019 № 1003, от 19.10.2019 № 1070, от 13.11.2019 № 1151, от 19.12.2019 № 1307, от 23.06.2020 № 445, от 16.08.2021 № 620, в назначении платежа которых указано «за услуги по договору А1207-2017 от 10.07.2017», «за услуги по акту сверки на 16.08.2021», однако услуги ответчиком не оказаны.

Письмом (претензией) от 13.07.2022 исх. № ф069/22 истец просил вернуть перечисленные денежные средства. 

Поскольку требование претензии оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом были перечислены денежные средства в сумме в сумме 1 284 426 руб.32 коп.,  доказательства встречного предоставления со стороны ответчика в виде оказания услуг, не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 284 426 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом денежных средств в общем размере 1 284 426 руб. 32 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом указанный в назначении платежа договор между сторонами не заключался.

Поскольку доказательств встречного предоставления в виде оказания услуг со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о то, что произведенные оплаты невозможно соотнести с актами, поскольку сумма оплаченных истцом денежных средств полностью соответствует стоимости услуг, отраженных в актах сдачи-приемки услуг №1-9 с февраля 2019 года по октябрь 2019 года, а также № 10 от 02.12.2019 и № 1 от 15.08.2021, отклоняются на основании следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела акты и платежные поручения, на основании которых ответчику были перечислены денежные средства, суд апелляционной инстанции установил, что в актах содержится ссылка на договор № А19/09-2016 от 16.09.2016, в то время как в платежных поручениях имеются ссылки на договор №А1207-2017 от 10.07.2017.

В представленном акте № 1 от 15.08.2021 имеется ссылка на договор №А19/09-2016 (сумма в акте 263 447 руб. 25 коп.), при этом в платежном поручении от 16.08.2021 указано назначение платежа «по акту сверки от 16.08.2021».

Договоры, отраженные в актах, а также договоры, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, в материалы дела не представлены. 

Более того, часть отраженных в актах работ обезличены (в них отсутствует указание на объекты, в отношении которых оказаны услуги), в связи с чем объективная возможность проверить факт их выполнения отсутствует (акты л.д. 58,60, 61, 67-69).

Доводы ответчика о том, что им оказывались услуги по подбору объектов, а также дальнейшее сопровождение, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В представленных в материалы дела актах № 6 от 04.07.2019 и № 7 от 05.08.2019 (по объекту МКДОУ детский сад комбинированного типа № 5 с. Селты), следует указание осуществление услуг ответчиком (исполнителем) - Консультирование  по вопросам строительства и оформлению проектно-сметной документации по объекту: МКДОУ детский сад комбинированного типа № 5 с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики.

Работы на объекте в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по контракту от 29.04.2019 (т 3 л.д. 9-19) выполняло ООО «Асоко»; согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту), ведомостью товаров (приложение №2 к контракту). 

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд (подп. 3 ст. 3); 

электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме (за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме), а также закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона; (подп.17 ст.3); 

2. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

3. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно п. 2, 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (п. 1 ст. 24 того же Федерального закона). 

Таким образом, из анализа действующего законодательства в области организации закупок следует, что формирование и размещение в ЕИС аукционной документации, в том числе проекта контракта, приложений к нему (локальных-сметных расчетов, проектов, ведомостей товаров) осуществляется именно заказчиком. 

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства заведующей  МКДОУ детский сад комбинированного типа № 5 с. Селты ФИО6 следует, что проектно-сметная документация по объекту была размещена заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в составе конкурсной документации.

Вместе с тем пояснений относительно того, каким образом в рамках электронной процедуры проводилось консультирование по вопросам составления сметной документации, ответчиком не дано. 

Кроме того, работы на указанном объекте выполняло ООО «Успех» по договору с МКДОУ детский сад комбинированного типа № 5 с. Селты от 07.06.2019 (т 1 л.д. 129-134). При этом из пояснений ООО «Успех» следует, что ИП ФИО3 на указанном объекте к работам не привлекался, его услугами общество не пользовалось, лично к нему не обращалось, в какой-либо помощи ИП ФИО3 ООО «Успех» не нуждалось.

То же самое следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7, являющегося директором общества «Успех».

Аналогичная ситуация с объектом ГУП «Фармация», с которым по результатам электронного аукциона (т. 2 л.д. 104-113) ООО «Асоко» заключен контракт от 17.10.2018 (т. 3 л.д. 29-32), к выполнению работ подрядчиком привлечено ООО «Успех». 

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел из анализа представленных ответчиком актов от 02.10.2019 № 9 «Консультирование по вопросам строительства и оформлению проектно-сметной документации по объекту: МБОУ Юкаменская СОШ в с. Юкаменское Юкаменского района Удмуртской Республики», от 02.09.2019 № 8 «Консультирование по вопросам строительства и оформлению проектно-сметной документации по объекту: Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 с. Малая Пурга Малопургинского района Удмуртской Республики».

На выполнение работ на данных объектах по результатам электронных аукционов ООО «Асоко» (подрядчик) заключены контракты с заказчиками от 12.08.2019 с МБОУ Юкаменская СОШ в с. Юкаменское (т. 3 л.д. 52-79) и от 25.03.2019 с Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 1 с. Малая Пурга (т. 3 л.д. 80-122).

Так, согласно п. 1.1. контракта от 12.08.2019 с МБОУ Юкаменская СОШ в с. Юкаменское следует обязательство подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей второго корпуса здания школы, в соответствии с объемами и перечнем работ, указанным в сметной документации (приложение №1 к контракту) (далее - техническая документация). 

В силу п. 1.1. контракта от 25.03.2019 с Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 1 с. Малая Пурга подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к  контракту), с использованием материалов (ведомость товаров) (приложение №2 к контракту), с использованием материалов проекта (приложение № 3 к контракту). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы о выполнении работ, отраженных ответчиком в актах оказания услуг по вышеуказанным объектам от 02.10.2019 № 9 и от 02.09.2019 № 8 «Консультирование по вопросам строительства и оформлению проектно-сметной документации» на общую сумму 200 000 руб. (по 100000 руб.).

Также из материалов дела следует, что ООО «Центр-Холод» с ООО «Асоко» был заключен договор подряда от 22.04.2019 № А05/04-2019 на выполнение комплекса строительных работ (том 2, л.д. 22- 23) на объекте ОАО «Милком» (ПП «Глазов Молоко»).

В рамках договора ООО «Центр-Холод» взаимодействовало с представителями ООО «Асоко» ФИО4, ФИО8, ФИО9

Вся документация от ООО «Асоко» передавалась ФИО9 и ФИО8

В качестве главного инженера общества «Асоко» являлся ФИО9, он же участвовал во всех производственных совещаниях. Вся документация, в том числе общий журнал, реестры исполнительной документации, исполнительные схемы, подписывались также ФИО9, бригада рабочих формировалась ФИО8, проекты изготавливались ООО «АРК - проект».

Таким образом, проанализировав показания допрошенных свидетелей: ФИО4 (заместитель директора общества «Асоко»), ФИО10 (директор общества «Успех»), ФИО11 (учредитель ООО «Центр-Холод»), ФИО9 (бывший главный инженер ООО «Асоко»), ФИО6 (заведующая  МКДОУ д/с № 5 с. Селты), суд первой инстанции пришел к выводу, что услугами ИП ФИО3 указанные лица не пользовались, лично к нему не обращались.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка подтверждает факт оказания услуг для истца, отклоняется.

Проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку (т.4, л.д. 21-175, т. 5 л.д. 1-244), суд апелляционной инстанции установил, что в некоторых письмах в качестве получателя указан «Дима Порошин» (руководителем истца в этот период является ФИО8).

Вместе с тем указаний электронных адресов, по которым осуществлялась переписка, не имеется, в связи с чем не представляется возможным проверить, какому лицу фактически письма адресованы, при том, что истец наличие переписки ответчиком с его директором отрицает, каких-либо ответных писем адресата также не представлено. При этом в некоторых письмах идентифицировать получателя вообще не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установить факт оказания ответчиком услуг по указанным актам из электронной переписки не представляется возможным. 

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ФИО4 не имел доверенности, подтверждающей полномочия на подписание актов оказанных услуг, отклоняется,

Из представленных в материалы дела актов сдачи - приемки оказанных услуг (том 1, л.д. 58-69), следует, что со стороны заказчика общества «Асоко» указанные акты подписаны ФИО4, имеется оттиск печати общества.

Вместе с тем доверенность, подтверждающая полномочия последнего на подписание актов выполненных работ, в материалы дела не представлена.

Кроме того, из показаний ФИО4 следует, что акты он подписал по просьбе ФИО3, который по устному указанию директора ФИО8 фактически являлся заместителем последнего. ФИО3, являясь доверенным лицом директора общества «Асоко», обозначенный в качестве заместителя директора перед сотрудниками общества, при наличии доверенности имел полномочия представлять интересы общества при взаимоотношениях с хозяйствующими субъектами, имел доступ к печати общества.

При таких обстоятельствах, ежемесячное перечисление обществом в адрес ответчика денежных средств, соответствующих суммам, отраженным в актах приемки оказанных услуг,  само по себе не свидетельствует об оказании ответчиком услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг ответчиком не доказан, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Поскольку доказательств встречного предоставления в виде оказания услуг на сумму 1 284 426 руб. 32 коп. со стороны ответчика не представлено, вывод суд первой инстанции о доказанности истом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, является правильным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Таким образом, поскольку доказательств наличия оснований для перечисления спорных денежных средств ответчик не представил, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2024 года по делу № А71-12325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.С.Пепеляева