ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118444/2022

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 725,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 602,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 177 725,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в размере     22 103,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере      6 995 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение было изменено: с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 176 841,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в размере     21 993,50 руб., убытки в размере 884,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 927 руб. В удовлетворении остальной части требований оказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.09.2019 между ООО «Вертикаль» (принципал) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (агент) заключён договор банковской гарантии № 475639, согласно условиям которого агент обязуется выплатить ГБУК г. Москвы «ММДМ» (бенефициар) денежную сумму в размере 176 841,44 руб. по требованию бенефициара, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, который будет заключён между принципалом и бенефициаром по итогам закупки в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

27.09.2019 между ООО «Вертикаль» и ГБУК г. Москвы «ММДМ» заключён договор № 93-19 на оказание услуг по очистке крыш ГБУК г. Москвы «ММДМ».

20.03.2020 ответчиком в адрес Банка направлено требование (Исх. ДМ-01-05-224/20) об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 475639 от 20.09.2019 в размере 176 841,44 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вертикаль» обязательств по договору № 93-19 на оказание услуг по очистке крыш.

30.03.2020 Банком осуществлена выплата банковской гарантии ответчику по вышеуказанному требованию, что подтверждается платёжным поручением № 239538.

31.03.2020 истцом от Банка получено регрессное требование (Исх. 1822) об осуществлении платежа по банковской гарантии, с указанием на поступившее требование ответчика, которое было исполнено Банком 30.03.2020 согласно платёжному поручению № 239538.

29.06.2020 оплата по регрессному требованию Банка осуществлена истцом, согласно платёжному поручению № 16 на сумму 176 841,44 руб. Также истцом уплачено вознаграждение Банку в размере 884,21 руб. согласно платёжному поручению № 15 от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-143575/2020 с ГБУК г. Москвы «ММДМ» в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность в размере 995,40 руб., неустойка в размере 25,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24,73 руб. Также данным решением установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-145830/2020 в удовлетворении исковых требований ГБУК г. Москвы «ММДМ» к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки (штрафе) в размере 88 423,76 руб. отказано полностью, т.к. решением арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-143575/2020 установлен факт оказания исполнителем, ООО «Вертикаль», услуг без нарушений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями  12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду того, что уплаченные Банком денежные средства ответчику (бенефициару) по банковской гарантии в размере  176 841,44 руб., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-145830/2020, № А40-143575/2020, судами установлен факт надлежащего исполнения истцом (принципалом) своих обязательств по договору на оказание услуг перед ответчиком (бенефициаром), в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для истребования у банка спорных денежных средств (суммы по банковской гарантии).

Также судами удовлетворено требование истца о взыскании суммы вознаграждения в размере 884,21 руб., уплаченной истцом Банку в рамках договора банковской гарантии, в связи с исполнением Банком (гарант) обязательств по банковской гарантии. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства являются не неосновательным обогащением, а убытками истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами частично, суды правомерно учли действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем произвели перерасчет суммы периода начисления процентов с 31.03.2020 по 31.03.2022. при этом суд апелляционной инстанции изменил (уменьшил) сумму взысканных процентов до 21 993,50 руб., исключив из расчёта 884,21 руб. убытков ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконных и необоснованных судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-118444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Судья                                                                                  Н.Н. Колмакова