ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47062/2023

Дело № А40-118366/22

г. Москва

26 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г. по делу № А40-118366/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 512 628 руб. 86 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 512 628 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                    21.11.2022 г., исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение. 

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судебными актами, приведенные истцом в иске и расчете начисленных процентов, взысканы суммы, имеющие различную правовую природу, а именно – убытки, штрафы (пени и неустойки), судебные расходы, в связи с чем, судам следовало установить, что именно было взыскано с ответчика каждым судебным актом, поскольку начисление процентов на убытки и неустойку, ранее вступления в законную силу судебного акта, которыми они были взысканы, недопустим, иное означает двойную ответственность. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г., резолютивная часть которого изготовлена 05.06.2023 г., по итогам повторного рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 680 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, по делам А40-22389/2020, А40-35398/2020,                         А40-31095/2020, А40-34351/2020, А40-45642/2020, А40-45645/2020, А40-38985/2020, А40-40585/2020, А40-40599/2020, А40-34361/2020, А40-29541/2020, А40-32475/2020, А40-45648/2020, А40-45609/2020, А40-32604/2020, А40-38078/2020, А40-38072/2020, А40-91016/2020, А40-32416/2020, А40-35406/2020, А40-137663/2020, А40-127980/2020, А40-134567/2020, А40-128453/2020, А40-137549/2020, А40-34390/2020,                                А40-128171/2020, А40-136347/2020, А40-137706/2020, А40-161707/2020,                              А40-161711/2020, А40-137689/2020, А40-34351/2020, А40-185472/2020,                               А40-237556/2020, А40-192530/2020, А40-236581/2020, А40-236581/2020, А40-192534/2020, А40-34390/2020, А40-222865/2020, А40-192527/2020, А40-31095/2020, А40-161701/2020, А40-137696/2020, А40-35406/2020, А40-91016/2020, А40-45645/2020, А40-38985/2020, А40-34361/2020, А40-45642/2020, А40-42405/2021, А40-35398/2020, А40-2282/2021, А40-215720/2020, А40-236640/2020, А40-38075/2020, А40-236589/2020, А40-136680/2021, А40-40599/2020, А40-45609/2020, А40-137552/2020,                                А40-192527/2020, А40-236639/2020, А40-69785/2021, А40-236637/2020,                               А40-45648/2020, А40-40585/2020, А40-32604/2020, А40-53250/2021, А40-40594/2020, А40-128453/2020, А40-137689/2020, А40-137663/2020, А40-161701/2020,                              А40-136693/2021, А40-136688/2021, А40-136683/2021, А40-22389/2020, А40-222865/2020, А40-200555/2021, А40-202615/2021 подтверждена правомерность взыскания денежных требований Общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В расчете исковых требований истцом указаны периоды начала возникновения обязанности уплаты ответчиком денежных средств в пользу истца до их фактической уплаты. Датой возникновения обязанности ответчика по уплате денежных средств являются даты подачи истцом исковых заявлений к ответчику после истечения предусмотренных законом сроков добровольного удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами     вследствие     их   неправомерного   удержания,   уклонения   от   их   возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за     счет   другого   лица   подлежат   уплате     проценты   на     сумму   этих   средств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 512 628 руб. 86 коп.

При повторном рассмотрении настоящего спора после отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда со стороны истца уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не последовало.  

На основании ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту; неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При этом требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки, убытков).

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В рассматриваемом случае, с учетом принятых судом решений и их вступления в силу, у ответчика имеется установленная законом обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение данной обязанности ответчиком в добровольном порядке влечет применение к нему дополнительных санкций, в том числе в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, проверяя расчет исковых требований, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, судебными актами, приведенными истцом в иске и расчете начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы суммы, имеющие различную правовую природу, а именно - убытки, штрафы (пени, неустойки), а также судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы. 

При этом по своей сути доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. 

Расчет процентов также проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, при этом, контррасчет, представленный ответчиком соответствует как положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям вышестоящих судов. 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки (штрафов, пени) не допускается. 

Также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательств. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  16.06.2023 года по делу № А40-118366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина