АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-2324/2021

14 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от третьего лица: ПАО «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации города Кирова

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А28-2324/2021 Арбитражного суда Кировской области

 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Парус»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Кирова

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о возложении обязанности принять меры по постановке на кадастровый учет бесхозяйного имущества,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищество собственников жилья «Большевиков, 109Б» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Парус» (далее – Товарищество, ТСЖ «Парус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Кирова (далее – Администрация) о возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет бесхозяйное имущество в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда:

– тепловую сеть (труба, сталь, диаметром 108 миллиметров, протяженностью 27,7 метра), проходящую по цокольному этажу многоквартирного жилого дома 109А, расположенного на улице Казанская города Кирова Кировской области, от наружной стены дома до индивидуального теплового пункта (далее – ИТП); 

– ИТП, расположенный на цокольном этаже многоквартирного жилого дома 109А по улице Казанская города Кирова Кировской области, в том числе: тепловую сеть (труба, сталь, диаметром 108 миллиметров, протяженностью 44,0 метра; труба, сталь, диаметром 80 миллиметров, протяженностью 3,5 метра; труба, сталь, диаметром 76 миллиметров, протяженностью 1 метр; труба, сталь, диаметром 65 миллиметров, протяженностью 3 метра; труба, сталь, диаметром 50 миллиметров, протяженностью 14 метров; труба, сталь, диаметром 32 миллиметра, протяженностью 5 метров; труба, сталь, диаметром 25 миллиметров, протяженностью 3 метра); теплосетевое оборудование; 

– тепловую сеть (отопление – труба, сталь, диаметром 76 миллиметров, протяженностью 11 метров), проходящую от ИТП в многоквартирном жилом доме 109А по улице Казанской города Кирова Кировской области до стены жилого дома 109Б по улице Казанская города Кирова Кировской области; 

– тепловую сеть (отопление – труба, сталь, диаметром 108 миллиметров, протяженностью 3,5 метров, магистраль по техподполью и в подземном канале под аркой дома, протяженностью 146 метров), проходящую от ИТП в многоквартирном жилом доме 109А по улице Казанская города Кирова Кировской области; 

– тепловую сеть (ГВС – труба, сталь, диаметром 76 миллиметров, протяженностью 6 метров и циркуляция ГВС – труба, сталь, диаметром 32 миллиметра, протяженностью 6 метров), проходящую от ИТП в многоквартирном жилом доме 109А по улице Казанская города Кирова Кировской области до стены жилого дома 109Б по улице Казанская города Кирова Кировской области; 

– тепловую сеть (ГВС – труба, сталь, диаметром 65 миллиметров, протяженностью 114 метров и циркуляция ГВС – труба, сталь, диаметром 45 миллиметров, протяженностью 113 метров, транзитные магистральные трубопроводы), проложенные под потолком подвала с непосредственным присоединением стояков и в подземном канале под аркой дома 109А по улице Казанская города Кирова Кировской области (далее – спорное имущество). 

Иск предъявлен на основании статей 130, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорное имущество не входит в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 109А по улице Казанской города Кирова Кировской области (далее – МКД № 109А), не состоит на балансе ресурсоснабжающей компании, не обслуживается и является бесхозным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Большевиков, 109Б» (далее – ТСЖ «Большевков, 109Б»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» (далее – управляющая организация, ООО «УК Уютный дом»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ресурсоснабжающая организация, ПАО «Т Плюс»)

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, обязал ответчика поставить на государственный кадастровый учет спорное бесхозяйное имущество в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2023 решение суда от 25.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.09.2023 отказал в иске.

Суд первой инстанции посчитал, что спорное имущество имеет собственника, поскольку является частью единой системы горячего водоснабжения и отопления МКД № 109А и № 109Б, которые были спроектированы как один двухсекционный жилой многоквартирный дом, и введены в эксплуатацию последовательно в 2006 и 2008 годах. Имущество предназначено исключительно для целей обеспечения помещений, расположенных в спорных МКД, горячим водоснабжением и отоплением, в связи с чем пришел к выводу о возникновение права общей долевой собственности в отношении спорного имущества у собственников данных помещений.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2024 отменил решение суда от 18.09.2023, принял новый судебный акт, которым обязал Администрацию поставить на государственный кадастровый учет часть спорного бесхозяйного имущества в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд посчитал, что спорные теплосети и ИТП не могут находиться в общей собственности жильцов двух разных домов, равно как и только в собственности МКД № 109А, так как по отношению к нему являются транзитными. Кроме того, суд отметил, что жилым домам присвоены различные адреса, они располагаются на земельных участках с различными кадастровыми номерами и не имеют общих конструкций.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

Кассатор считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные сети являются транзитными. В подтверждение данной позиции заявитель ссылается на письмо Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 24.08.2012 № 10-00-12/2677 «О транзитных тепловых сетях», согласно которому транзитный трубопровод – это трубопровод, проходящий через здание, теплоустановки которого производят и не потребляют транспортируемый теплоноситель. МКД № 109Б также как и МКД № 109А является потребителем коммунальной услуги, поэтому тепловые сети нельзя признать транзитными. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на отсутствие признаков бесхозяйной вещи у спорного имущества, поскольку оно поступило в общую собственность владельцев помещений данных домов. Администрация указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводу о том, что часть спорных тепловых сетей обеспечивает нужды только секции МКД № 109Б.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя, просило отменить постановление, оставить в силе решение суда от 18.09.2023.

Представленные ООО «УК Уютный дом» в суд округа документы, а именно протокол общего собрания собственников № 3 от 14.11.2019, реестр к протоколу, реестр регистрации собственников, не могут быть приняты во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. 

Таким образом, копии документов подлежат возврату ООО «УК Уютный дом».

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения. ТСЖ «Парус» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.04.2024.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Трубникова Е.Ю. заменена на судью Павлова В.Ю.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество осуществляет управление МКД № 109А, а также является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, для предоставления которых дом оборудован ИТП. 

На стадии строительства многоквартирные дома № 109А и 109Б, расположенные по адресу 

<

...> были спроектированы как одно двухсекционное жилое здание. Проектом многоквартирных домов было предусмотрено наличие общего ИТП и подключение дома с литерой Б к теплосети дома с литерой А.

Распоряжением Администрации города Кирова от 16.04.2004 № 1950 для строительства МКД № 109 (1 очередь) на улице Большевиков (Казанская) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000388:0029. МКД № 109Б возведен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000388:71. 

На строительство жилого дома (1 очередь) выдано разрешение на строительство от 14.03.2005 № 22-05, на строительство жилого дома (2 очередь) – разрешение на строительство от 23.10.2007 № RU4330600-209. 

Разрешениями на ввод в эксплуатацию от 12.12.2006 № 16-ж и от 30.10.2008 № RU43306000-022Ж Администрация разрешила ввод МКД № 109А и № 109Б по улице Большевиков (Казанская). 

В 2006 году на цокольном этаже МКД № 109А были установлены ИТП и трубопровод на отопление и горячую воду.

В 2008 году МКД № 109Б был введен в эксплуатацию, а в ИТП была проведена реконструкция, после которой поставка коммунальных ресурсов в оба жилых дома осуществляется с использованием ИТП. 

Товарищество 18.11.2019 направило Администрации письмо № б/н/109а с требованием принять спорное имущество в казну муниципального образования «город Киров» в качестве бесхозяйного.

Администрация в ответе от 17.12.2019 № 7333-18-09 указала, что спорное имущество является общедомовым, поэтому основания для его принятия в муниципальную казну отсутствуют. 

Администрация в ответе от 01.04.2020 на аналогичное письмо истца от 31.01.2020 повторно отказала в принятии спорного имущества в муниципальную казну.

Товарищество посчитало, что спорное имущество не входит в состав общедомового имущества, не состоит на балансе ресурсоснабжающей компании, не обслуживается, является транзитным и обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного имущества бесхозяйным.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

К общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Руководствуясь указанными нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, апелляционный суд посчитал, что теплосети и ИТП не могут находиться в общей собственности жильцов двух разных домов, равно как и только в собственности МКД № 109А, так как по отношению к нему являются транзитными. Суд установил, что жилым домам присвоены различные адреса, они располагаются на земельных участках с различными кадастровыми номерами и не имеют общих конструкций. Кроме того, суд указал, что общность систем энерго-, тепло- и водоснабжения объясняется выполнением строительства одним застройщиком и плотностью застройки.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

На стадии строительства данные здания были спроектированы как один двухсекционный жилой многоквартирный дом. 

Первая секция данного двухсекционного жилого многоквартирного дома введена в эксплуатацию в 2006 году, вторая секция – в 2008 году.

Из проектной документации на обе секции МКД следует, что система горячего водоснабжения и отопления была спроектирована следующим образом: в первой секции предусматривалось размещение ИТП, предназначенного для обеспечения горячей водой и отоплением обеих секций. Аналогичным образом предусматривался монтаж системы холодного водоснабжения (через первую секцию). 

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 12.04.2023 отметил, что по завершению строительства жилого многоквартирного дома (в составе лишь одной секции – МКД № 109А, либо в составе двух секций) в общую собственность владельцев помещений (квартир или нежилых помещений) поступило и общее имущество данного многоквартирного жилого дома, в том числе инженерные коммуникации, необходимые для его нормального функционирования. Дальнейшая судьба общего имущества зависит исключительно от судьбы помещений, для обеспечения функционирования которых оно предназначено.

С учетом того, что корпуса многоквартирного дома создавались как взаимозависимые, с единой системой отопления и водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного 19.07.2023, и указал, что спорное имущество является частью единой системы горячего водоснабжения и отопления помещений, расположенных в МКД № 109А и 109Б и изначально предназначалось исключительно для этих целей, а потому спорное имущество имеет собственника. 

Спорное имущество расположено в пределах внешних границ стен МКД № 109А и с 2006 по 2008 годы использовалось исключительно для целей горячего водоснабжения и отопления помещений в данном доме, то есть уже до ввода в эксплуатацию МКД № 109Б имело собственников и относилось к общей долевой собственности, по крайней мере, собственников помещений в МКД № 109А.

Основания прекращения права собственности содержатся в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не приведено ни одного из оснований прекращения права собственности, предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, по факту использования теплосетей и ИТП жильцами двух домов сделан вывод об отсутствии у спорного имущества собственника.

Окружной суд находит данный вывод ошибочным и противоречащим основным началам гражданского законодательства, поскольку право собственности предусматривает для его владельца не только права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанности по его содержанию (статья 210 того же кодекса). В силу правовой природы общего имущества МКД, предполагающей извлечение полезных свойств от использования данного имущества только собственниками помещений в этом многоквартирном доме, разделение прав и обязанности по несению расходов, связанных с содержанием данного имущества, вносит существенный дисбаланс в указанные правоотношения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущены. 

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 13.02.2024 суда округа о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1, пункт 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А28-2324/2021 отменить, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 оставить в силе. 

Приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2024, отменить. 

Арбитражному суду Кировской области при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов