АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10672/21 

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-26587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу № А07-26587/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», общество), при участии третьего лица: общества «Регион».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.11.2018, паспорт, диплом).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника ФИО1 по обязательствам общества «Регион».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021, исковые требования удовлетворены. Руководитель общества «Регион» ФИО1 привлечен к ответственности по обязательствам общества «Регион», с ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан долг в размере 539 200 руб., неустойка за период с 06.10.2017 по 18.09.2018 в размере 187 641 руб. 60 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера долга 539 200 руб., также 17 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу № А07-30031/2018.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 10.06.2021 и постановление от 12.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что признаки банкротства появились у общества не в результате неправомерных действий (бездействия) руководителя, а были обусловлены приостановлением операций по расчетным счетам общества по решению налоговой инспекции, что привело к невозможности исполнить муниципальные контракты, а в дальнейшем к невозможности рассчитаться с кредиторами; несмотря на принятие обеспечительных мер в рамках проводимой выездной налоговой проверки, сложившаяся финансовая ситуация на предприятии позволяла руководителю продолжать осуществлять хозяйственную деятельности, не полагая, что предприятие не сможет рассчитаться по своим долгам, критического для должника финансового состояния не наступило; ФИО1 принимались меры для улучшения и стабилизации финансового состояния общества, обеспечения возможности исполнить текущие муниципальные контракты, за счет прибыли от которых можно было погасить задолженность перед бюджетом и иными контрагентами. Заявитель жалобы считает, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности не отвечает основным началам и принципам гражданского законодательства; кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенный убыток в виде неустойки на будущий период, по которой обязательство должника не наступило.

В отзыве предприниматель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 по делу                  № А07-30031/2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены; с общества «Регион» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 539 200 руб., неустойка за период с 06.10.2017 по 18.09.2018 в размере 187 641 руб. 60 коп., а так же пени с 19.09.2018 по день оплаты суммы долга 539 200 руб., 17 537 руб. расходов по государственной пошлине. 

Определением суда от 12.02.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу А07-39591/2018 о признании общества «Регион» несостоятельным (банкротом). 

Определение суда от 13.06.2019 производство по делу № А07-39591/2018 прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры, при этом уполномоченному органу было разъяснено о возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В последующем по заявлению предпринимателя ФИО2  определением суда от 25.12.2019 возбуждено производство по делу           № А07-41992/2019 о признании общества «Регион» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.02.2020 производство по делу                              № А07-41992/2019 о признании общества «Регион» несостоятельным (банкротом) также было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а так же выписки от 15.09.2018 ФИО1 является руководителем общества «Регион» с 07.04.2009 по настоящее время, при этом ответчик является участником общества со 100% долей с 19.06.2013. 

Основным видом деятельности общества «Регион» является строительство жилых и нежилых зданий. 

Полагая, что имеются основания для привлечении руководителя общества «Регион» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Регион» в сумме задолженности по оплате оказанных услуг, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением на основании статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). 

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что  согласно решению налоговой инспекции от 18.07.2017 № 58 стоимость основных средств должника по состоянию на 31.12.2016 равна 0 рублей; по данным бухгалтерского баланса за 2016 год установлено, что на протяжении 2015, 2016 годов у должника наблюдалось увеличение кредиторской задолженности, что, по мнению истца, свидетельствовало о недостаточности средств общества «Регион»; имел место вывод активов общества «Регион», в частности согласно пункту 3 указанного решения поступившие денежные средства в ограниченный период полностью обналичивались, 30% использовалось для расчета с поставщиками, часть денежных средств переводилась аффилированному с ответчиком лицу – ФИО4 в виде возврата займа, а остальное полностью зачислялось на карточный счет ФИО1, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов как само по себе, так и в совокупности с последующим наложением ареста на счета должника; ответчик как генеральный директор общества «Регион» безусловно знал о том, что общество находится в состоянии финансового кризиса с 31.03.2017, так как это был последний срок сдачи годовой отчетности за 2016 год в налоговый орган, следовательно, месячный срок на подачу заявления о банкротстве должника безусловно истек 30.04.2017; договор с истцом был заключен 16.05.2017, то есть через полтора месяца с момента возникновения обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании общества «Регион» несостоятельным (банкротом). 

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что основным видом деятельности общества «Регион» является деятельность, связанная со строительством газопроводов, проводимая в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Исполнение данных контрактов возможно только при условии наличия оборотных денежных средств, которые общество «Регион» использует на текущие расходы при выполнении муниципальных контрактов; у общества «Регион» на дату проведения выездной налоговой проверки имелись договорные обязательства (контракты), исполнение по которым было сорвано в результате принятия обеспечительных мер налоговым органом ввиду отсутствия оборотных средств. Также ответчик обращал внимание на то, что обществом «Регион» до 2018 года осуществлялись действия по оспариванию решений налогового органа от 17.07.2017 № 10-298, от 18.07.2017 о доначислении налогов, о принятии обеспечительных мер (дело                           № А60-65756/2017), операции по банковским счетам общества «Регион» осуществлялись до 2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. 

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и банкротством должника.

Судами установлено, что ФИО1 являлся руководителем должника в период с 07.04.2009 по настоящее время, а также участником должника со 100% долей с 19.06.2013. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Регион» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт от 26.05.2017 № 10-404 и вынесено решение          от 17.07.2017 № 10-298, которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 678 569 руб., налог на доходы физических лиц в сумме     75 393 руб. и в сумме 1092 руб.; налог на прибыль в сумме 5 181 137 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость  в сумме 935 714 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 1 036 228 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 297 руб., начислены пени по налогам в сумме 2 444 458 руб. 

Решением инспекции от 18.07.2017 № 58 приостановлены операции по расчетным счетам общества в связи с тем, что поступившие денежные средства в ограниченный период полностью обналичивались, 30% использовалось для расчетов с поставщиками, часть денежных средств переводилась аффилированному с ответчиком лицу – ФИО4 в виде возврата займа, а остальное полностью зачислялось на карточный счет ФИО1 

В ходе выездной налоговой проверки общества «Регион» налоговым органом установлены факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, искажения бухгалтерской и налоговой отчетности, выявлены обстоятельства заключения договоров с организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, посредством завышения руководством общества «Регион» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>), имеющим признаки «фирмы-однодневки». 

Исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>) и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>), которое не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, при том, что общество «Регион» располагало необходимыми трудовыми ресурсами и оформленной на аффилированных лиц спецтехникой для выполнения муниципальных контрактов; кроме того, у общества отсутствовало намерение исполнить обязанность по уплате законно установленных платежей, суды отказали в признании недействительными решений инспекции от 17.07.2017 № 10-298,     от 18.07.2017 о принятии обеспечительных мер (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-65756/2017, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, установив, что в результате действий ФИО1, являющегося в спорный период директором общества, допустившим искажение содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащего уплате налога, а также совершившим ничтожные сделки, что в конечном итоге повлекло банкротство общества, прекращение им деятельности и причинение вреда имущественным правам кредиторов; в отсутствие доказательств того, что ФИО1 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах юридического лица, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу предпринимателя ФИО2 задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда по делу № А07-30031/2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу № А07-26587/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                               Е.А. Павлова