АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир 

«19» февраля 2018 года

 

                       Дело № А11-13329/2017

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:                             Хитевой А.Н., при ведении протокола  судебного  заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Владимирской  области (601800, 

<

...>) о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2 Моновича (601787, 

<

...>,                           ОГРНИП 314332607900026, ИНН 

<

***>) задолженности в общей сумме 142 961 руб. 80  коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Владимирской  области: не  явились,  извещены надлежащим образом,

от индивидуального  предпринимателя  ФИО2 Моновича: не  явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 3 по Владимирской  области (далее – Инспекция)  обратилась в Арбитражный суд Владимирской  области с  заявлением  о  взыскании с  индивидуального  предпринимателя  ФИО2 Моновича (далее - Предприниматель) задолженности в общей сумме 142 961 руб. 80  коп.

Одновременно Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель  отзыв   на заявление не представил. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель зарегистрирован в качестве юридического  лица  инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                      г. Владимира (ОГРНИП 314332607900026).

В результате контрольных мероприятий Инспекцией выявлено наличие у Предпринимателя задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 142 961 руб. 80 коп.

Поскольку Предприниматель не исполнил обязанность по уплате указанной задолженности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

В части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подаётся в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика  поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учётом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением Инспекция обратилась в суд с пропуском предусмотренного пунктом 3 статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации срока (дата подачи  заявления –27.11.2017).

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, Инспекция не указала уважительную причину пропуска срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного законодательством, на подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления.

При таких обстоятельствах ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Предпринимателя  задолженности в общей сумме                             142 961 руб. 80 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы                             № 3 по Владимирской  области (601800, 

<

...>)  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с   индивидуального  предпринимателя ФИО2 Моновича (601787, 

<

...>,                           ОГРНИП 314332607900026, ИНН 

<

***>) задолженности в общей сумме 142 961 руб. 80  коп.

2. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Владимирской  области (601800, 

<

...>)  в удовлетворении заявления о взыскании с    индивидуального  предпринимателя ФИО2 Моновича (601787, 

<

...>,                           ОГРНИП 314332607900026, ИНН 

<

***>) задолженности в общей сумме 142 961 руб. 80  коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                              А.Н. Хитева