ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2025

Дело № А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Калина» - ФИО1, дов. № 11/2024 от 01.11.2024,

от к/у ООО «Русичи» - ФИО2, дов. от 01.01.2025,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Русичи» ФИО3,

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024,

по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Калина»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Русичи» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11 887 +/- 76 кв. м, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, спс. Павло-Слободское, д. Ивановское, из конкурсной массы ООО «Калина».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Русичи» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, конкурсного управляющего ООО «Калина» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что из положений Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» не следует, что стоимость обучения ребенка в высшем учебном заведении включена в предусмотренный названным Законом прожиточный минимум.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 ООО «Калина» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, была признана недействительной сделка по оставлению ФИО5 за собой в ходе исполнительного производства земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, спс. Павло-Слободское, д. Ивановское; признана недействительной сделка по внесению ФИО5 в уставный капитал ООО «Русичи» в качестве вклада в уставный капитал земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское; применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи Росреестра № 50:008:0050318:380 50/011/2017-5 от 19.12.17 о регистрации перехода к ООО «Русичи» права собственности на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское; признана недействительной сделка - договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 02.03.18, по которому ООО «Русичи» передало в залог ФИО6 земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящийся примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское; применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи Росреестра № 50:08:0050318:380-50/011/2018-6 от 20.03.18 о регистрации ипотеки на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское; применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11 887 +/- 76 кв. м, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, спс. Павло-Слободское, д. Ивановское, в состав конкурсной массы ООО «Калина».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ООО «Русичи» ФИО3 указал, что земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящийся примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское, должен быть исключен из конкурсной массы ООО «Калина», поскольку до настоящего времени зарегистрирован на праве собственности за ООО «Русичи».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Закона о банкротстве, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№2-1218/2019, А08-9979/2019, А41-35036/2023, исходил из отсутствия доказательств прекращения права собственности ООО «Калина» на спорный земельный участок.

Судами отмечено, что, несмотря на наличие судебного акта, которым спорный земельный участок возвращен в конкурсную массу ООО «Калина», конкурсный управляющий ООО «Русичи» инициирует новые споры, имеющие целью преодолеть или сделать неисполнимым определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по настоящему делу.

Поскольку до настоящего времени определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 о признании права собственности на спорный земельный участок за ООО «Калина» не отменено, невозможность его исполнения не установлена, наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на имущество за ООО «Русичи» не делает последнее фактическим собственником этого имущества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024по делу № А41-5150/2011 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

                                                                                                          Н.А. Кручинина