АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                                                   Дело № А63-8167/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительство и сервис», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании по договору от 25.05.2020 № ПтгФ/20219/20 на техническое обслуживание и ремонт объектов ГМ, МС, МО задолженности на сумму 1 310,66 руб. и пени на сумму 131,07 руб., 

при участии представителей истца - ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, диплом от 25.06.2001, рег. номер 143, ФИО3 по доверенности от 25.10.2022, представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.01.2022, диплом от 01.07.2003, рег. номер Ю-004

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительство и сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании основного долга в общей сумме 255 593,56 руб., и пеней в общем размере 25 559,38 руб., всего 281 152,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 623 руб. за выполненные работы, оказанные услуги.

Определением  от 26.07.2022 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельные производства, заявленные по настоящему делу исковые требования ООО «Строительство и сервис» к АО «Тандер» о взыскании:

 основного долга в сумме 1 246 руб. и 124, 6 руб. пени по договору от 25.05.2020 № ПтгФ/20220/2 на техническое обслуживание и ремонт объектов ГСМ;

 основного долга в сумме 24 301,95 руб. и 2 430, 20 руб. пени по договору от 25.05.2020 № ПтгФ/20221/2 на техническое обслуживание и ремонт объектов ГСМ;

основного долга в сумме 228 734,45 руб. и 22 873, 45 руб. пени по договору от 25.05.2020 № ПтгФ/20223/2 на техническое обслуживание и ремонт объектов ГСМ.

По настоящему делу предметом спора являются исковые требования ООО «Строительство и сервис» к АО «Тандер» о взыскании по договору от 25.05.2020 № ПтгФ/20219/20 на техническое обслуживание и ремонт объектов ГМ, МС, МО задолженности на сумму 1 310,66 руб. и пени на сумму 131,07 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 25.05.2020 № ПтгФ/20219/20.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве  указал на отсутствие доказательств исполнения работ истцом, а также на те обстоятельства, что выполненные работы  по демонтажу/монтажу с использованием оргстекла не включены в перечень дополнительных работ по договору от 25.05.20202,  являются текущими работами, которые оплачены заказчиком в рамках абонентской платы, что подтверждается платежными поручениями.   

В судебном заседании 29.11.2022 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин.  02.12.2022. После перерыва заседание продолжено 02.12.2022 в 11 час. 00 мин при участии представителей сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои процессуальные позиции поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2020 между ООО «Строительство и сервис» (далее по тексту - истец, исполнитель) и АО «Тандер» (далее по тексту - ответчик, заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования ГМ, МС, МО №ПтгФ/20219/20 (далее - договор № ПтгФ/20219/20), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: по техническому обслуживанию, по аварийному и текущему ремонту, по дополнительным работам, холодильного  оборудования, системы вентиляции и кондиционирования, расположенного в помещениях гипермаркета «Магнит».

Согласно п. 1.3 договора № ПтгФ/20219/20 перечень работ по техническому обслуживанию оборудования утверждён «Регламентом технического обслуживания оборудования» в приложении №2 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора № ПтгФ/20219/20 исполнитель принимает на себя обязательства в течение всего срока действия договора обеспечить бесперебойную работу оборудования и отдельных его систем, а также по окончанию его срока действия передать его заказчику в исправном состоянии, обеспечивающем его бесперебойное функционирование. 

Срок действия договора № ПтгФ/20219/20 определен сторонами в один год с момента подписания договора (п.п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора № ПтгФ/20219/20 цена договора определяется с учетом НДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ, и включает в себя:

- ежемесячную стоимость работ (абонентскую плату) по обслуживанию объектов;

 - стоимость материалов, запасных частей и комплектующих;

-стоимость дополнительных работ определяется по сметным расчетам, рассчитанным исходя их согласованным трудозатратам и часовой тарифной ставки. 

Абонентская плата включает в себя работы по техническому обслуживанию, текущим и аварийным заявкам в том числе работы в нерабочее время. (п.п. 3.3. договора № ПтгФ/20219/20).

Под дополнительными работами следует понимать работы, возникшие по инициативе заказчика не связанные с текущим ремонтом (модернизация, перенос, демонтаж, монтаж, замена: конденсатора, воздухоохладителя, централи, ресиверного агрегата, фреона провода, торговая ХО (бонеты, витрины, горки), работы, вызванные случаями нарушений правил эксплуатации, противоправными действиями третьих лиц). Стоимость человека-часа для таких работ указана в приложении №1 к настоящему договору. В случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, исполнитель принимает на себя обязательство по согласованию с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ до начала их выполнения. Дополнительный объем работ, подлежащий выполнению исполнителем, считается согласованным сторонами с момента подписания дополнительной сметы. Дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком и/или по несогласованным расценкам, оплате не подлежат. (п.п. 3.8. договора № ПтгФ/20219/20).

Стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонтам определяется ежемесячно, исходя из согласованных сторонами цен, указанных в приложении №1 к настоящему договору, с учетом уровня предоставляемого сервиса, рассчитываемого в соответствии п. 1 соглашения об уровне сервиса приложения №5 к настоящему договору (п.п. 3.9. договора № ПтгФ/20219/20).

Оплата стоимости работ за исключением дополнительных работ, производится заказчиком на 25 календарный день месяца, следующего за расчетным, или следующий за ним рабочий день, если 25-й день является выходным, при условии подписания акта дачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц и предоставления полного комплекса первичных документов (п.п. 3.12 договора № ПтгФ/20219/20).

Оплата стоимости дополнительных работ по сметным расчетам производится по факту выполнения работ на 31 календарный день месяца, следующего за расчетным или следующий за ним рабочий день, если 31-ый день является выходным, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц и предоставления полного комплекта первичных документов (п.п. 13.13. договора № ПтгФ/20219/20). 

Согласно положениям договора к первичным документам стороны отнесли: счет на оплату материалов, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, акты сдачи-приемки выполненных работ в форме утвержденной в п. 6 приложения №6 к настоящему договору либо акты выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), акт использованных материалов/оборудования, в форме утверждённой п. 4 приложения №6 к настоящему договору при отсутствии КС-2, ведомости работ, документы на все поставленные материалы и оборудование – сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п.п. 13.13.1- 13.13.7 договора № ПтгФ/20219/20).

В силу п. 13.14 договора № ПтгФ/20219/20 все расчеты между сторонами производится в безналичном порядке в рублях Российской Федерации. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 310, 66 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ от 14.01.2021 № 80, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2021, ведомостью работ от14.01.2021, сметой на ремонтные работы КТО от 22.12.2020, актом об оказании услуг  от 14.01.2021 № 80.

14.01.2021 истцом был выставлен ответчику счет на оплату № 80 на сумму 1310, 66 рублей. 

Так как стоимость работ не была погашена ответчиком в предусмотренные договором сроки, за ним образовалась задолженность в размере 1 310, 66 руб., а также начислены пени за просрочку исполнения обязательств в размере 131, 07 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору истец обратился к ответчику с претензиями от 26.01.2022 № 1, от 29.03.2022 № 2 об оплате долга, которые оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

 -необходимость в проведении дополнительных работ; 

-исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершение ли им действий, предусмотренных частью 3 статьи 743 ГК РФ; 

-получение согласия заказчика на проведение дополнительных работ; 

-выполнение фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь дополнительные работы, согласованные с заказчиком, необходимые для завершения основных работ, влияющие на годность и прочность основных работ, которые в документации нельзя было заранее учесть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.8 договора № ПтгФ/20219/20 предусмотрена процедура согласования исполнителем с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ до начала их выполнения. Дополнительный объем работ считается согласованным сторонами с момента подписания дополнительной сметы.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по договору № ПтгФ/20219/20, что подтверждается дополнительной сметой на ремонтные работы КТО от 14.01.2021.

Факт передачи результата выполненных работ по договору № ПтгФ/20219/20 также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Так, в обоснование выполнения подрядных работ по договору на взыскиваемую сумму задолженности в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 14.01.2021 № 80, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2021, ведомость работ от 14.01.2021, акт об оказании услуг  от 14.01.2021№ 80.

Указанные документы подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика без замечаний к качеству и срокам выполненных работ.

Возражения ответчика о том, что работы не подлежат уплате ввиду того, что работы, указанные в акте от 14.01.2021 не являются дополнительными, а исполнены в рамках текущего ремонта, за который предусмотрена абонентская плата, которая со стороны ответчика полностью оплачена, не могут быть приняты судом, поскольку такие работы, как демонтаж + монтаж с использованием оргстекла т. 2 мм. бонеты, поименованные сторонами в соответствующем акте, относятся к дополнительным работам согласно п. 3.8. договора № ПтгФ/20219/20, а следовательно, не могут быть квалифицированы судом как работы по текущему ремонту. Довод ответчика об обратном отклоняется судом, как не основанный на материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 1 310, 66 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела по правилам статьи 71АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 310, 66 рублей по договору  № ПтгФ/20219/20 являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 131, 07 руб., начисленной в связи с просрочкой последним исполнения обязательств по договору № ПтгФ/20219/20.

В пункте 5.3. договора № ПтгФ/20219/20 за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки заказчика, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения. Ответчик допустил просрочку по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 23.02.2021 по 29.03.2022 составляет 131,07 руб. Расчет пени проверен судом, является арифметически правильным и обоснованным.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки 131,07 рублей являются законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2000 руб., которую истец платежным поручением от 18.05.2022 №33 оплатил при подаче иска в суд.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и сервис», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность на сумму 1 310,66 руб. и пеню на сумму 131,07 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                             В.Л. Карпель