ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5579/2016

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1(ход.2)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «альга-РЭП» (регистрационный номер 13АП-7467/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по обособленному спору №А56-5579/2016/сд.1(ход.2) (судья   Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «альга-РЭП» о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «УзДэу - Санкт-Петербург», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.02.2016 принято к производству заявление о признании ООО «УзДэу-Санкт-Петербург» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 13.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением от 01.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 

Определением от 11.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 28.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 29.12.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 22.09.2023 поступило заявление ФИО6 (далее - заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении способа исполнения судебного акта по обособленному спору №А56-5579/2016/сд.1 и взыскании с ООО «альга-РЭП» в пользу заявителя денежных средств в размере      8 204 904 рублей. 

Определением от 26.12.2023 арбитражный суд отклонил ходатайство ФИО6 о проведении экспертизы, удовлетворил его уточненные требования частично, а именно:

- изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 в части передачи утраченного имущества (Стенд для проверки тормозов, подвески, схождения Heka Univers A4 TXV – 1 шт.; Окрасочно-сушильная камера NOVA VERTA Prestige – 1 шт.; Зоны подготовки NOVA VERTA – 2 шт.; Стапель CELETTE RHONE 2800 Evolution – 1 шт.; Компрессор ABAC SPINN 1110 – 1 шт.; Ресивер для компрессора PB500 – 2 шт.; Осушитель сжатого воздуха OMI ED 108 – 1 шт.; Сварочный аппарат (споттер) Atis S54L – 1 шт.; Инфракрасная сушка 6 софитов FY-TECH FY-6W – 1 шт.; Мобильная инфракрасная сушка FY-TECH FY-1А – 1 шт.; Промышленный пылесос Festool CTL 36 E – 1 шт.; Камера тест-напыла EtMaN – 1 шт.; Инфракрасная печь для сушки тест – пластин Colad 9325 – 1 шт.; Весы Sartorius PMA 7501 – 1 шт.; Mixing machine Dedoes A1 – 1 шт.; Подъемник автомобильный 4-х стоечный ATIS – 1 шт.), взыскав с ООО «альга-РЭП» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 1 770 800 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказал.

В свою очередь, 24.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «альга-РЭП» о прекращении исполнительного производства, возбужденного по обособленному спору №А56-5579/2016/сд.1.

Определением от 14.02.2024 арбитражный суд отказал ООО «альга-РЭП» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «альга-РЭП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать незаконным и отменить постановление от 27.10.2023 об окончании исполнительного производства №163559/23/78012-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 в отношении части оборудования (9 единиц – подъемники); 

- исполнительное производство в отношении указанных подъемников окончить в связи с отказом взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что в течение более пяти лет взыскатель не предпринимает действий по исполнению решения суда либо отказывается от получения присужденного имущества, то есть злоупотребляет своими правами. Апеллянт также полагает ошибочным вывод суда о том, что возбужденное исполнительное производство не может быть прекращено по разным основаниям. Действующее законодательство не содержит таких норм. Состав истребуемого имущества представляет собой набор разнообразного оборудования, не составляющего единый комплекс либо единое целое. На этом основании, по мнению апеллянта, отсутствуют препятствия для прекращения производства «в части его исполнения, в части отсутствующего оборудования, а также в части оборудования, от получения которого взыскатель отказался».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «альга-РЭП» (далее также – ответчик) заключено соглашение от 14.03.2016, в соответствии с пунктом 3 которого 09.07.2015 должник передал ответчику в счет погашения задолженности по арендной плате согласно договорам аренды №А10610 от 15.06.2010 и №М111002 от 16.10.2011 следующее принадлежащее арендатору (должнику) имущество: 

- Подъемник автомобильный четырехстоечный ATIS - 1 шт.; 

- Подъемник автомобильный двухстоечный ATIS А235М (PEAK 208) - 2 шт.; 

- Подъемник автомобильный двухстоечный AMGO - 2 шт.; 

- Подъемник автомобильный двухстоечный AMGO (PEAK) А245 - 2 шт.;

- Подъемник автомобильный четырехстоечный AMGO А440А - 1 шт.; 

- Подъемник ножничный автомобильный SAFE F3000-1 шт.;

- Шиномонтажный станок SICAM Falco AL 520-1 шт.; 

- Балансировочный станок Sicam SBM 55-1 шт.; 

- Стенд разваласхождения HUNTER Hawk Eye -1 шт.; 

- Стенд для проверки тормозов, подвески, схождения Heka Univers A4TXV- 1 шт.; 

- Пресс гидравлический Shop Press 20 ton - 1 шт.; 

- Пресс гидравлический для подшипников ОМА 654В 1 шт.; 

- Аппарат для заправки кондиционеров OK Clima -1 шт.; 

- Гидравлический кран Technoservice Group 587 - 1 шт.; 

- Стенд для регулировки фар Top Automotive НВА 24 DLI -1 шт.; 

- Установка для слива/откачки масла Raasm 44084 - 1 шт.; 

- Установка для слива/откачки масла Raasm 46065 - 1 шт.; 

- Стойка для замены масла - 2 шт.; 

- Аппарат высокого давления Karher HD 10/21-S - 1 шт.; - 

- Окрасочно-сушильная камера NOVA VERTA Prestige - 1 шт.; 

- Зоны подготовки NOVA VERTA - 2 шт.; 

- Стапель CELETTE RHONE 2800 Evolution - 1 шт.; 

- Компрессор ABAC SPINN 1110 -1 шт.; 

- Ресивер для компрессора PB500 - 2 шт.; 

- Осушитель сжатого воздуха OMI ED 108 - 1 шт.; 

- Сварочный аппарат (споттер) Atis S54L-1 шт.; 

- Сварочный аппарат BlueWeld Vegamig 203/2 Turbo -1 шт.; 

- Инфракрасная сушилка 6 софитов FY-TECH FY-6W - 1 шт.; 

- Мобильная инфракрасная сушилка FY-TECH FY-1A - 1 шт.; 

- Пуско-зарядное устройство Tel win Dynamic 420 Start - 1 шт.; 

- Промышленный пылесос Festool СП. 36Е -1 шт.; 

- Камера тест-напыла EtMaN - 1 шт.; 

- Инфракрасная печь для сушилки тест-пластин Colad 9325 - 1 шт.; 

- Весы Sartorius РМА 7501 - 1 шт.; 

- Mixing machine Dedoes А1 -1 шт

Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились, что стоимость переданного имущества, указанного в пункте 3 соглашения зачитывается в счет погашения задолженности арендатора (должника) по договору аренды №В10610 от 15ю.06.2010 за 7 полных месяцев аренды в период с 01.08.2015 по 29.02.2016, включая коммунальные платежи, оплату парковки и судебные издержки на общую сумму 2 460 271,96 рублей.

Впоследствии 19.09.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой предоставления должником  в пользу ОАО «альга-РЭП» отступного по долгу за аренду по договору аренды от 15.07.2010 №А10610 в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 в размере 2 460 771,96 рублей, согласованную в пункте 3 и пункте 4 соглашения от 14.03.2016, заключенного между ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург» и ОАО «альгаРЭП»; просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, перечисленное в пункте 3 соглашения.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по обособленному спору №А56-5579/2016/сд.1 определение суда первой инстанции от 21.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными пункты 3, 4 соглашения от 14.03.2016, заключенного между ООО «УзДЭУ Санкт-Петербург» и ОАО «альга-РЭП», и в качестве последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника поименованное имущество в полном объеме.

На основании постановления суда апелляционной инстанции 14.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №030738018.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2023, произведена замена взыскателя ООО «УзДэу-Санкт-Петербург» в споре по делу №А56-5579/2016/сд.1 на ФИО6

Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №163559/23/78012-ИП от 05.05.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО7

В рамках указанного исполнительного производства 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражен факт установления и выявления 12 позиций имущества.

Актом приема-передачи от 25.07.2023 взыскатель ФИО6 принял выявленное имущество.

Согласно содержанию акта, заявитель отказался принимать следующее имущество: 

Подъемник автомобильный четырехстоечный ATIS - 1 шт.; 

Подъемник автомобильный двухстоечный ATIS А235М (PEAK 208) - 2 шт.; 

Подъемник автомобильный двухстоечный AMGO - 2 шт.; 

Подъемник автомобильный двухстоечный AMGO (PEAK) А245 - 2 шт.; 

Подъемник автомобильный четырехстоечный AMGO А440А - 1 шт.; 

Подъемник ножничный автомобильный SAFE F3000-1 шт.

- то есть подъемники в количестве 9 штук.

Остальных объектов (Стенд для проверки тормозов, подвески, схождения Heka Univers A4 TXV – 1 шт.; Окрасочно-сушильная камера NOVA VERTA Prestige – 1 шт.; Зоны подготовки NOVA VERTA – 2 шт.; Стапель CELETTE RHONE 2800 Evolution – 1 шт.; Компрессор ABAC SPINN 1110 – 1 шт.; Ресивер для компрессора PB500 – 2 шт.; Осушитель сжатого воздуха OMI ED 108 – 1 шт.; Сварочный аппарат (споттер) Atis S54L – 1 шт.; Инфракрасная сушка 6 софитов FY-TECH FY-6W – 1 шт.; Мобильная инфракрасная сушка FY-TECH FY-1А – 1 шт.; Промышленный пылесос Festool CTL 36 E – 1 шт.; Камера тест-напыла EtMaN – 1 шт.; Инфракрасная печь для сушки тест – пластин Colad 9325 – 1 шт.; Весы Sartorius PMA 7501 – 1 шт.; Mixing machine Dedoes A1 – 1 шт.), подлежащих передаче, выявлено и установлено не было (17 позиций), что признается ответчиком.

В указанном акте представителем ООО «альга-РэП» также отражен отказ взыскателя принимать имеющиеся в наличии подъемники в количестве 9 штук. 

Постановлением от 27.10.2023 об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что в ходе исполнительских действий в пользу взыскателя передано имущество – Шиномонтажный станок SICAM Falco AL 520-1 шт.; Балансировочный станок Sicam SBM 55-1 шт.; Стенд развала-схождения HUNTER Hawk Eye -1 шт.; Пресс гидравлический Shop Press 20 ton - 1 шт.; Пресс гидравлический для подшипников ОМА 654В 1 шт.; Аппарат для заправки кондиционеров OK Clima -1 шт.; Гидравлический кран Technoservice Group 587 - 1 шт.; Стенд для регулировки фар Top Automotive НВА 24 DLI -1 шт.; Установка для слива/откачки масла Raasm 44084 - 1 шт.; Установка для слива/откачки масла Raasm 46065 - 1 шт.; Стойка для замены масла - 2 шт.; Аппарат высокого давления Karher HD 10/21-S - 1 шт.; Сварочный аппарат BlueWeld Vegamig 203/2 Turbo -1 шт.; Пускозарядное устройство Tel win Dynamic 420 Start - 1 шт.

Иное имущество установить и идентифицировать не представилось возможным. 

Исполнительное производство окончено 27.10.2023.

При этом ООО «альга-РЭП» 24.10.2023 (уже после того, как в суде первой инстанции был возбужден спор о замене способа исполнения судебного акта на основании заявления взыскателя ФИО6) обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении исполнительного производства, возбужденного по обособленному спору №А56-5579/2016/сд.1.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 327 АПК РФ, части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также то обстоятельство, что исполнительное производство уже окончено, а способ исполнения судебного акта изменен в части имущества, которое утрачено, суд первой инстанции отказал ООО «альга-РэП» в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, способ исполнения судебного акта о признании сделки недействительной был изменен (определением от 26.12.2023 по обособленному спору №А56-5579/2016/сд.1 (ход.), что учтено при разрешении настоящего спора.

Так, определением от 26.12.2023 по обособленному спору №А56-5579/2016/сд.1 (ход.) арбитражный суд отклонил ходатайство ФИО6 о проведении экспертизы, удовлетворил его уточненные требования частично, а именно:

- изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 в части передачи утраченного имущества (Стенд для проверки тормозов, подвески, схождения Heka Univers A4 TXV – 1 шт.; Окрасочно-сушильная камера NOVA VERTA Prestige – 1 шт.; Зоны подготовки NOVA VERTA – 2 шт.; Стапель CELETTE RHONE 2800 Evolution – 1 шт.; Компрессор ABAC SPINN 1110 – 1 шт.; Ресивер для компрессора PB500 – 2 шт.; Осушитель сжатого воздуха OMI ED 108 – 1 шт.; Сварочный аппарат (споттер) Atis S54L – 1 шт.; Инфракрасная сушка 6 софитов FY-TECH FY-6W – 1 шт.; Мобильная инфракрасная сушка FY-TECH FY-1А – 1 шт.; Промышленный пылесос Festool CTL 36 E – 1 шт.; Камера тест-напыла EtMaN – 1 шт.; Инфракрасная печь для сушки тест – пластин Colad 9325 – 1 шт.; Весы Sartorius PMA 7501 – 1 шт.; Mixing machine Dedoes A1 – 1 шт.; Подъемник автомобильный 4-х стоечный ATIS – 1 шт.), взыскав с ООО «альга-РЭП» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 1 770 800 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение суда первой инстанции от 26.12.2023 по обособленному спору №А56-5579/2016/сд.1 (ход.) в части отказа в удовлетворении требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт: 

- об изменении способа исполнения судебного акта в части передачи 8 единиц грузоподъемников автомобильных и взыскании с ООО «альга-РЭП» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 364 400 рублей.

Доводы ООО «альга-РЭП» о том, что взыскатель отказался принимать исполнение, злоупотребляет своими правами, между тем, спорные подъемники имелись на хранении ООО «альга-РЭП» в разобранном виде, - уже исследовались судами, и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 им дана правовая оценка. 

Вопреки доводам апеллянта правовое регулирование отношений в области исполнения судебных актов относится к публичной отрасли права, принципом которой является предписание и запрет, а не дозволение, характерное для отраслей частного права. Указанное означает, что метод правового регулирования «разрешено все, что прямо не запрещено законом» к сложившимся правоотношениям не применим. Как верно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрено прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, по различным основаниям. Отсутствие прямого запрета на указанное действие не создает повода для постановки иного вывода.

Поскольку на дату разрешения спора в суде первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 исполнительное производство уже было окончено, то оснований для удовлетворения требований ООО «альга-РЭП» у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по обособленному спору №А56-5579/2016/сд.1(ход.2) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов