Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-662/2020

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО15 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2305/2023,

на определение от 13.03.2023 

ФИО2

по делу № А51-662/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела по заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО5, по доверенности от 15.10.2021, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от ПАО «ДЭК»: представитель ФИО6, по доверенности от 31.07.2023, сроком действия до 31.05.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее – должник, ООО «Дальводоканал») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 24.07.2020 ООО «Дальводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением суда от 13.09.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 31.10.2022 ФИО8 утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 14.04.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 02.08.2023 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 06.02.2024.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО3 (далее – кредитор) 29.07.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 37 328 452,43 руб. Впоследствии кредитор уточнил требования, просил включить в реестр 43 189 672,30 руб.

Определением суда от 13.03.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ФИО3 в размере 34 579 869,55 руб. основного долга и 2 748 583,24 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – апеллянт, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 13.03.2023 отменить, субординировать требование ФИО3, уменьшить сумму на 1 889 241,83 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО3 являлся ликвидатором должника, в связи с чем является аффилированным лицом. ФИО3 приобретал требование к должнику у аффилированного кредитора, тем самым создав условия для отсрочки погашения долга. Сославшись на агентский договор на сбор денежных средств с потребителей водоснабжения № 1 от 01.03.2014, заключенный между ООО «Дальводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВРКЦ» (далее – ООО «ДВРКЦ»), по условиям которого все денежные средства, принадлежащие ООО «Дальводоканал», потребители перечисляли на счет ООО «ДВРКЦ», апеллянт полагает, что целью данных агентских отношений являлось уклонение группы лиц от оплаты кредиторской задолженности, так как денежные средства поступали на расчетный счет третьего лица, полученные денежные средства расходовались по своему усмотрению. Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДВРКЦ» ФИО10 являлась директором общества с 26.10.2016 по 15.03.2017, ФИО11 является директором с 05.10.2019 по настоящее время; участниками общества - ФИО12 с 26.03.2013 по 29.07.2019., ФИО3 с 14.10.2019. В органы управления ООО «Дальводоканал» входили: ФИО3, ФИО13, который является аффилированным лицом с ФИО10 (определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015). Исходя из корпоративных связей и семейных отношений прослеживается аффилированность всех участников отношений, начиная от собственников имущества, организации – арендатора ООО «Дальводоканал» организации – получателя денежных средств ООО «ДВРКЦ», и конечного бенефициара ФИО11 и членов его семьи. Фактически группа лиц (ФИО11 и другие) эксплуатировала имущество, получала всю прибыль от деятельности (платежи потребителей перечислялись на счет ООО «ДВРКЦ»), а кредиторская задолженность была возложена на ООО «Дальводоканал» (налоги и электрическая энергия). ФИО3 не предпринимал мер к истребованию задолженности в рамках исполнительного производства. Также кредитор не учел задолженность в размере 1 889 241,83 руб., которая была погашена по двум договорам уступки права требования: по условиям договора цессии № 3 от 27.09.2016 (пункт 2.2.) сумма задолженности 1 282 048,40 руб. засчитывается в счет погашения задолженности по договору аренды; по условиям договора цессии № 25-06/17 от 22.06.2017 (пункт 2.2.) сумма задолженности 607 193,43 руб. засчитывается в счет погашения задолженности по договору аренды. 

Определением апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 24.05.2023. Определением апелляционного суда от 22.05.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.06.2023. 

Определением от 14.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 12.07.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд первой инстанции принимает судебный акт, именуемый определением, которое подписывается судьей, рассмотревшим дело. Определение суда первой инстанции должно соответствовать требованиям статьи 185 АПК РФ.

В силу пунктов 5-7 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда первой инстанции должны быть указаны: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также вывод по результатам рассмотрения судом поставленного вопроса.

В нарушение приведенных норм суд первой инстанции фактически рассмотрел первоначальное требование заявителя по обособленному спору, датируемое 31.07.2020. При этом судом не было учтено уточнение требований заявителя по спору, заявленное в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции в судебном заседании от 15.12.2020 было приобщено к материалам дела ходатайство ФИО3, в котором кредитор увеличил сумму требований до 43 189 672, 30 рублей.

Однако из текста определения суда от 13.03.2023 следует, что судом был рассмотрено именно изначально заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме 34 579 869,55 руб. основного долга и 2 748 583,24 руб. процентов. Несмотря на приобщение ходатайства об уточнении требований от 15.12.2020, из материалов дела следует, что оно осталось не рассмотренным судом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта и привело к рассмотрению требований кредитора не в полном объеме, что в соответствии с правилами пунктов 6, 6.1 статья 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями апелляционного суда от 07.07.2023, 04.08.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение спора начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 12.07.2023 судебное разбирательство отложено на 09.08.2023.

В материалы дела при рассмотрении жалобы поступили:

- дополнения к апелляционной жалобе, из которого следует, что ФИО3 являлся ликвидатором ООО «Дальводоканал» в период с 29.03.2019 по 24.07.2020, то есть являлся контролирующим должника лицом. Согласно ответу Департамента ЗАГС Приморского края № 49-В04179 от 25.08.2022 ФИО11 является отцом ФИО3 Согласно свидетельству о рождении № 136-2017-014912 от 08.06.2017 ФИО11 и ФИО10 имеют общего ребенка ФИО14 Марка. С учетом наличия у ФИО3 статуса контролирующего должника лица и приобретения им права требования к должнику в состоянии имущественного кризиса требование кредитора должно быть понижено;

- отзыв конкурсного управляющего, по тексту которого поддерживает позицию апеллянта;

- ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства в целях получения ответа на запрос ПАО «ДЭК» № 71-23/1447 от 18.07.2023, отправленный в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП по Приморскому краю;

- отзыв кредитора на апелляционную жалобу, из которого следует, что с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, размер требований кредитора составляет 43 189 672,66 руб. В рассматриваемом споре наличие аффилированности кредитора по отношению к должнику в спорный период не подтверждено и не доказано. Просит изменить определение суда в части включенной в реестр суммы с учетом данных уточнений.

В судебном заседании 09.08.2023 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель кредитора - уточненные требования, на доводы жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть спор в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Коллегия определила принять уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ (с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции).

На стадии исследования материалов дела коллегией приобщены общедоступные сведения ФССП России в отношении должника, как связанные с обстоятельствами спора и необходимые для его разрешения по существу.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, коллегия определила отказать в его удовлетворении на основании следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенной нормы судебная коллегия, приняв во внимание позицию кредитора по спору, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора, при этом учтя, что определением от 12.07.2023 апелляционный суд предложил самому кредитору представить подробные письменные пояснения с приложением письменных доказательств относительно принятия кредитором и/или его предшественником мер по взысканию спорной задолженности в принудительном порядке, однако к судебному заседанию 09.08.2023 таких доказательств и пояснений представлено не было, в связи с чем отложение судебного разбирательства не является целесообразным и не соответствует принципу процессуальной экономии.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, уточнений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Учитывая дату опубликования сведений об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» (15.08.2020) и дату отправления заявления кредитора в суд (29.07.2020), последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Требования ФИО3 о включении требования в реестр основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А51-757/2019 и № А51-4903/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу № А51-757/2019 с ООО «Дальводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 взыскано 12 360 416,39 руб., в том числе: 11 983 656,24 руб. – задолженность по арендной плате за период с 15.11.2017 по 16.11.2018, 376 760,15 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 16.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 11 983 656,24 руб.  и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ. 

В дальнейшем между предпринимателями ФИО10 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) 14.05.2019 заключен договор уступки права требования № 12/2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Дальводоканал» на сумму 12 360 416,39 руб., взысканную по решению арбитражного суда № А51-757/2019. 

О состоявшейся уступке прав должник был уведомлен письмом от 14.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией отделения связи. 

Определением суда от 29.07.2019 по делу № А51 -757/2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца (взыскателя) ФИО10 на ФИО3

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 по делу № А51- 4309/2018 с ООО «Дальводоканал» в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору аренды имущества № 02-01/14 от 01.03.2014 в сумме 24 968 036,04 руб., в том числе: 22 596 213,31 руб. основного долга, 2 371 823,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В дальнейшем между предпринимателями ФИО10 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 30.07.2018 заключен договор цессии (уступки права требования) № 13/2018, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Дальводоканал» суммы в размере 24968036,40 руб., которая состоит из задолженности по арендной плате в сумме 22 596 213,31  руб. за период с 11.07.2015 по 06.10.2017, задолженности по процентам в сумме 2 371 823,09 руб. копеек за период с 11.07.2015 по 06.201.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4903/2018 от 19.07.2018. 

Уведомлением от 30.07.2018 об уступке права требования по договору цессии от 30.07.2018 ФИО3 известил ООО «Дальводоканал» о переуступке прав на общую сумму 24 968 036,40 руб.

Определением суда от 14.10.2019 по делу № А51-4903/2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца (взыскателя) индивидуального предпринимателя ФИО10 на ФИО3 

На основании данных судебных актов кредитор обратился в суд с требованием, уточненным в суде апелляционной инстанции, о включении в третью очередь реестра 22596213,31 руб. основного долга, 2 371 823,09 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 11.07.2015 по 06.10.2017 (решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 по делу № А51-4903/2018), 4 489 725,01 руб. процентов за период с 01.10.2017 по 23.07.2020 (по дату введения конкурсного производства по делу № А51-662/2020), 11 983 656,24 руб. основного долга по арендной плате за период с 15.11.2017 по 16.11.2018, 376 760,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 16.11.2018 (решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 года по делу № А51-757/2019); 1 371 494,86  руб. процентов за период с 17.11.2018 года по 23.07.2020 (по дату введения конкурсного производства по делу № А51-662/2020); всего - 43 189 672,66 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности должника перед кредитором не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

Доказательства погашения должником возникшей перед кредитором задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем коллегия признает обоснованной задолженность в размере 12 360 416,39 руб., взысканную с должника решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу № А51-757/2019, задолженность в размере 24 968 036,04 руб., взысканную с должника решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 по делу № А51-4309/2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 42 Постановления № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 23.07.2020, проценты по 395 ГК РФ подлежит начислению по состоянию до даты признания должника банкротом (22.07.2020). По расчету кредитора проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны ошибочно до 23.07.2020.

Коллегия, произведя расчет подлежащих взысканию с должника процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, установила, что по решению Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 по делу № А51-4903/2018 подлежат начислению проценты за период с 07.10.2017 по 22.07.2020 в сумме 4 486 946,79 руб., по решению Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 года по делу № А51-757/2019 – за период с 17.11.2018 по 22.07.2020 в сумме 1 370 021,46 руб.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу об обоснованности требования ФИО3 в сумме 43 184 687,56 руб., в том числе: 34 579 869,55 руб. - основной долг, 8 604 818,01 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованности требований подлежат отклонению, как направленные на преодолении преюдициального характера судебных актов.  Так, апеллянт ссылается на договоры уступки права требования/зачеты от 27.09.2016 и от 22.06.2017, которые уже были заключены на момент приняия указанных выше решений суда от 23.04.20189 и от 19.07.2018. Кроме того, данные судебные акты были в дальнейшем оспорены самим апеллянтов в апелляционном порядке, однако, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы судебные акты оставлены без изменения.

Судом первой инстанции требование кредитора определено как подлежащее включению в третью очередь реестра. 

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований кредитора в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В подпунктах 1, 2, 7, 8 9 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При рассмотрении спора ПАО «ДЭК» неоднократно ссылалось на аффилированность кредитора и должника.

Из представленных в материалы дела сведений, в частности в т. 1, л.д. 40, апелляционным судом установлено, что ФИО3 являлся ликвидатором ООО «Дальводоканал» в период с 29.03.2019 по 22.07.2020, соответственно, указанные выше определения о процессуальном правопреемстве от 21.10.2019, от 29.07.2019 приняты судом в период, когда ФИО3 являлся ликвидатором должника. Таким образом, ФИО3 является аффилированным (взаимозависимым) по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края №30/1 от 16.07.2014 для ООО «Дальводоканал» утверждены тарифы на питьевую воду и водоснабжение. 

В материалы дела представлен договор агентский договор на сбор денежных средств с потребителей водоснабжения № 1 от 01.03.2014, заключенный между ООО «Дальводоканал» и ООО «ДВРКЦ», по условиям которого денежные средства, принадлежащие ООО «Дальводоканал», потребители перечисляли на счет ООО «ДВРКЦ».

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДВРКЦ» ФИО10 являлась директором с 26.10.2016 по 15.03.2017, ФИО11 является директором с 05.10.2019 по настоящее время; по ответу Департамента ЗАГС Приморского края № 49-В04179 от 25.08.2022 ФИО11 является отцом ФИО3; в соответствии со свидетельством о рождении № 136-2017-014912 от 08.06.2017 ФИО11 и ФИО10 имеют общего ребенка ФИО11

При этом ФИО13 являлся участником должника в период с  03.04.2014 по 11.01.2017. ФИО13 также является аффилированным лицом с ФИО10, данный факт установлен определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу №А51-10560/2015.

С учетом положений агентского договора № 1 от 01.03.2014 суд усматривает, что на расчетных счетах ООО «ДВРКЦ» аккумулировались денежные средства, принадлежащие должнику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи суд признает обоснованным доводы ПАО «ДЭК» о том, что все денежные потоки должника контролировались указанной группой лиц, в том числе ФИО3

С учетом изложенного выше коллегия находит документально подтвержденной позицию ПАО «ДЭК» о наличии фактической аффилированности между должником, кредитором и его правопредшественником – ФИО10

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.1. Обзора от 29.01.2020 указано, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу № А51-757/2019, Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 по делу № А51-4309/2018.

В результате исследования материалов дела коллегией установлено, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств принятия кредитором мер по принудительному исполнению судебных актов путем предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей (исполнительные листы от 30.08.2018 ФС 016572789, от 30.05.2019 ФС 016588855).

Определением от 12.07.2023 апелляционный суд предложил кредитору представить подробные письменные пояснения с приложением письменных доказательств относительно принятия кредитором и/или его предшественником мер по взысканию спорной задолженности в принудительном порядке, однако данные сведения в апелляционный суд не представлены, ходатайство об истребовании не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из общедоступных сведений на сайте ФССП коллегией не установлено возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам от 30.08.2018 ФС 016572789, от 30.05.2019 ФС 016588855.

Таким образом, позиция апеллянта о том, что кредитором и его правопредшественником не предпринимались меры по предъявлению исполнительных листов в службу судебных приставов, документально не опровергнута. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в силу аффилированности кредитора и должника у последнего имелась возможность предпринять меры по добровольному получению исполнения судебных актов, однако на протяжении длительного периода времени  (с ноября 2017 года) такое исполнение не получено. Указанное подтверждает, что ФИО3 не предпринял исчерпывающие меры по принудительному / добровольному взысканию предъявленной к включению в реестр задолженности.

Исходя из установленного поведения кредитора, апелляционный суд пришел к выводу о фактическом предоставлении аффилированным лицом ФИО3 (его правопредшественником) возможности отсрочить исполнение должником обязательств. Коллегия не усматривает в действиях кредитора намерения получить удовлетворение своих требований. 

Судом установлено, что на момент заключения договоров уступки прав требования от 30.07.2018 и от 14.05.2019 и ранее должник находился в состоянии имущественного кризиса, что следует из вступившего в законную силу определения суда от 17.12.2020, которым включены в третью очередь реестра требования ПАО «ДЭК» в размере 38 306 923,79 руб. основного долга, 940 911,88 руб. штрафа, 501 087 руб. госпошлины. Основанием для предъявления указанной задолженности к включению в реестр послужили, в частности, следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу № А51-26492/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А51-18279/2016, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу № А51-24483/2016, решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу № А51-1233/2017 и т.д.

Указанное свидетельствует о том, что предоставленное кредитором финансирование осуществлено в период, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса, то есть такое предоставление признается компенсационным финансирование.

Таким образом, требование кредитора к должнику в размере 43 184 687,56 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 по делу № А51-662/2020 отменить.

Признать требование ФИО3 в сумме 43 184 687 руб. 56 коп., в том числе: 34 579 869 руб. 55 коп.- основной долг, 8 604 818 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО15