ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13832/2021

г. Ессентуки

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2024 по делу № А63-13832/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2- ФИО4 (доверенность от 21.06.2022), представителя конкурсного управляющего ООО «Кислород» - ФИО5 (доверенность от 02.04.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» (далее – ООО «ПартнерСА») в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее – ООО «Кислород», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16(7217), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.01.2022, сообщение № 8080185.

Временный управляющий должника ФИО6 в ходе процедуры наблюдения обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.03.2022 заявление временного управляющего должника Шмидта О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО1 и иным лицам запрещено совершать любые действия (сделки) по отчуждению третьим лицам (в том числе, но не исключительно, действия по передаче в залог, по передаче в качестве отступного) следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадь: 9994 кв.м., адрес: 

<

...>/ФИО7, дом 35/2А; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23494 кв.м., степень готовности: 60%, адрес: 

<

...> ФИО1 и иным лицам запрещено осуществлять выдел, раздел, объединение, разбор, реконструкцию, переоборудование, строительство и иные действия, направленные на улучшение и (или) нарушение конструктивной целостности следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадь: 9994 кв.м., адрес: 

<

...>/ФИО7, дом 35/2А; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23494 кв.м., степень готовности: 60%, адрес: 

<

...> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под строительство дома торговли», кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадью: 9994 кв.м., адрес: 

<

...>/ФИО7, дом 35/2А; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23494 кв.м., степень готовности: 60%, адрес: 

<

...>

Впоследствии, временный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из: - договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенного между ООО «Кислород» и ФИО8; - сделки по внесению ФИО8 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) недвижимого имущества, оформленной актом приема-передачи имущества от 21.02.2020; - сделки по исполнению решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021, согласно которой право собственности на спорное недвижимое имущество признано за ФИО1, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества должнику.

Решением суда от 07.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Шмидта О.А.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210(7655), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.11.2023, сообщение № 12874800.

Определением суда от 20.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2023) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

02 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2022.

Определением суда от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2022, отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что основания для сохранения принятых определением от 18.03.2022 обеспечительных мер отпали. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.11.2023 по делу № 33-3-10230/2023 временному управляющему Шмидту О.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021, согласно которому право собственности на вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества признано за ФИО1 Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Налоговый орган, ФИО9, ФИО10 и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Кислород», поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо заявлено встречное обеспечение.

Определением от 18.03.2022, с учетом разъяснений, изложенных в определении от 14.06.2022, судом приняты указанные обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А63-13832/2021 по заявлению о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежащего ООО «Кислород», а именно: земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под строительство дома торговли», кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадью 9994 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...>/ФИО7, дом 35/2А; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23494 кв.м., степень готовности: 60%, адрес: 

<

...>

При вынесении определения от 18.03.2022 суд руководствовался доводами и доказательствами, представленными временным управляющим должника в обоснование заявленных им требований, правовыми подходами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также задачами процедуры наблюдения по обеспечению сохранности имущества, и исходил из целей сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечения возможности применения последствий недействительности сделок, на которые временный управляющий должника указал как на подлежащие оспариванию в деле о банкротстве ООО «Кислород», в случае признания их таковыми арбитражным судом. Кроме того, суд учитывал и то, что исчерпывающего перечня ситуаций, при которых возможно применение судом обеспечительных мер по делу о банкротстве, законодательство не содержит.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 по результатам обжалования соответствующего судебного акта подтверждена обоснованность принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Верховного Суда от 18.11.2022 № 308-ЭС22-17169(2) по делу №А63-13832/2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.05.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Ссылка на то, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.11.2023 по делу № 33 -310230/2023 временному управляющему Шмидту О.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021, согласно которому право собственности на вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества признано за ФИО1 подлежит отклонению, поскольку суд в определении от 18.03.2022, с учетом разъяснений, изложенных в определении от 14.06.2022, указал на конкретное обстоятельство, до наступления которого будет действовать установленный судом запрет.

При этом, юридический факт вступления в законную силу отказа временному управляющему в восстановлении срока на обжалование решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021 не может иметь безусловных оснований для отмены спорной обеспечительной меры, поскольку принятая обеспечительная мера призвана сохранить существующее положение дел (status quo) между сторонами в рамках оспариваемой и нерассмотренной в настоящий момент цепочки сделок по отчуждению имущества должника.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер, установленные в определении от 18.03.2022, не отпали, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения в процедуре банкротства.

Действующие обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований об оспаривании сделок, соразмерны им, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, предотвращения причинения убытков. В настоящее время обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились.

Такое процессуальное действие как отмена обеспечительных мер, принятых судом определением от 18.03.2022, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок, нивелирует правовой эффект, на достижение которого был направлен принятый судом запрет. Указанное процессуальное действие недопустимо, поскольку не будет соответствовать принципу обязательности судебных актов.

В указанных условиях, отмена принятых по делу обеспечительных мер, может повлечь последующее отчуждение и неоднократный переход права на спорное имущество, что не соответствует принципу разумности и может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, следует признать, что обстоятельства, которые явились основаниями для принятия обеспечительных мер, не изменились, испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом имеющихся у суда доказательств, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон. Сохранение данных обеспечительных мер направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2024 по делу №А63-13832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило