АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

        Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-6150/2020

г. Южно-Сахалинск

«28»  мая  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2021 года. 

  Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 102 402 рубля, пени в размере 109 148 рублей 88 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей, при участии

от истца:  не явился; 

от ответчика:  ФИО2  по доверенности от  28.07.2020 № 64;      

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2020 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 5 102 402 рубля, пени в размере 109 148 рублей 88 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей.

Иск основан на том, что между сторонами заключен муниципальный контракт. Истец работы выполнил в полном объеме, а ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. 

В отзыве на иск ответчик указал, что 28.08.2020 года комиссией произведен осмотр предъявленного к сдаче объекта, в ходе которой актом от 28.08.2020 года зафиксировано ряд недостатков при выполнении работ по контракту. О дате, времени и месте осмотра заказчик известил подрядчика письмом от 20.10.2020 года, то есть довод истца о том, что работы выполнены 01.06.2020 не находит своего подтверждения. 20.11.2020 года ответчик письмом в адрес ООО «Монолит» направлялись акты приемки выполненных работ КС-2 от 28.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 05.11.2020 в связи с выявленными недостатками. До настоящего времени работы не выполнены. Просит в иске отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

         Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Материалами дела установлено, что 25.11.2019 года Администрация (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0361300010719000085_211002, предметом которого является: Формирование системы туристической навигации посредством обустройства остановочных павильонов с установкой навигационных панелей также установка знаков туристической навигации на территории МО «Курильский городской округ».  

Цена настоящего контракта составляет 5 102 402 рубля, НДС не облагается (п. 2.1). 

В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 12 декабря 2019 года. 

Согласно п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В дело представлен акт приемки выполненных работ  от 01.06.2020 года, подписанный со стороны подрядчика, в акте указано, что заказчик от подписи отказался. 

Письмом № 38/2020 ООО «Монолит» направило Администрации письмо с приложением акта выполненных работ, счета на оплату, отчета о проделанной работе, которое получено Администрацией 22.06.2020, о чем  свидетельствует штамп.  

Данный акт Администрацией не подписан. 

В п. п. 4.7, 4.9  контракта предусмотрено, что для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

 Результаты проведения экспертизы, указанные в п. 4.7 контракта, оформляются подписанием документов, подтверждающих факт исполнения  подрядчиком обязательств по контракту, в заключении, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.  

         Согласно п. 4.11 контракта Подрядчик в течение 3 (трех) трех рабочих дней до даты окончания выполнения работ предоставляет Заказчику акт приемки выполненных работ, счет и (или) счета-фактуру и документы,   подтверждающий внесение Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта приемки выполненных paбот, предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом № 44-ФЗ порядке и в сроки, установленные разделе 9 Контракта подписывает его, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин отказа. В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в  приемке результатов отдельного этапа исполнения Контракта либо выполненных работ приемочная комиссия  должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов,  экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком не представлены доказательств, обосновывающие причины отказа в принятии работ. Как указано выше, заказчик обязан провести экспертизу. Доказательств  проведения экспертизы в дело не предоставлено.  

Ответчиком в дело представлен комиссионный акт осмотра от 28.08.2020 года, в котором указано, что в результате осмотра выявлены недостатки выполненных работ: на остановочных павильонах по ТИПУ 2 боковые стеклянные перегородки закреплены не достаточно прочно, крепление выполнено не по уровню; на остановочном павильоне минимаркет «Алария» крежный элемент лайтбокса необходимо заменить; места установки знаков туристической навигации Тип1-Тип14 не согласованы с отделом ГИБДД. Акт подписан представителями заказчика, в акте указано, что подрядчик от подписи отказался. 

При этом в дело не представлены  доказательства извещения подрядчика о времени осмотра. 

В дело представлены письма МКУ «УКС»  от 20.10.2020 № 151-10/2020 о том, что 23.10.2020 года в 10 - 00 состоится повторная рабочая комиссия, просит обеспечить явку представителя подрядчика, то есть не имеющее отношение к акту от 28.08.2020 года. Сведений о направлении этого письма в деле не имеется. Каких-либо актов от 23.10.2020 года в деле также нет.  

       Кроме того, в п. 4.12 контракта предусмотрено,  что Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения Контракта либо выполненных работ в случае выявления несоответствия работ условиям Контракта, если выявленное  несоответствие не препятствует приемке работ и устранено Подрядчиком.

Истцом представлены фотоматериалы в подтверждение выполнения работ по контракту. 

Согласно акту  от 28.10.2020 года рабочей комиссией предъявленного к сдаче объекта  (акт подписан, в том числе, представителем ООО «Монолит»). В соответствии с данным  актом, подписанным представителями заказчика и подрядчика, произведен   осмотр предъявленного к сдаче объекта «Формирование системы туристической навигации посредством обустройства остановочных павильонов с установкой навигационных панелей, а также установкой знаков туристической навигации на территории МО «Курильский городской округ», в результате осмотра недостатков выполненных работ  не выявлено, замечаний нет. 

       В дело не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ истцом в период с 22.06.2020 по 28.10.2020 года, поэтому судом акт от 28.10.2020 года оценивается как дополнительное доказательство к акту, предъявленному 22.06.2020 года, того, что истцом работы выполнены. 

В приведенном выше п. 4.11 контракта указано на необходимость предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств. 

В дело представлена банковская гарантия от 07.10.2020. Однако, п. 9.1 контракта, согласно которому подрядчик в срок, указанном в п. 4.10 контракта, должен предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств. В п. 4.10 контракта предусмотрено, что по решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия. Таким образом, срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств не установлен. Ответчик не отказывал истцу в приемке выполненных работ в связи с отсутствием такого обеспечения. 

          Таким образом, суд считает, что подрядчиком выполненные работ представлены к приемке заказчику 22.06.2020 года. 

       В соответствии с ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 2.7 контракта заказчик производит оплату за произведенные работы на банковский счет подрядчика,  реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Истцом в дело представлена копия дополнительного соглашения от 03.09.2020 года к контракту,  которым п. 2.7 контракта изложен в новой редакции: заказчик производит оплату за произведенные работы (этап работ) на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (этапа работ) на основании выставленного подрядчиком форм КС-2, КС-3 на основании выставленного  подрядчиком счета и (или) счета – фактуры. 

В дополнительных пояснениях представитель ООО «Монолит» указал, что дополнительное соглашение с Администрацией к контракту не заключалось. Со ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 22.07.2016 № ОГ-Д 28-9402 считает, что дополнительное соглашение может считаться заключенным с момента его размещения в единой информационной  системе. В реестр контрактов также должна вноситься информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены. Действующее законодательство не допускает увеличение сроков оплаты и изменения порядка приема сдачи работ, условия о которых относятся к существенным условиям договора. 

Истец указывает, что в дело не предоставлен оригинал дополнительного соглашения, представленная копия не может являться допустимым доказательством.   

         В п. 1 ст. 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

При этом согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При заключении контракта в электронной форме по итогам электронного аукциона, с точки зрения ГК РФ если контракт заключен в письменной форме, то дополнительное соглашение об изменении или расторжении такого контракта должно быть также заключено в письменной форме, предусмотренной статьей 434 ГК РФ.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных указанной статьей случаях.

Заключенное с соблюдением условий Закона N 44-ФЗ дополнительное соглашение сторон вступает в силу с момента подписания сторонами, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

В подтверждение своей позиции истец ссылается  на  письмо Минэкономразвития России от 22.07.2016 № ОГ-Д 28-9402. Приведенная выше позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 19.03.2020 № 24-03-08/21143. 

Суд полагает, что, поскольку в нормах Гражданского кодекса РФ и  Федерального закон № 44-ФЗ не предусмотрено иное, дополнительное соглашение считается заключенным с момента подписания его сторонами. 

Довод истца о том, что дополнительным соглашением изменены существенные условия контракта, а именно срок оплаты работы по контракту, является ошибочным, поскольку срок оплаты работ по договору подряда не относится к существенным условиям договора.

Довод о том, что не представлен оригинал дополнительного соглашения, судом также не принимается, поскольку истцом, кроме пояснений о том, что соглашение не подписывалось со стороны истца других доказательств не представлено. Не заявлено о фальсификации соглашения. 

        Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

        В п.п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

То есть, дополнительное соглашение вступило в силу для сторон с 04.09.2020 года. 

Как указано выше,  акт о приемке выполненных работ предъявлен в Администрацию 22.06.2020 года, 5  рабочих дня на проверку истекли 29 июня 2020, а 15 рабочих дней на оплату – 20.07.2020 года.

Поскольку срок оплаты истек 20.07.2020 года, то дополнительное соглашение к спорным отношениям не применяется. При этом судом учитывается и то, что по состоянию на 03.09.2020 года истек ли бы и 30 рабочих дней, то есть дополнительное соглашение с учетом установленным по делу обстоятельств, не повлекло для сторон юридических последствий. 

Таким образом, иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование об уплате неустойки за период с 30.06.2020 по 27.11.2020 года и далее до момента исполнения обязательства. 

          В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

           Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренною контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установлен ноге контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одно£ трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Поскольку срок оплаты истек 20.07.2020 года, то неустойка начисляется с 21.07.2020 года. 

 В  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

           В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28 июня 2017 года, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку обязательство в сумме 5 102 402 рубля  заказчиком не исполнено, то применяется приведенное разъяснение. 

 При этом за период с 21.07.2020 по 27.11.2020 года судом применяется ставка 4, 25% , поскольку истец не уточнил исковые требования. 

Таким образом,  по состоянию на 20.05.20201 года сумма неустойки составит 241 931 рубль 90 копеек ((5 102 402 рубля х 130 дней х 5% годовых/300=93 962 рубля 24 копейки) – с 21.07.2020 по 27.11.2020),  (5 102 402 рубля х174 днях5%/300=147 969 рублей 66 копеек) – с 28.11.2020 по 20.05.2021 года). 

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей штрафа. 

       Согласно п. 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Как следует из искового заявления, истец штраф просит взыскать за несвоевременную оплату выполненных работ, то есть за просрочку исполнения обязательств по оплате. Поскольку за это нарушение заявлена пеня, то судом в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказывается. 

        В соответствии с ч. ч. 1, 2  ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Иск заявлен на общую сумму 5 216 550 рублей 88 копеек.  

  Истец просит взыскать неустойку за период с 30.06.2020 по 27.11.2020 года в сумме 109 148 рублей 88 копеек. Судом иск в этой части удовлетворен частично за период с 21.07.2020  по 27.11.2020 года на сумму 93 962 рубля 24 копейки, в иске о взыскании штрафа отказано.  Обоснованная сумма из заявленной составляет 5 196 094 рубля 24 копейки, что составляет 99, 608 %. Истцу при обращении с иском предоставлено отсрочка в уплате пошлины. Сумма пошлины с заявленной суммы составляет 49 083 рубля, 99, 413% - 48 890 рублей,  

            В п.п. 13, 16  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что  в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

         В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Администрация освобождена от уплаты пошлины, с ООО «Монолит», таким образом, взыскивается в доход федерального бюджета 193 рубля.   

 В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор поручения от 16.11.2020, заключенный с гр. ФИО3, по условиям которого доверитель (истец) поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, провести юридическую консультацию по правовым вопросам, подготовить  и направить исковое заявление о взыскании задолженности по муниципальному контракту № № 0361300010719000085_211002 от 25.11.2019 года и неустойку за просрочку  исполнения обязательств в Арбитражном суде Сахалинской области.

В п. 3.1 договора установлено стоимость выполненных работ: 10 000 рублей. 

Выполнение работы подтверждается: доверенностью № 28 от 16.11.2020, выданной ООО «Монолит» ФИО3, поданным исковым заявлением, участием представителя в судебных заседаниях. В подтверждение оплаты представлена расписка о получении ФИО3 10 000 рублей. 

Иск подлежит частичному удовлетворению, поэтому расход на оплату услуг представителя возмещаются также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 941 рубль 30 копеек. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

   Взыскать с Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  5 102 402 рубля – основного долга, 241 931 рубль 90 копеек,    9 941 рубль 30 копеек,  в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 5 354 275 рублей 20 копеек. 

  В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  с 21.05.2021 года неустойку на сумму неуплаченную основного долга  в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день  исполнения обязательства по день фактической оплаты. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 193 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова