ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-211/2025

г. Челябинск

14 февраля 2025 года

Дело № А76-5476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания ПОРТАЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-5476/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания ПОРТАЛ» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 04.10.2024);

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» (далее - истец, общество, ООО «ПСК Портал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее - ответчик, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина») о взыскании задолженности по договору подряда № 09-01-21-16023 от 28.06.2021 в размере 3 154 068 руб. 53 коп., удержанного штрафа по договору № 09-01-21-16023 от 28.06.2021 в размере 491 327 руб. 90 коп., всего 3 645 396 руб. 43 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований (т. 3, л.д. 84).

Определением суда от 27.08.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» об уменьшении цены договора № 09-01-21-16023 от 28.06.2021 на 3 292 051 руб. и установлении, что общая стоимость работ в текущих ценах составляет 12 433 449 руб. (т. 6, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные исковые требования ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» удовлетворены.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что лабораторные испытания проб (вырубки) асфальтобетона, на основании которых заказчиком был сделан вывод о не качественности выполненных работ, проводились только единожды, в дальнейшем качество уложенной асфальтобетонной смеси никто не исследовал, лабораторных испытаний не проводил, в том числе и эксперт ФИО3, проводившая судебную экспертизу в рамках рассмотрения дела. Из заключений-отчетов ООО «УралНИИстром» следует, что оба объекта «Автодорога №10» и «Подъездные пути и тротуары зд. 194/1 площадки 9» соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», специалистами ООО «УралНИИстром» в своих отчетах не ставилась под сомнение возможность эксплуатации автодороги №10 и подъездных путей и тротуаров, то есть, не ставилось под сомнение возможность и необходимость использования дорог по их прямому назначению. 

При этом указание судом и экспертом на акт №264 от 10.11.2021, составленный по результатам осмотра объектов реконструкции по телефонограмме от 08.11.2021, в котором заказчик отразил замечания к выполненным работам, апеллянт считает необоснованным, поскольку в акте №264 от 10.11.2021 не зафиксировано ни одного замечания к выравнивающему слою автодороги №10 и выравнивающему слою и слою покрытия подъездных путей и тротуаров зд. 194/1 площадки 9, замечания касаются озеленения, бордюров и т.д. 

Относительно заключения эксперта апеллянт отмечает, что экспертом был проведен только внешний осмотр объектов экспертизы, при этом, фотофиксация объектов экспертизы, внешние замеры объекта экспертизы (длина, ширина), производились с помощью лазерного дальномера силами сотрудников ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ»; отбор проб (вырубки) из асфальтобетонного покрытия экспертом не производился, лабораторные испытания (измерения) для установления соответствия асфальтобетона требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013 не выполнялись, в связи с чем выводы эксперта о соответствии качества выполненных работ являются недостоверными.

Кроме того, эксперт при расчете стоимости некачественно выполненных работ включила в общую стоимость работы, которые приняты и оплачены ответчиком.

В своем решении суд неверно обосновал и рассчитал штраф, предусмотренный п. 8.1 договора подряда, поскольку в данном случае ни полного, ни частичного неисполнения договора не было, расчет суда является незаконным. Истец выполнил работы и предъявил к оплате акты №1, №2, №3, №4 от 18.11.2021 всего на общую сумму 15 048 774,10 руб., однако штраф рассчитан из суммы 15 725 500,00 руб. По мнению ответчика, поскольку стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 154 068,53 руб., следовательно, размер штрафа должен быть рассчитан исходя из суммы 3 154 068,53 руб.

В представленном отзыве ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ПСК Портал» (подрядчик) и ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (заказчик) заключен договор от 28.06.2021 № 09-01-21-16023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по реконструкции (далее - работы) автодорог с подъездами к зданиям (далее объект) и своевременно сдать их заказчику в порядке, установленном договором. Перечень работ и основные требования к ним определяются документацией, указанной в Приложении №1 («Перечень и График выполнения работ»).

Общая стоимость работ, указанных в приложении № 1 («перечень и график выполнения ропот») составляет в текущих ценах 15 725 500 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.2 договора, согласно которому начало работ - с даты заключения договора; окончание работ – 20.10.2021.

Согласно приложению 1.1 договора «График поэтапного выполнения работ»:

- этап выполнения работ - с даты заключения договора – 20.10.2021;

- выполнение работ – 15 725 500 руб.

Как указывает истец, 08.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о завершении и приемке работ, выполненных по договору № 09-01-21-16023 от 28.06.2021.

10.11.2021 при приемке выполненных работ по результатам осмотра объектов реконструкции заказчиком был составлен акт № 264, в котором были отражены замечания к выполненным работам. Указанный акт был направлен подрядчику письмом от 16.11.2021 исх. №194-09-09/28790, в котором сообщалось о том, что в ходе осмотра были выявлены замечания и даны предложения по их устранению до 26.11.2021.

После устранения замечаний по акту №264 от 10.11.2021 и с учетом выполненных объемов работ, подрядчик 19.11.2021 письмом исх.№96 направил заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ ф. КС-3№1 от 18.11.2021 на сумму 15 048 774,10 руб., в том числе:

- акт о приемки выполненных работ №1 от 18.11.2021 на сумму 4 997 842,70 руб. (автодорога №10);

- акт о приемки выполненных работ №2 от 18.11.2021 на сумму 6 170 238,59 руб. (автодорога №11);

- акт о приемки выполненных работ №3 от 18.11.2021 на сумму 1 138 672,10 руб. (автодорога №13);

- акт о приемки выполненных работ №4 от 18.11.2021 на сумму 2 742 020,71 руб. (подъездные пути и тротуары).

Всего на общую сумму 15 048 774,10 руб.

Однако, 26.11.2021 письмом за исх. №194-09-15/30036 заказчик сообщил подрядчику о не согласовании направленных в его адрес актов и справки КС-3 на сумму 15 048 774,10 руб. со ссылкой на направленное ранее письмо от 18.11.2021 №194-09-15/29151.

Указанным письмом от 18.11.2021 №194-09-15/29151 заказчик уведомил подрядчика о том, что при проведении дополнительных контрольных мероприятий со стороны РФЯЦ-ВНИИТФ по договору подряда № 09-01-21-16023 от 28.06.2021 был выявлен ряд несоответствий к качеству уложенной асфальтобетонной смеси по водонасыщению, уплотнению и зерновому составу, а также о том, что установленные бортовые камни не соответствуют ГОСТ по показателям качества по прочности на сжатие и водопоглощение. В связи с чем, заказчик сообщил, что будет принимать выполненные работы частично только по конкретным указанным им пунктам смет.

В качестве доказательства проведения контрольных измерений и выявленных несоответствий к качеству выполненных работ, Заказчик направил подрядчику 17.12.2021 исх.№194-09-27/32262 копии отчетов и актов отборов проб, выполненных ООО «УралНИИстром».

В результате, для получения оплаты за выполненные работы подрядчик предъявил заказчику акты о приемке частично выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, откорректированные (уменьшенные) с учетом указанных заказчиком пунктов смет, на общую сумму 5 898 941,92 руб., в том числе: акт №1 от 01.12.2021 на сумму 2 190 473,91 руб. (автодорога №10); акт №2 от 01.12.2021 на сумму 2 542 059,93 руб. (автодорога №11); акт №3 от 01.12.2021 на сумму 855 126,79 руб. (автодорога №13); акт №4 от 01.12.2021 на сумму 311 281,29 руб. (подъездные пути и тротуары).

Откорректированные акты о приемке выполненных работ на сумму 5 898 941,92 руб. были приняты и подписаны заказчиком.

Таким образом, выполненные работы на сумму 9 149 832,18 руб. (15 048 774,10 руб. - 5 898 941,92 руб.) заказчиком не приняты, и соответственно, не оплачены.

Вместе с тем, заказчик предъявил подрядчику претензию от 15.12.2021 №194-09-27/31947, согласно которой с подрядчика подлежала взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 09-01-21-16023 от 28.06.2021 в сумме 247 755,56 руб. и штраф за некачественно выполненные работы в сумме 491 327,90 руб., который рассчитан исходя из суммы не принятых и неоплаченных заказчиком работ, то есть от суммы 9 826 558,08 руб.

Пени в сумме 247 755,56 руб. и штраф в сумме 491 327,90 руб. удержаны заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Учитывая, что выполненные работы необоснованно не приняты и не оплачены заказчиком, взыскание штрафа в сумме 491 327,90 руб. является, по мнению общества, неосновательным обогащением заказчика.

Кроме того, между ООО «ПСК Портал» (Подрядчик) и ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е. И. Забабахина» (Заказчик) был заключен договор подряда № 51-18/2020/55 от 30.07.2020, согласно которому Подрядчик обязан был выполнить работы по Реконструкции покрытия площадки и тротуара на объекте Здание 194/4, 194/5 Площадка 9 и своевременно сдать их Заказчику в порядке, установленном договором. Перечень работ и основные требования к ним определяются документацией, указанной в приложении №1 («Перечень и График выполнения работ»).

Пунктом 2.2. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30 сентября 2021 года.

Для приемки выполненных работ 19.11.2021 письмом исх.№94 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 18.11.2021 №4 и справку о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 18.11.2021 №3 на сумму 6 424 491,18 руб. (затем акт был откорректирован на сумму 5 864 461,09 руб.)

07.12.2021 Заказчик сообщил подрядчику письмом за исх. №194-09-09/31137 о том, что будут приняты работы, выполненные с надлежащим качеством, часть работ не принимается, так как качество работ не соответствует ГОСТ 12801 и. 13, п. 26.

С целью получения оплаты за выполненные работы подрядчик предъявил Заказчику откорректированный акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 №4 от 18.11.2021 и справку о стоимости выполненных работ ф. КС-3 №3 от 18.11.2021 на сумму 5 412 434,43 руб., которые были приняты и подписаны со стороны Заказчика.

Таким образом, как указывает общество, заказчик необоснованно не принял выполненные работы на сумму 452 026,66 руб.

Претензией от 29.12.2021 № 159 истец потребовал оплаты задолженности по договору подряда от 28.06.2021 № 09-01-21-16023 в размере 9 149 832 руб. 18 коп., по договору подряда № 51-18/2020/55 от 30.07.2020 в размере 452 026,66 руб.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После обращения с исковым заявлением заказчиком были приняты и оплачены работы по договору №09-01-21-16023 от 28.06.2021 по актам №5-№8 от 26.07.2022 на общую сумму 3 163 549,22 руб., №9-№12 от 01.09.2022 на общую сумму 2 848 558,51 руб., в связи с чем обществом исковые требования по договору №09-01-21-16023 от 28.06.2021 уменьшены до суммы 3 154 068, 53 руб., по договору № 51-18/2020/55 от 30.07.2020 уменьшены на сумму 452026,66 руб., то есть ООО «ПСК Портал» просило взыскать задолженность в размере 3 154 068,53 руб. и начисленный и удержанный штраф в сумме 491 327,90 руб.

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е. И. Забабахина» в свою очередь с учетом полученных результатов судебной экспертизы, согласно которым стоимость некачественно выполненных работ составила 3 292 051 руб., обратилось со встречным исковым заявлением об уменьшении цены договора №09-01-21-16023 от 28.06.2021 на стоимость некачественно выполненных работ на 3 292 051 руб., и установить стоимость работ по договору №09-01-21-16023 от 28.06.2021 в размере 12 433 449 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и указывает общество, подрядчиком выполнены работ на сумму 15 048 774,10 руб.

Вместе с тем, при приемке выполненных работ 10.11.2021 по результатам осмотра объектов реконструкции заказчиком был составлен акт № 264, в котором были отражены замечания к выполненным работам. Указанный акт был направлен подрядчику письмом от 16.11.2021 исх. №194-09-09/28790, в котором сообщалось о том, что в ходе осмотра были выявлены замечания, срок устранения установлен до 26.11.2021.

После устранения замечаний по акту №264 от 10.11.2021 и с учетом выполненных объемов работ, подрядчик 19.11.2021 письмом исх.№96 направил заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ ф. КС-3№1 от 18.11.2021 на сумму 15 048 774,10 руб., в том числе:

- акт о приемки выполненных работ №1 от 18.11.2021 на сумму 4 997 842,70 руб. (автодорога №10);

- акт о приемки выполненных работ №2 от 18.11.2021 на сумму 6 170 238,59 руб. (автодорога №11);

- акт о приемки выполненных работ №3 от 18.11.2021 на сумму 1 138 672,10 руб. (автодорога №13);

- акт о приемки выполненных работ №4 от 18.11.2021 на сумму 2 742 020,71 руб. (подъездные пути и тротуары).

Всего на общую сумму 15 048 774,10 руб.

26.11.2021 письмом №194-09-15/30036 заказчик сообщил подрядчику о не согласовании направленных в его адрес актов и справки КС-3 на сумму 15 048 774,10 руб. со ссылкой на направленное ранее письмо от 18.11.2021 №194-09-15/29151.

Указанным письмом от 18.11.2021 №194-09-15/29151 заказчик уведомил подрядчика о том, что при проведении дополнительных контрольных мероприятий заказчиком был выявлен ряд несоответствий к качеству уложенной асфальтобетонной смеси по водонасыщению, уплотнению и зерновому составу, а также о том, что установленные бортовые камни не соответствуют ГОСТ по показателям качества по прочности на сжатие и водопоглащение. В связи с чем, заказчик сообщил, что будет принимать выполненные работы частично только по конкретным указанным им пунктам смет.

В качестве доказательства проведения контрольных измерений и выявленных несоответствий к качеству выполненных работ, заказчик направил подрядчику 17.12.2021 исх.№194-09-27/32262 копии отчетов и актов отборов проб, выполненных ООО «УралНИИстром».

В результате, для получения оплаты за выполненные работы подрядчик предъявил заказчику акты о приемке частично выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, откорректированные (уменьшенные) с учетом указанных заказчиком пунктов смет, на общую сумму 5 898 941,92 руб., в том числе: акт №1 от 01.12.2021 на сумму 2 190 473,91 руб. (автодорога №10); акт №2 от 01.12.2021 на сумму 2 542 059,93 руб. (автодорога №11); акт №3 от 01.12.2021 на сумму 855 126,79 руб. (автодорога №13); акт №4 от 01.12.2021 на сумму 311 281,29 руб. (подъездные пути и тротуары).

Откорректированные акты о приемке выполненных работ на сумму 5 898 941,92 руб. были приняты и подписаны заказчиком.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчиком были также приняты и оплачены работы по актам №5-№8 от 26.07.2022 на общую сумму 3 163 549,22 руб., №9-№12 от 01.09.2022 на общую сумму 2 848 558,51 руб., то есть на общую сумму 6 012 107,73 руб.

Таким образом, выполненные работы на сумму 3 154 068 руб. 53 коп. заказчиком не приняты, и соответственно, не оплачены.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает, что ранее выявленные недостатки устранены частично, выполненные с надлежащим качество работы приняты и оплачены, основания для оплаты заявленной истцом стоимости выполненных работ отсутствуют, ввиду выполнения работ на спорную сумму с ненадлежащим качеством, в подтверждение своих доводов ответчик ссылается на протоколы осмотра и отчеты, составленные ООО «УралНИИстром».

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции определением от 21.11.2022 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца: 

1) Соответствуют ли выполненные работы по объектам «Реконструкция. Автодорога к КБ-1 до здания 146 (автодорога №10). Площадка №9» и «Реконструкция подъездных путей и тротуаров. Здание 194/1. Площадка №9» проектно-сметной документации и условиям договора подряда №09-01-21-16023 от 28.06.2021? 

2) В случае выявления недостатков определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, и как это влияет на эксплуатационные свойства этих объектов? 

3) Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений? 

Вопросы соответчика: 

1) Установить, соответствует ли качество работ по устройству выравнивающего слоя и слоя покрытия, выполненных по договору № 09-01- 21-16023 от 28.06.2021 на объектах автодорога № 10 (выравнивающий слой) и подъездные пути и тротуары здания 194/1 (выравнивающий слой и слой покрытия) требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дороги аэродромов», СП 82.1330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», а также договору № 09-01-21-16023 от 28.06.2021; 

2) При наличии отклонений от качества выполненных работ по устройству выравнивающего слоя и слоя покрытия, выполненных по договору № 09-01-21-16023 от 28.06.2021 на объектах автодорога № 10 (выравнивающий слой) и подъездные пути и тротуары здания 194/1 (выравнивающий слой и слой покрытия) требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дороги аэродромов», СП 82.1330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», а также договору № 09-01-21-16023 от 28.06.2021, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

В соответствии с поступившим в арбитражный суд заключением эксперта № 22122001 по итогам проведения экспертного исследования даны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Ответ на вопрос истца № 1.

Выполненные работы по объектам «Реконструкция. Автодорога к КБ-1 до здания 146 (автодорога № 10). Площадка № 9» и «Реконструкция подъездных путей и тротуаров. Здание 194/1. Площадка № 9» не соответствуют на части площади проектно-сметной документации и условиям договора подряда № 09-01-21-16023 от 28.06.2021.

Ответ на вопрос истца № 2.

Выявленные недостатки не исключают возможность использования имеющегося результата работы, и на эксплуатационные свойства этих объектов не влияет.

Ответ на вопрос истца № 3. 

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет: 10 878 рублей.

Ответ на вопрос соответчика № 1. 

Качество работ по устройству выравнивающего слоя и слоя покрытия, выполненных по договору № 09-01-21-16023 от 28.06.2021 на объектах автодорога № 10 (выравнивающий слой) и подъездные пути и тротуары здания 194/1 (выравнивающий слой и слой покрытия) не соответствует на части площади требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дороги аэродромов», СП 82.1330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», а также договору №09-01-21-16023 от 28.06.2021.

Ответ на вопрос соответчика №2. 

Стоимость некачественно выполненных работ на объекте автодорога №10 (выравнивающий слой) в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дороги аэродромов», СП 82.1330.2016 «Благоустройство территории? Актуализированная редакция СНиП III-10-75», а также договором № 09-01-21-16023 от 28.06.2021 составляет: 1 542 562 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ на объекте подъездные пути и тротуары здания 194/1 (выравнивающий слой и слой покрытия) в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дороги аэродромов», СП 82.1330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», а также договором № 09-01-21-16023 от 28.06.2021 составляет: 1 749 489 руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 292 051 руб. (1 542 562 руб. + 1 749 489 руб.).

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности этого заключения. 

Доводы апеллянта о том, что качество уложенной асфальтобетонной смеси экспертом исследовано не было, поскольку эксперт основывалась только на представленных отчетах ООО «УралНИИстром», суд отклоняет, поскольку согласно пояснениям эксперта, изложенным в суде первой инстанции, качество асфальтобетонного покрытия оценивалось, в том числе на основании отчетов ООО «УралНИИстром», поскольку ООО «УралНИИстром» является организацией обладающей техническими возможностями для проведения указанного исследования (отбор проб).

Указание апеллянта на то, что эксперт при расчете стоимости некачественно выполненных работ включила в общую стоимость работы, которые приняты и оплачены ответчиком подлежит отклонению, поскольку такой расчет стоимости обусловлен согласно пояснениям эксперта, изложенным в суде первой инстанции технология укладки асфальтового покрытия подразумевает под собой укладку слоями, следовательно, для того, чтобы устранить недостатки необходимо убрать весь уложенный асфальт, в том числе установленные бордюрные камни и постелить слои асфальтового покрытия.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

Судом со ссылкой на положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества, следовательно, неисправный подрядчик, выполнивший некачественные работы, не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если выявлены не устраненные за его счет недостатки работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Из указанной правовой позиции следует, что при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность фактического использования результата выполненных работ, подрядчик лишается права требовать выплаты полной договорной цены.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Истец просил взыскать задолженность в размере 3 154 068 руб. 53 коп.

Вместе с тем, как указывалось ранее, эксперт пришел к выводу, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 292 051 руб.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований подрядчика в указанной части отсутствовали.

Довод ООО «ПСК Портал» о том, что при рассмотрении настоящего спора следует исходить из суммы 15 048 774 руб. 10 коп. судом апелляционной инстанции рассмотрен. Согласно п.1.2 договора, стоимость договора определена в размере 15 725 500 руб. Дополнительные соглашения об изменении цены договора сторонами не подписывались. 

Относительно исковых требований о взыскании удержанного штрафа по договору № 09-01-21-16023 от 28.06.2021 в размере 491 327 руб. 90 коп. суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из подпункта «а» пункта 8.1 договора от 28.06.2021 № 09-01-21-16023 подрядчик за неполное или частичное неисполнение договора, подрядчик уплачивает закачку штраф в размере 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 млн. рубелей.

Согласно подпункту «в» пункта 8.1 договора от 28.06.2021 № 09-01-21-16023 подрядчик уплачивает закачку штраф за некачественное выполнение работ (этапа работ) по договору в размере 5% от стоимости работ, выполненных некачественно.

Согласно расчету ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» за невыполнение работ в полном объеме размер неустойки составил 247 755,56 руб.

Общество начисление и удержание заказчиком из оплаты суммы неустойки в размере 247 755,56 руб. не оспаривает.

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» также за некачественное выполнение работ был начислен штраф в размере 491 327,90 руб., из расчета: 9 826 558 руб. 08 коп. х 5% = 491 327 руб. 90 коп., где

9 826 558 руб. 08 коп. - стоимость некачественного выполненных работ.

Проверив правильность расчета штрафной санкции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1.2 договора от 28.06.2021 № 09-01-21-16023 и приложение 1.1 договора «График поэтапного выполнения работ», не содержат указание на стоимость этапов работ.

Указанные условия договора содержат только общую стоимость работ - 15 725 500 руб., без разбивки на этапы.

Согласно расчету суда размер штраф составляет:

15 725 500 руб. х 5% = 786 275 руб., где

15 725 500 руб. - стоимость работ по договору.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф подлежал расчету исходя из стоимости договора, вместе с тем, поскольку по расчету суда размер штрафа больше заявленного удержанного заказчиком и суммы заявленной подрядчиком, указал на отсутствие у суда права выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда и считает доводы апеллянта в указанной части заслуживающими внимания.

Из буквального толкования подпункта «в» пункта 8.1 договора от 28.06.2021 № 09-01-21-16023, на основании которого заказчиком начислен штраф, следует, что размер штрафа за некачественное выполнение работ определяется в размере 5% от стоимости работ, выполненных некачественно, а не от стоимости договора.

В связи с чем, с учетом вывода эксперта о некачественном выполнении работ на сумму 3 292 051 руб., размер штрафа составляет - 164 602,55 руб.

Таким образом, учитывая подтверждение экспертом выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, начисление штрафа является обоснованным в размере 164 602,55 руб., следовательно, основания для начисления штрафа в размере 326 725,35 руб. у заказчика отсутствовали.

В договоре, заключенном между сторонами, в пункте 6.5 договора подряда от 28.06.2021 № 09-01-21-16023, предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки (пени, штрафа), начисленных подрядчику, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки (штрафа), требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки (штрафа) за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке (штрафу).

Факт получения претензии от 15.12.2021 № 194-09-27/31947 об одностороннем зачете не оспаривается истцом, а потому принимается судом (т. 2, л.д. 94-95).

При указанных обстоятельствах исковые требования общества в указанной части подлежали удовлетворению в части 326 725,35 руб.

Относительно встречных исковых требований арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик во встречном иске указывает, что поскольку Общество «ПСК Портал» выполнило работы некачественно, с отступлением от требований договора, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» вправе требовать уменьшения цены договора от 28.06.2021 № 09-01-21-16023 на выполнение подрядных работ на сумму 3 292 051 руб., исходя из стоимости некачественно выполненных работ, определенных на основании экспертного заключения. При этом цена договора, указанная в пункте 1.1. в текущих ценах будет составлять 12 433 449 руб. (15 725 000 руб. - 3 292 051 руб.).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Иное может повлечь необоснованное освобождение подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом вывода эксперта о стоимости некачественно выполненных работ в сумме 3 292 051 руб. и выводов сделанных судом при рассмотрении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору от 28.06.2021 № 09-01-21-16023 на 3 292 051 руб. с 15 725 500 руб. до 12 433 449 руб., подлежали удовлетворению.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению, исковые требования ООО «ПСК Портал» подлежат частичному удовлетворению (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) при цене иска ООО «ПСК Портал» 3 645 396,43 руб. размер государственной пошлины составляет 41 227 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 326 725,35 руб., в связи с чем размер государственной пошлины составил 3 695 руб.

ООО «ПСК Портал» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 73 466 руб., что подтверждается платежным поручением №108 от 01.02.2022.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «ПСК Портал», судебные расходы подлежат отнесению на ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» пропорционально удовлетворенным требованиям,  то есть в размере 3 695 руб., ООО «ПСК Портал» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 32 239 руб. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 

Истцом при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2024 № 56921. 

С учетом удовлетворения встречных исковых требований с ООО «ПСК Портал» в пользу ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 руб. 00 коп. 

Как указывалось ранее, по делу была проведена судебная экспертиза. 

Истцом представлено платежное поручение от 01.11.2022 № 1331 на сумму 100 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы (т. 3, л.д. 88). 

Ответчиком представлено платежное поручение от 01.11.2022 № 26862 на сумму 75 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы (т. 3 л.д. 83). 

Поскольку в результате рассмотрения судом апелляционной инстанции решение суда изменено, исковые требования ООО «ПСК Портал» удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся как на ООО «ПСК Портал», так и ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей. 

Согласно уточненному счету на оплату от 19.02.2024 № 22122001И стоимость экспертизы составила 175 000 руб. 

На основании изложенного и в связи с нахождением на счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение  организации Арбитражного суда Челябинской области денежных средств для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 175 000 руб. 00 коп., согласно счета от 19.02.2024 № 22122001И, подлежат перечислению с вышеуказанного счета на счет ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС»

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов жалобы частично обоснованными подлежат отнесению на ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина».

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024  по делу № А76-5476/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 326 725 руб. 35 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 695 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 32 239 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Соразмерно уменьшить стоимость работ по договору от 28.06.2021 №09- 01-21-16023 на 3 292 051 руб. с 15 725 500 руб. до 12 433 449 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал», ИНН 

<

***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ИНН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Перечислить денежные средства в размере 175 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», ИНН 

<

***>, в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счета на оплату от 19.02.2024 №22122001И».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

                                                                                              М.В. Корсакова