ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17419/2019к18

г. Красноярск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

09 октября 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (ООО «Судоходная компания Сибирьречтранс»): ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2023 № 5, паспорт;

от ответчика (ООО «ТК Сибирь-Речтранс»): ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2023 № 19, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» Сторожева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2023 года по делу № А33-17419/2019к18 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 заявление ООО «Топливный перевозчик» принято к производству, назначено судебное заседание.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Топливный перевозчик». Конкурсным управляющим ООО «Топливный перевозчик» утвержден ФИО3.

15.03.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ООО «ТК Сибирь-Речтранс», ООО «Судоходная компания Сибирьречтранс», ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «Топливный перевозчик» в размере 74 852 320 рублей 72 копеек, о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТК Сибирь-Речтранс», ООО «Судоходная компания Сибирьречтранс», ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Топливный перевозчик» 74 852 320 рублей 72 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2023 года по делу № А33-17419/2019к18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности у ответчиков внести в наличной форме сумму оплаты в кассу должника. Кроме того, заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о незначительности объёма поставок топлива в адрес ответчиков, а также об отсутствии аффилированности между должником и ответчиками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

До начала стадии исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела от ООО «ТК Сибирь-Речтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики - ООО «ТК Сибирь-Речтранс», ООО «Судоходная компания Сибирьречтранс», ФИО6 и ФИО6 не являются исполнительными органами должника, не входят и не входили в состав каких-либо органов управления должника, в связи с чем ответчики не являются лицами, указанными в пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в предмет доказывая наличия статуса контролирующего лица входит:

1) извлечение существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды;

2) получение указанной выгоды в результате незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывая, что в результате совершения сделок между должником и ООО «ТК Сибирь-Рестранс», а также между должником и ООО «Судоходная компания Сибирьречтранс» ответчики получили необоснованную выгоду, а должник недополучил более 28 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 между ООО «СК Сибирьречтранс» и ООО «Топливный перевозчик» заключен договор № 01/09/2017 от 12.09.2017, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии (далее - «Продукция»).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, базис поставки и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях (далее - «Приложение») для каждого периода поставки Продукции. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении. Каждое приложение с момента его подписания Сторонами является неотъемлемой частью Договора. В случае, если в Приложениях не указаны иные условия поставки, действуют условия, предусмотренные настоящим Договором. Стороны соглашаются с тем. что в случае отсутствия подписанного сторонами Приложения, наименование и количество товара определяется в подписанной сторонами товарной накладной или УПД по каждой партии товара.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена поставляемой Продукции определяется для каждой партии Продукции отдельно и отражается в соответствующем Приложении к настоящему Договору. В случае отсутствия подписанного сторонами Приложения, цена товара определяется в подписанной сторонами товарной накладной по каждой партии товара. До момента подписания товарной накладной цена полученного покупателем (грузополучателем) товара определяется на основании счета на оплату, счета-фактуры, выставленного Поставщиком, и направленного по электронной почте в адрес покупателя.

В силу пункта 5.1. договора оплата Продукции производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки, если иное не установлено в соответствующем Приложении к настоящему Договору.

Согласно пункту 5.2. договора оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в настоящем Договоре или в счете Поставщика на оплату, либо в кассу поставщика. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет/кассу Поставщика.

Пунктом 6.1. договора установлено, что поставщик направляет Покупателю в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, следующие документы: товарные накладные/УПД на поставленную Продукцию с обязательной ссылкой на договор.

Согласно пункту 10.1 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2017.

Так в адрес ООО «СК Сибирьречтранс» по Договору №01/09/2017 от 12.09.2017 поставлено:

№

 

Счет-фактура №

Дата

Наименование товара

Стоимость

товаров – без

налога

Налоговая ставка

Сумма налога

Стоимость с налогом

1

1-0310

03.10.17

Дизельное топливо

1 412 262,71

18 %

254 207,29

1 666 470,00

2

1-0510

04.10.17

Дизельное топливо

1 414 576,27

18 %

254 623,73

1 669 200,00

3

 

1-0610

05.10.17

Дизельное топливо

1 414 245,76

18 %

254 564,24

1 668 810,00

 

ИТОГО:

4 241 084,74

-

763 395,26

5 004 480,00

Конкурсный управляющий указывает, что фактически данные денежные средства в кассу должника не поступали, сумма не отражена на счете должника, не направлена на погашения требований кредиторов или закупки материалов и товарно-материальный ценностей общества, исполнение обязательств по оплате за поставленное дизельное топливо было формальным, без передачи реальных денежных средств, контрагент воспользовался сговором с единоличным исполнительным органом должника.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела, документов следует, что со стороны ООО «СК Сибирьречтранс» оплата за нефтепродукты произведена в полном объеме, при этом частично поставленное топливо оплачено наличными денежными средствами, а именно 06.10.2017 произведена оплата наличным расчетом в размере 3 335 670 рублей, 09.10.2017 произведена оплата наличным расчетом в размере 1 668 810 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности внести денежные средства именно в наличной денежной форме, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод находится в плоскости решения вопроса о имелась ли у ответчика объективная возможность иметь и хранить денежные средства в наличной форме.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в современных реалиях у любого свободного участника гражданского оборота имеется техническая возможность оперативно переводить денежные средства из одной формы в другую, в связи с чем, с учётом иных установленных по делу обстоятельств, применительно к настоящему делу достаточным является установление наличие самой финансовой возможности ответчика оплатить поставленный товар.

При этом в доказательства наличия финансовой возможности внести денежные средства в кассу должника представлены справки о доходах ФИО5 по форме 2-НДФЛ за 2016 год, за 2017 год, сведения по объектам зарегистрированного за ответчиком в спорный период имущества (ответ ГУ МЧ России по Красноярскому краю от 31.01.2023, договор купли-продажи от 08.02.2017, от 24.11.2017, 01.12.2017, выписка из ЕГРН ), выписки по банковским счетам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из кассовой книги следует, что денежные средства приняты от ООО «СК Сибирьречтранс» через ФИО5 директором ФИО7

Также в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО7 подтвердила факт получения денежных средств от ответчика. Из пояснений ФИО7 от 21.09.2022 следует, что денежные средства, полученные от ответчиков выдавались в дальнейшем ФИО7 в подотчет для оплаты поставщикам должника, все операции отражены в бухгалтерском учете должника, отражены в книге продаж, кассовой книге, полученные от ответчиков наличным способом расчета денежные средства расходовались на приобретение должником топлива у поставщиков, сопутствующие расходы (перевозка, экспедирование и т.д.).

Кроме того, применительно к обозначенным в заявлении управляющего сделкам должника с ответчиками, попадающим в период охвата выездной налоговой проверки должника, проводимой ФНС РФ в 2019-2020 году по деятельности должника за 2017 год, нарушений и неполноты учета операций с ответчиками не выявлено, что следует из акта налоговой проверки № 2.15-1 от 06.07.2020.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о факте оплаты товара, а довод об обратном не подтверждается никакими прямыми или косвенными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неоплате поставленного топлива противоречат представленным в материалы дела документам.

Аналогичные выводы справедливы, по мнению суда апелляционной инстанции, и в отношении договора № 02/11/2016 от 30.11.2016, заключенному между ООО «ТК Сибирь-Речтранс» и ООО «Топливный перевозчик».

Довод, конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незначительности объёма поставок топлива, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, указывая, что общий оборот ответчиков от общих поступлений в результате совершения указанных сделок составляет около 31%, конкурсным управляющим не приведено доказательств существенной убыточности данных сделок, при том, что доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок, также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих говорить об аффилированности должника и ответчиков, поскольку из представленных конкурсным управляющим документов не следует, что ответчики находятся с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, имеют полномочия совершать сделки от имени должника, основанные на доверенности, нормативно-правовом акте либо ином специальном полномочии, могут определять действия должника в силу должностного положения, входят в органы управления должником.

Наличие же у должника и ответчиков общих контрагентов само по себе не может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между ними, тем более в отсутствие доказательств аффилированности этих контрагентов как с должником, так и с ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что судом первой инстанции подробно исследованы взаимоотношения ответчиков и должника, сделаны обоснованные выводы относительно влияния заключенных должником сделок на возникновение признаков банкротства у должника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу № А33-17419/2019к18 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу № А33-17419/2019к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская