ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17955/2021

09.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителя истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 по делу № А63-17955/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Жилсервис плюс») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0121200001914000096-0150067-02 от 21.11.2014, выраженного в письме от 27.10.2021 № 713 и решении от 26.10.2021 об одностороннем отказе. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право ответчика на односторонний отказ основано на нарушениях министерства, которые преюдициально установлены судебными актами по делам №№ А63-8717/2018, А63-25197/2018. Соответственно, оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта № 0121200001914000096-0150067-02 от 21.11.2014 неправомерным, судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части выводов суда об уклонении министерства от приемки объектов и что заключение экспертизы не свидетельствует о том, что выявленные недостатки не являются результатом бездействия министерства. Апеллянт указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции  о том, что заключение экспертизы ООО «Промбезопасность» от 29.10.2021 не свидетельствует о том, что выявленные недостатки не являются результатом бездействия самого министерства. Оценивая действия министерства по направлению ответчику уведомления об осмотре объекта, суд не обосновал, какие сроки являются разумными, достаточными и осмотрительными для целей исполнения решения с правовой точки зрения. Кроме того, судом первой инстанции не изучены доводы искового заявления и представленные министерством доказательства.

В отзыве на жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.06.2022 08:26:15 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда в части выводов суда об уклонении министерства от приемки объектов и что заключение экспертизы не свидетельствует о том, что выявленные недостатки не являются результатом бездействия министерства, ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы министерства следует отказать.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судебными актами  в рамках дела № А63-8717/2018, министерство (далее - участник долевого строительства) и общество (далее - застройщик) заключили государственный контракт от 07.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы (далее - МКД), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать жилые помещения (квартиры № 28 и 34) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять объекты и уплатить обусловленную контрактом цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (материалы электронного дела).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок ввода МКД в эксплуатацию - не позднее 01.11.2015. 

Контракт заключен сроком до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № А63-207/2017 суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству благоустроенные помещения - квартиры № 28 и 34 (фактические № 29 и 35).

Письмами от 10.04.2018, от 03.05.2018, 08.05.2018 общество уведомляло министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия квартир. 

Судебными актами по делу № А63-8717/2018 на министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры № 28 и 34 по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 29 и 35). 

25.10.2021 министерство направило обществу уведомление № 19583/02 от 21.10.2021 о том, что 27.10.2021 в 11 часов 00 минут планируется осмотр объектов долевого строительства на предмет соответствия условиям государственного контракта, готовности к передаче министерству (том 1, л. д. 11). 

Совместный осмотр объектов долевого строительства не производился, акт приема-передачи квартир не подписан. 

Ответчик, полагая, что министерство не исполнило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № А63-8717/2018, письмом от 27.10.2021 № 713 уведомил министерство об одностороннем отказе от указанного контракта (том 1, л. д. 9 – 10).

Полагая, что обязательства по контракту не исполнены самим ответчиком и у него отсутствуют основания для отказа от исполнения контракта, министерство обратилось в суд.

В апелляционной жалобе министерство оспаривает решение в части выводов суда об уклонении министерства от приемки объектов и в части выводов о том, что  заключение экспертизы не свидетельствует о том, что выявленные недостатки не являются результатом бездействия министерства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № А63-8717/2018 установлено, что министерство уклоняется от принятия соответствующих техническим и качественным характеристикам объектов долевого строительства (квартиры № 28 и 34 (фактически указанные квартиры имеют номера 29 и 35) по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02. 

Указанным решением суд обязал министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять жилые помещения – квартиры № 28 и № 34 (фактически указанные квартиры имеют номера 29 и 35) по государственному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 21.11.2014 № 0121200001914000096- 0150067-02. 

Законность и обоснованность данного судебного акта признана постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020.

Довод апеллянта о том, что согласно заключению экспертизы ООО «Промбезопасность» от 29.10.2021 № ЭО-018/10-21 объекты долевого строительства не соответствуют нормам технических регламентов, соответственно выявленные недостатки не являются результатом бездействия самого министерства, отклоняется.

В рамках дела № А63-8708/2018 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.08.2019 № 3541/10-3, согласно которому многоквартирный жилой дом в г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от ориентира по направлению на северо-запад от жилого дома № 39 по ул. Дружбы, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным жилым домам.

Таким образом, представленное министерством заключение экспертизы ООО «Промбезопасность» от 29.10.2021 № ЭО-018/10-21 направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств.

При этом, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены судебными актами, вступившими в законную силу и не должны доказываться вновь.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 по делу № А63-17955/2021 в части выводов суда об уклонении министерства от приемки объектов и в части выводов о том, что заключение экспертизы не свидетельствует о том, что выявленные недостатки не являются результатом бездействия министерства, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 по делу № А63-17955/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко  

Г.В. Казакова