/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104082/2017

04 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: Шнайдрук А.А., доверенность от  22.11.2017,

от ответчика: Кострицкий И.Ю., доверенность от  07.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18759/2018) ООО "Идеал контракт" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018  по делу № А56-104082/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  Мочалова Алексея Алексеевича 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Идеал контракт"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Мочалов Алексей Алексеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Контракт» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 180 475 руб. неотработанного по договору от 01.09.2017 № 47/17-НР (далее - Договор) аванса; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты неотработанного аванса; 360 950 руб. штрафа; 98 000 руб. расходов на привлечение к выполнению работ иных лиц; 60 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Общество предъявило к Предпринимателю встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 180 475 руб. задолженности Договору; 162 427 руб. 50 коп. неустойки.

Определением суда от 31.01.2018 встречный иск принят к производству и назначен к совместному рассмотрению в первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018  в удовлетворении обоих исков отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Идеал Контракт» в доход федерального бюджета взыскано 1 714 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, монтажу и оборудованию выставочного стенда «PRO ВЗГЛЯД» площадью 30 м(2) на выставке, «Невские Берега», проходящей в Санкт-Петербурге в СКК в период с 21.09.2017 по 24.09.2017 (далее - Стенд), демонтажу Стенда после окончания работы выставки.

В соответствии с п.1.3 Договора монтаж Стенда производится в период с 18.09.2017 по 20.09.2017 и должен быть завершен и сдан истцу 20.09.2017 до 19 час. 00 мин.

Общая стоимость работ составляет 360 950 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно п.п.2.2.1, 2.2.2 Договора заказчик (истец) оплачивает исполнителю (ответчик) 50% от цены Договора не позднее 01.09.2017, оставшаяся часть подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Истец перечислил ответчику 180 475 руб. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении Предприниматель, по состоянию на 20.09.2017 в 19 час. 00 мин. Стенд готов не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться к иным лицам для выполнения работ по его монтажу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования возвратить ранее перечисленный аванс в размере 180 475 руб., 98 000 руб., расходов, понесенных в связи с привлечением иных подрядчиков, 360 950 руб. штрафа, начисленного в порядке п.4.4 Договора.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца и ответчика не подлежащими удовлетворению и в исках отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, из указанных норм следует, что при нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик в обусловленные договором сроки работы не сдал, в связи с чем истец был вынужден привлечь сторонних подрядчиков для завершения работ по подготовке стенда к выставке.

Надлежащих доказательств обратного ответчик суду не представил. При этом ответчик также не подтвердил объем выполненных непосредственно им работ до истечения установленного договором срока и начала выставки.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2018 по делу №  А56-104082/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина