ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А09-11890/2018

       (20АП-5776/2019)

Резолютивная часть постановления  объявлена 05.12.2019

Постановление   изготовлено в полном объеме 09.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии   заинтересованных лиц, участвующих  по обособленному спору по делу № А09-11890/2018 , извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 18.07.2019 по делу № А09-11890/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по результатам рассмотрения жалобы сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 (приложение № 9), заинтересованные лица: Ассоциация МСРО «Содействие», Управление Росреестра по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А09-11890/2018 20.05.2019 в арбитражный суд Брянской области поступила жалоба сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай», в которой кредитор просил суд:

1. признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Престиж-Мол» ФИО3, выражающееся в непроведении первого собрания кредиторов, назначенного на 14.05.2019;

2. признать незаконным действие временного управляющего ООО «Престиж-Мол» ФИО3, выражающееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО «Престиж-Мол»;

3. признать незаконным действие временного управляющего ООО «Престиж-Мол» ФИО3, выражающееся в созыве первого собрания кредиторов не по месту нахождения ООО «Престиж-Мол»;

4. признать незаконным действие временного управляющего ООО «Престиж-Мол» ФИО3, выражающееся в необоснованном привлечении специалиста с оплатой вознаграждения за счет имущества ООО «Престиж-Мол».

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация МСРО «Содействие», Управление Росреестра по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 жалоба сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО3 (приложение № 9) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Урожай» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы СППССК «Урожай»  в полном объеме.

СППССК «Урожай» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части незаконного привлечения временным управляющим должника ФИО3 юриста в процедуре  наблюдении с оплатой вознаграждения за счет имущества должника.

Указал, что временный управляющий ФИО3 за период исполнения своих полномочий только подготовил формальный анализ финансовой деятельности,  в котором содержится большое количество противоречащих друг другу выводов, а также направил несколько запросов в государственные органы. Считает, что у ФИО3 отсутствовал большой объем работы, который свидетельствовал бы о необходимости привлечения специалиста с оплатой вознаграждения за счет имущества должника, а доказательств обратного (большого объема работы) ФИО3 представлено не было. Кроме того, ФИО3 никоим образом не обосновал необходимость привлечения юриста.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям из реестра арбитражных управляющих на сайте СРО у ФИО3 имеется высшее юридическое образование и что всю работу за него выполнял привлеченный специалист, апеллянт ставит под сомнение выполнение арбитражным управляющим какой-либо работы и необходимость выплаты ему предусмотренного законом вознаграждения.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы в части необоснованного отказа временного управляющего от проведения первого собрания кредиторов.

При этом отметил, что согласно картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru) определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу было опубликовано только 15.05.2019, т.е. на следующий день после даты проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, какой-либо запрет на момент проведения первого собрания кредиторов 14.05.2019 отсутствовал.

По мнению СППССК «Урожай», суд первой инстанции фактически не дал оценки доводам СППССК «Урожай» о том, что анализ финансового состояния должника был проведен ФИО3 с многочисленными нарушениями, которые вводят кредиторов и суд в заблуждение, а также доводу о том, что анализ финансового состояния был проведен формально и не может быть проверен.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам о том, что анализ признаков преднамеренного банкротства проведен временным управляющим с существенными нарушениями.

В апелляционной жалобе СППССК «Урожай» также настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части назначения проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Обратил внимание на то, что Закон о банкротстве не позволяет временному управляющему произвольно изменить место проведения собрания кредиторов, если у должника нет зарегистрированного права собственности на недвижимость.

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве, а также в дополнительных письменных пояснениях на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в отношении объема выполненной работы привлеченным специалистом с приложением дополнительных документов (т. 5 л. д. 75-154, т. 6-8), которые приобщены судом апелляционной инстацнии в качестве доказательств по данному обособленному спору на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве документов, обосновывающих возражения на апелляционную жалобу. 

Также в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Престиж – Мол»  ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила удовлетворить апелляционную жалобу СППССК «Урожай» по делу № А09- 11890/2018 в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника считает привлечение ФИО3 в процедуре наблюдения для обеспечения своей деятельности юриста с оплатой вознаграждения в размере 28 000 рублей в месяц необоснованным, поскольку объем выполненной ФИО3 работы был небольшим, а ФИО3 с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, высшего юридического образования обязан был самостоятельно исполнять обязанности в процедуре банкротства ООО «Престиж-Мол».

 Все остальные доводы жалобы конкурсного кредитора, по мнению конкурсного управляющего, также являются обоснованными.

Конкурсный кредитор должника - ООО «Реал Нефть» в отзыве на апелляционную жалобу также считает апелляционную жалобу СППССК «Урожай» обоснованной в полном объеме, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

Считает, что та работа, которая была выполнена привлеченным за счет имущества должника специалистом, не была объемной и не требовала привлечения юриста для ее выполнения. Обязанности, которые возложены на временного управляющего должника, по мнению конкурсного кредитора должника могли быть выполнены самостоятельно временным управляющим ООО «Престиж – Мол» ФИО3.

 Считает, что подлежат признанию незаконными следующие действия (бездействия) временного управляющего ООО «Престиж-Мол» ФИО3: необоснованное привлечение юриста с оплатой вознаграждения, необоснованный отказ в проведении первого собрания кредиторов 14.05.2019, созыв первого собрания кредиторов не по месту нахождения ООО «Престиж-Мол», проведение анализа финансового состояния ООО «Престиж-Мол» с многочисленными нарушениями.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы СППССК «Урожай» в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» (242500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) заявление ИП главы КФХ ФИО2 о признании ООО «Престиж-Мол» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Престиж-Мол» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействий) временного управляющего ФИО3, выразившихся в следующем:

• не проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 14.05.2019;

• ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО «Престиж-Мол»;

• созыве первого собрания кредиторов не по месту нахождения ООО «Престиж-Мол»;

• необоснованном привлечении специалиста с оплатой вознаграждения за счет имущества ООО «Престиж-Мол», нарушены права кредиторов должника, СППССК «Урожай» обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3.

Отказывая в удовлетворении жалобы СППССК «Урожай» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 14.05.2019 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Престиж-Мол» требование СППССК «Урожай» в размере 25 825 656 руб. 88 коп.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Настоящий обособленный спор возник между временным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Первым доводом жалобы  кредитора является не проведение временным управляющим ФИО3 первого собрания кредиторов, назначенного на 14.05.2019.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Престиж-Мол» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

Временным управляющим ООО «Престиж-Мол» ФИО3 назначено первое собрание кредиторов должника на 14 часов 00 минут 14 мая 2019 года по адресу:  

<

...>, этаж 2 (правое крыло), кабинет арбитражного управляющего ФИО3

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о проведении данного собрания уведомлены надлежащим образом.

Однако, определением суда от 14.05.2019 было удовлетворено ходатайство                        ИП Главы КФХ ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Престиж- Мол» проводить первое собрание кредиторов ООО «Престиж-Мол» до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-11890/2018 требования ИП Главы КФХ ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Престиж-Мол» требования в размере 32 281 480 руб.

В связи с принятыми обеспечительными мерами, временный управляющий 14.05.2019 в 14 часов 00 минут в здании дома 1а по ул. Протасова г. Брянска устно уведомил явившихся представителей конкурсных кредиторов СПССК «Урожай» и                  ООО «Реал-Нефть», а также представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о том, что принято решение не проводить первое собрание кредиторов, в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Таким образом, на момент принятия решения собрания кредиторов действовали обеспечительные меры, устанавливающие запрет на проведение первого собрания кредиторов, принятые судом ввиду не рассмотрения значительного размера требования кредитора, голос которого мог повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.

Как следует из пункта 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации указал, что при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.

Суд первой инстанции, отклоняя жалобу кредитора в рассматриваемой части, правомерно пришел к выводу о том, что в данной ситуации, проведение первого собрания кредиторов должника, в период действия обеспечительной меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО «Престиж-Мол», могло бы повлечь недействительность принятых на нем решений, учитывая, что в рамках дела № А09-11890/2018 требования            ИП Глава КФХ ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Престиж-Мол» были заявлены в размере 32 281 480 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поясняет, что указанное определение получено в Арбитражном суде Брянской области суде нарочно 14.05.2019                                       представителем временного управляющего по доверенности - ФИО5, в связи с чем временный управляющий не имел права проводить первое собрание кредиторов.

Довод кредитора в данной части  жалобы судом первой инстанции отклонен обосновано, права кредитора при такой ситуации не могут считаться нарушенными, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит. 

Кредитор в обоснование доводов жалобы в суде первой инстанции ссылался на ненадлежащее проведение временным управляющим ФИО3 анализа финансового состояния ООО «Престиж-Мол».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 65 указанного Закона утверждается временный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу кредитора в данной части, пришел к выводу о том, что финансовый анализ проведен в соответствии с Правилами на основании бухгалтерской отчетности должника, полученной от третьих лиц.

Должник не оспаривает, что документы, истребованные временным управляющим для проведения финансового анализа, в его адрес не представлялись со ссылкой на изъятие их в ходе следственных мероприятий.

Суд первой инстанции с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о том, что вопрос полноты и достоверности сведений, отраженных в финансовом анализе и контрасчете, произведенном кредитором в жалобе, в любом случае может быть поставлен под сомнение, в связи с усеченным перечнем документов, использованном при его подготовке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что анализ Финансового состояния должника составлен ФИО3 с многочисленными нарушениями, а также не соглашается с выводом временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Престиж-Мол», заявитель считает, что платежеспособность может быть восстановлена в течение 1 года, поэтому в отношении ООО «Престиж-Мол» должна быть введена процедура внешнего управления. 

 С доводами СПССК «Урожай» нельзя согласиться в связи с тем, что кредитор неверно интерпретировал содержание анализа Финансового состояния Должника, поскольку ссылался на отдельные моменты анализа в отрыве от его общего содержания, от финансовых показателей, характеризующие платежеспособность должника.

Между тем, финансовый анализ был подготовлен временным управляющим на основании данных бухгалтерских балансов ООО «Престиж-Мол», предоставленных временному управляющему налоговым органом, произведен расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2016 г. по 01.01.2019,  характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, временный управляющий правомерно сделал вывод о том, что ООО «Престиж-Мол» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи, с чем баланс предприятия, имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы, отраженные в анализе Финансового состояния, являются противоречивыми.

При этом заявитель вырывает из текста отдельные элементы, а так же сравнивает абсолютно разные понятия и показатели, не подлежащие сравнению.

Обеспеченность обязательств должника его активами, описанная на стр. 9 Анализа финансового состояния, характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

Заявитель жалобы пытается сопоставить два вывода, которые формируются из разных показателей. Обеспеченность обязательств должника его активами определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, а вывод из анализа пассива основан на изменении кредиторской задолженности и соотношении кредиторской задолженности к величине пассива когда говорится об удельном весе кредиторской задолженности .

 СПССК «Урожай» указывает, что коэффициенты, характеризующие деловую активность должника, имеют нормативное значение 0. При этом заявитель не ссылается на источник, в котором установлено указанное нормативное значение.

При этом в разделе «Коэффициенты, характеризующие деловую активность должника» в пунктах 10, 11 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» указано, что рентабельность активов характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации.

Норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто).

Временным управляющим ООО «Престиж-Мол» произведен расчет коэффициентов, характеризующих деловую активность должника и проведен их сравнительный анализ на начало и конец анализируемого периода.

Довод СППССК «Урожай», о том что временным управляющим коэффициент текущей ликвидности рассчитан с целью введения кредиторов в заблуждение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку коэффициент текущей ликвидности за 2018 год рассчитан временным управляющим на основании данных бухгалтерского баланса, предоставленных налоговым органом и такое резкое снижение коэффициента объясняется резким снижением выручки в 2018 г. - 736 тыс. рублей, по сравнению с выручкой за                   2017 г. - 85803 тыс. рублей, за 2016 - 67264 тыс. рублей.

 Проведение анализа проводилось на основании документов, предоставленных должником в минимальном количестве со ссылкой на то, что документы изъяты правоохранительными органами, предоставленных кредиторами при включении в реестр требований кредиторов, а так же сведений, предоставленных регистрирующими органами и размещенных в открытых источниках информации. Необходимая информация  руководителем должника временному управляющему не была представлена.

При этом в анализе финансового состояния ООО «Престиж-Мол» указано, что исходной информацией для проведения финансового анализа и расчета коэффициентов являются бухгалтерские балансы должника за период с 01.01.2016 по 01.01.2019.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника на 01.01.2019 кредиторская задолженность ООО «Престиж-Мол» составила 33 387 тыс. рублей, при этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований составил                     75 085 439,41 рублей, в том числе основной долг - 55 625 753,73 рублей, а так же рассматриваются требования еще на 36 937 884,62 рублей. Указанное свидетельствует о том, что данные бухгалтерской отчетности существенно разнятся с фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Арбитражным судом Брянской области 21.08.2019 объявлена резолютивная часть решения по делу                   № А09-11890/2018, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Из решения Арбитражного суда Брянской области, изготовленного в полном объеме 27.08.2019, усматривается, что 01.08.2019 состоялось собрание кредиторов                 ООО «Престиж-Мол», на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 93,433% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе и СППССК «Урожай».

На данном собрании кредиторов принято, в том числе решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Указанные решения первого собрания кредиторов ООО «Престиж-Мол» в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно положениям статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности ООО «Престиж-Мол» невозможно, наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, имеется ходатайство первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об удовлетворении указанного ходатайства собрания кредиторов, состоявшегося 01.08.2019, в том числе и по ходатайству СППССК «Урожай», ссылающегося в апелляционной жалобе о возможности восстановления платежеспособности должника и введения в отношении него процедуры внешнего управления.

Из решения Арбитражного суда Брянской области, изготовленного в полном объеме 27.08.2019, также усматривается, что представителями СПССК «Урожай» в судебном заседании поддержано ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении должника, а также поддержана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Доводы жалобы кредитора говорят о противоречивой позиции кредитора в данной части, в связи с чем его жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит. 

В суде первой инстанции в жалобе СППССК «Урожай» также ссылалось на то, что временным управляющим созыв первого собрания кредиторов был осуществлен  не по месту нахождения ООО «Престиж-Мол».

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц                    ООО «Престиж-Мол» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Как отмечалось ранее, временным управляющим ООО «Престиж-Мол» ФИО3 назначено первое собрание кредиторов должника на 14 часов 00 минут 14 мая 2019 года по адресу: 

<

...>, этаж 2 (правое крыло),                               каб. арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с картами, сделанными со спутников и размещенными в сети интернет по адресу: https://www,google,com/maps/(5)53.1255759, 34. 9840883J3a144.3v. 75.46h,96,19t/dat=!3m6?lel!3m4!lsV090I7Igmf2Rll- XQaF9dA!2e0!7il3312!8i6656i по адресу регистрации должника находится жилой дом.

Как следует из пояснений временного управляющего должника, договоры аренды и другие документы, подтверждающие права на объект, по адресу: 242500, 

<

...>, ему от руководителя ООО «Престиж-Мол» не передавались.

Согласно уведомления от 26.06.2019 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, за должником не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества, в том числе и на объект по адресу: 242500, 

<

...>.

Поскольку здание, в котором можно было бы проводить собрание кредиторов                    ООО «Престиж-Мол» у должника отсутствует, временный управляющий ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве определил место проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...>, этаж 2 (правое крыло), кабинет арбитражного управляющего ФИО3

Доказательств возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы кредитора в этой части. 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника ни заявителем жалобы, ни другими участниками дела суду не представлено. Таким образом, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части не установлено.

Также, СППССК «Урожай» в суде первой инстанции в жалобе ссылалось на незаконное действие временного управляющего ФИО3, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста с оплатой вознаграждения за счет имущества ООО «Престиж-Мол».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 21.01.2019, временный управляющий сослался на то, что привлечение указанного лица было необходимо для обеспечения его деятельности в период наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что в результате проделанной работы привлеченным специалистом были выявлены сделки должника, направленные на вывод имущества и совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Привлеченным специалистом были собраны и проанализированы документы, на основании которых в следующей процедуре станет возможным обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании данных сделок во исполнение требований п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В случае удовлетворения заявлений арбитражного управляющего о признании сделок недействительными в конкурсную массу должника будет возвращено имущество должника. Денежные средства от реализации имущества будут направлены на погашение требований кредиторов.

Также, на основании проведенного привлеченным специалистом анализа сделок временным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного ООО «Престиж-Мол», что является обязанностью арбитражного управляющего (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и соответствует целям процедур банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указывает, что привлечение ФИО5 было обусловлено большим объемом работ, который временный управляющий не имел возможности выполнить единолично в короткие сроки и самостоятельно. Соответственно привлечение специалиста для проведения анализа сделок и деятельности должника является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с договором, заключенным с  ФИО5, в обязанности последней входит оказывать Заказчику юридические услуги и документальное оформление их результатов, в том числе, но не ограничиваясь:

• подготовить и направить запросы в регистрационные и контролирующие органы о предоставлении информации об имуществе, а так же о деятельности должника,

• подготовить и направить уведомление руководителю об ограничениях, связанных с введением наблюдения, об ответственности за нарушение законодательства о банкротстве,

• провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности на основании документов, предоставленных должником, контролирующими и регистрационными органами, и другой информации, полученной временным управляющим;

• выявить факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд,

• производить правовую экспертизу предъявляемых в рамках дела                               №А09- 11890/2018 требований к должнику, подготовить отзывы на заявленные требования, произвести все необходимые процессуальные действия (уведомлять лиц, имеющих право заявлять возражения о заявленном требовании, направить копии отзывов лицам, участвующим в деле, в случае необходимости принять участие в судебном заседании по рассмотрению требований),

• вносить в реестр требований кредиторов соответствующие записи на основании определений Арбитражного суда Брянской области, вынесенных в рамках дела о несостоятельности ООО «Престиж-Мол» по делу №А09- 11890/2018;

• провести анализ сделок должника, за анализируемый период

• к собранию кредиторов подготовить отчет временного управляющего, анализ сделок должника, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, Анализ финансового состояния должника,

• производить правовую экспертизу предоставляемых Заказчиком документов и оценку их на предмет соблюдения контролирующими лицами действующего законодательства;

• предоставлять устные и письменные консультаций Заказчику по юридическим вопросам,

• осуществлять правовое сопровождение и оказание помощи временному управляющему в рамках дела №А09-11890/2018;

• участвовать в судебных процессах в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени временного управляющего ООО «Престиж-Мол»;

• представлять интересы Заказчика и осуществлять защиту его прав во всех учреждениях, организациях, судебных и административных органах,

• направить уведомления о первом собрании кредиторов должника,

• организовать проведение первого собрания кредиторов, в том числе регистрацию участников собрания, подсчет голосов по вопросам повестки дня, оформление протокола собрания кредиторов,

• сбор и сдача в суд документов по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Престиж-Мол» и первого собрания кредиторов,

• организовать проведение собрания работников, в том числе уведомление работников, регистрацию участников собрания, подсчет голосов по вопросам повестки дня, оформление протокола собрания работников.

 При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

 Статья 66, 67 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве: временный управляющий заявляет возражения относительно требований кредиторов, принимает участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов, выявляет кредиторов, ведет реестр требований кредиторов должника.

 Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Выполнение временным управляющим полномочий как направление запросов, уведомлений, ходатайств не относится к трудоемким, их выполнение не требует специальных познаний, однако из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции запросов в соответствующие органы (организации), полученных ответов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части, с учетом того, что руководитель должника не передал всех документов, объем работы, связанной с получением информации (документов), необходимой для подготовки финансового анализа, был значительным.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела по данному обособленному спору соглашается с судом первой инстанции о том, что услуги                 ФИО5, по подготовке финансового анализа были осуществлены последней для целей проведения процедуры временного управления.

Привлечение ФИО5, с учетом квалификации (наличие экономического и высшего юридического образования) на основании договора возмездного оказания услуг для проведения анализа и выявления всех сделок по отчуждению имущества должника было направлено на достижение целей наблюдения и на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Временный управляющий преследовал цель соразмерного и более полного удовлетворения требований кредиторов. В результате проделанной работы привлеченным специалистом даже в условиях того, что документы руководителем должника не были переданы, а большая часть документов была изъята, были выявлены сделки должника, направленные на вывод имущества и совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

Временным управляющим, совместно с привлеченным специалистом были собраны и проанализированы документы, на основании которых в следующей процедуре станет возможным обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании данных сделок во исполнение требований п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд  апелляционной инстанции  также учитывает, что из имеющегося в материалах дела финансового анализа следует, что по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2016 , балансовая стоимость активов ООО «Престиж-Мол» составляла 15 996 тыс. руб.

Согласно письму генерального директора ООО «Престиж-Мол» от 08.02.2019 в адрес временного управляющего усматривается, что кредиторская задолженность общества, справочно, составляет 394 060 808, 97 рублей, а дебиторская задолженность -306 040 416, 43 рублей (т.6, л. д. 6). 

             С учетом приведенных данных о размере активов общества на 01.01.2016, размере кредиторской и дебиторской задолженности следует, что ООО «Престиж-Мол» относится к крупным предприятиям. 

              Иходя из анализа его хозяйственной деятельности за 01.01.2016 по 01.01.2019 ООО «Престиж-Мол» следует, что общество  являлось действующим предприятием, в связи с чем при подготовке анализа финансового состояния общества у временного управляющего при таких обстоятельствах имелась потребность при его подготовке в привлечении специалиста ФИО5, имеющей помимо юридического образования, экономическое образование, что подтверждается представленной в материалы дела копией диплома от 26.03.1998, согласно которому ФИО5 присвоена квалификация бухгалтер-юрист (т.8, л. д. 20). 

Согласно ст. 67, 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведение анализа финансового состояния должника направлено на определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных арбитражным управляющим ФИО3 выписок по расчетным счетам должника за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве ООО «Престиж-Мол», открытых в публичном Акционерном обществе РОСБАНК, Московском акционерном обществе «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», публичном Акционерном обществе банк «Финансовая корпорация открытие» (т. 8, л. д. 23- 178) усматривается очень большой объем движения операций по расчетным счетам должника, которые необходимо было проанализировать для подготовки анализа финансового состояния должника, выявления всех сделок по отчуждению имущества должника, что было направлено на достижение целей наблюдения и на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, временным управляющим совместно с привлеченным специалистом были собраны и проанализированы документы, на основании которых в следующей процедуре станет возможным обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании данных сделок во исполнение требований п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Подготовленные временным управляющим совместно  с  ФИО5 документы были доведены временным управляющим ФИО3 до сведения первого собрания кредиторов  ООО «Престиж-Мол», состоявшегося 01.08.2019, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов должника. 

При этом достоверность и полнота содержащихся в финансовом анализе сведений и сделанных выводов на сегодняшний день никем не оспорены.

Решением Арбитражного суда Брянской области 27.08.2019 в отношении                    ООО «Престиж-Мол» введена процедура конкурсного производства, процедура наблюдения прекращена.

Решение основано, в том числе, на выводах, содержащихся в анализе финансового состояния ООО «Престиж-Мол».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что анализ финансово-хозяйственного состояния должника и заключения к нему выполнены в полном объеме и с соблюдением всех требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Временных правил №367 и №855, на основании представленных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Суд апелляционной инстанции исходя из  дополнительно представленных арбитражным управляющим ФИО3 документов  считает, что с учетом осуществления должником в период с 2016 по 2019 хозяйственных операций со своими контрагентами в значительном объеме, большого размера кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Престиж-Мол»  временным управляющим должника обоснована необходимость в привлечении при подготовке анализа финансового состояния должника  специалиста, имеющего  познания в области бухгалтерского учета, касающихся специфики отражения операций по разным счетам учета, которые не изучаются арбитражными управляющими в соответствии с программой их подготовки.

Исходя из фактических данных о финансово-хозяйственном состоянии должника следует, что ООО «Престиж-Мол» являлось крупным предприятием, имеющим значительный объем реализации продукции, проводившим множество банковских операций, что прямо и непосредственно отразилось на том объеме документации, которую было необходимо изучить и проанализировать временному управляющему с целью составления достоверного и полного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд также  учитывает, что  временный управляющий ФИО3 не имеет экономического образования.

 Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае привлечение временным управляющим должника в качестве    специалиста ФИО5 для подготовки финансового анализа было  обоснованным.

Обстоятельства оказания услуг по подготовке финансового анализа, подтверждены материалами дела, объем работы был значительный и сложный, сумма предъявленных к должнику требований кредиторов также была очень значительной.

Предусмотренные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, часы подготовки арбитражных управляющих не дают полной и объективной картины знаний в области экономики, гражданского права, бухгалтерского учета, а дают лишь обобщенные данные об основах изучаемого предмета.

С учетом обстоятельств данного обособленного спора привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника является разумным, обоснованным.  Привлечение специалиста для подготовки финансового анализа было вызвано объективной необходимостью наличия у привлеченного лица специальных познаний.

Нормы закона о банкротстве не содержат запрета или ограничения, связанного с привлечением третьих лиц для выполнения обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Кроме того,  действия временного управляющего по привлечению специалистов не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, временный управляющий при данных фактических обстоятельствах имел право на заключение договора оказания услуг в части привлечения лица для проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, сложность и большой объем работы также подтверждается значительным объемом требований, предъявленных кредиторами должника, по заключенным с ним договорам:

1.Требование акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» задолженности в размере 13 273 711 руб. 48 коп.;

 2. Требование общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» задолженности в размере 25 915 765 руб. 16 коп., в том числе: задолженность - 4 406 348,00 рублей, неустойка - 300 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины - 63 045,00 рублей, неустойка - 1 365 965,40 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - 6 183 772,96 рублей и 13 659 678,80 рублей;

 3. Требование сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» задолженности в размере 26 148 072 руб.88 коп.

Кроме того, временным управляющим с участием привлеченного специалиста проанализированы взаимоотношения должника с ИП Глава КФХ ФИО2, которая является кредиторам  должником, а так же является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В результате анализа установлено, что в период с 2014-2016 г. с расчетного счета должника были перечислены на счет ИП Глава КФХ ФИО2 денежные средства в размере 110 737 447.00 рублей, что является подозрительным.

В результате проведенного привлеченным специалистом анализа сделок временным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол», что является обязанностью арбитражного управляющего (н. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и соответствует целям процедур банкротства.

Привлечение ФИО5 было обусловлено так же большим объемом судебных споров, как в рамках дела о банкротстве, так и иных споров в которых участвовал должник, в том числе дела в рамках дела о банкротстве:

1. Обособленный спор по рассмотрению требования ООО «Технодом» в реестр

требований кредиторов, подготовка отзыва на требование;

2. Обособленный спор по рассмотрению требования УФНС по Брянской области в реестр требований кредиторов, подготовка отзыва на требование,

3. Обособленный спор по рассмотрению требования ООО «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» в реестр требований кредиторов, подготовка отзыва на требование,

          4. Обособленный спо   р по      рассмотрению требования ООО «Технодом» в реестр требований кредиторов, подготовка отзыва на требование,

5. Обособленный спор по рассмотрению требования АО «Дойче Лизинг Восток» в реестр требований кредиторов, подготовка отзыва на требование,

6.Обособленный спор по рассмотрению требования ООО «РеалНефть» в реестр требований кредиторов, подготовка отзыва на требование,

         7. Обособленный спор по рассмотрению требования СПССК «Урожай» в реестр требований кредиторов, подготовка отзыва на требование,

8. Обособленный спор по рассмотрению требования ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в реестр требований кредиторов, подготовка отзыва на требование,

9. Обособленный спор по рассмотрению требования ИП КФХ ФИО2 в реестр требований кредиторов, подготовка отзыва на требование.

Оказание помощи временному управляющему в рамках дела №А09-11890/2018, в том числе:

 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу должника на определение о введении процедуры наблюдения,

 -подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «РеалНефть» на определение о введении процедуры наблюдения,

 -подготовка ходатайства о принятии «дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника,

 -подготовка кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А09-16934/2017 об утверждении мирового соглашения,

 - подготовка заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника,

 - подготовка возражений на ходатайство о введении внешнего управления.

Также дополнительно   представленными арбитражным    управляющим  ФИО3  подтверждается большой объем  по участию привлеченного лица в судебных процессах в арбитражных     судах от      имени временного    управляющего ООО «Престиж-Мол»: 

1.  18.02.2019 г. заседание по рассмотрению требования ООО «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР»,

2. 12.03.2019 г. заседание по рассмотрению требования ООО «РеалНефть»,

3.  27.03.2019 г. заседание по рассмотрению требования АО «Дойче Лизинг Восток»,

4.  28.03.2019 г. заседание по рассмотрению требования УФНС,

5. -01.04.2019 г. заседание по рассмотрению требования ИП КФХ ФИО2,

6. 01.04.2019 г. заседание по рассмотрению требования СПССК «Урожай»,

7. 01.04.2019 г. заседание по рассмотрению требования ООО «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР»,

8.01.04.2019 г. заседание по рассмотрению требования ИП КФХ ФИО6,

9.03.04.2019 г. заседание по рассмотрению требования ООО «РеалНефть», г. заседание по рассмотрению требования ИП КФХ ФИО2,

10. 23.04.2019 г. заседание по рассмотрению требования АО «Дойче Лизинг Восток»,

11. 25.04.2019 г. заседание по рассмотрению требования ИП КФХ ФИО6,

12. 25.04.2019 г. заседание по рассмотрению требования ИП КФХ ФИО2,

13. 25.04.2019 г. заседание по рассмотрению требования СПССК «Урожай»,

14. 14.05.29г. заседание по рассмотрению требования СПССК «Урожай»,

15. 22.05.2019 г. заседание по рассмотрению отчета временного управляющего,

16. 29.05.2019 г. заседание по рассмотрению отчета временного управляющего,

17.  04.06.2019 г. заседание по рассмотрению требования ИП КФХ ФИО6,

18. 04.06.2019 г. заседание по рассмотрению требования ИП КФХ ФИО2,

19. 25.05.2019 г. заседание по рассмотрению отчета,

20. 29.05.2019 г. заседание по рассмотрению требования ИП КФХ ФИО2,

21. 04.06.2019 г. заседание по рассмотрению требования ИП КФХ ФИО6,

22. 04.06.2019 г. заседание по рассмотрению требования ИП КФХ ФИО2,

23. 11.06.2019 г. заседание по рассмотрению требования ИП КФХ ФИО6,

24. 11.06.2019 заседание по рассмотрению требования ИП КФХ ФИО2,

25. 19.06.2019 заседание по рассмотрению заявления временного управляющего о признании решений первого собрания недействительными,

26. 24.06.2019 г. заседание по рассмотрению отчета,

27. 08.07.2019 г. заседание по рассмотрению жалобы,

28. 11.07.2019 заседание по рассмотрению жалобы,

29. 16.07.2019 заседание по рассмотрению отчета,

30. 21.08.2019 г. заседание по рассмотрению отчета.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что помимо значительного размера заявленных к должнику требований конкурсных кредиторов, привлечение специалиста – юриста было разумным, поскольку требования к должнику заявлялись, в том числе, аффилированными по отношению к нему лицами. 

 Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр кредиторов должника временным управляющим по отдельным требованиям кредиторов ставилось под сомнение добросовестность поведения контролирующих должника лиц, приводились доводы суду о направленности, по мнению временного управляющего, действий отдельных кредиторов на увеличение кредиторской задолженности. 

Проверка обоснованности требований аффилированных с должником кредиторов  является сложной,  увеличивает объем работы временного управляющего, поскольку  требует более детального анализа взаимоотношений между должником и аффилированным по отношению к нему кредитором.       

С учетом представленных арбитражным управляющим  ФИО3   документов последним  подтверждена обоснованность  привлечения специалиста, в том числе, и  для оказания правовых услуг и осуществлению технической работы в связи большим  и сложным объемом работы в части проверки обоснованности предъявленных требований кредиторов к должнику, в том числе, аффилированных с должником, размер которых был очень значительным. 

Суд апелляционный с учетом обстоятельств конкретного спора пришел к выводу о том, что при данных фактических обстоятельствах временный управляющий имел право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста ФИО5 

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу                                  № А09-11890/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина М.А. Григорьева