ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3091/2021

г. Тула

05 октября 2021 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2021 по делу № А54-3091/2021 (судья Шуман И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сасово, ОГРНИП 318623400022255,                                ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (г. Сасово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2021 № 62322108200024400004 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2021 № 62322108200024400004 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 79 289,48 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2021 постановление инспекции от 08.04.2021 № 62322108200024400004 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения предпринимателю административного наказания в виде штрафа, в размере, превышающем 34 910 руб.                      76 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена документальная проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства по вопросу соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде для выполнения различных видов работ предприниматель привлекал иностранных граждан-нерезидентов (граждан Республики Киргизия): ФИО2, ФИО3, ФИО4 С указанными иностранными гражданами предпринимателем заключены гражданско-правовые договоры, изданы приказы о приеме работника на работу. Расчеты по заработной плате с указанными иностранными работниками произведены предпринимателем в проверяемом периоде в форме выплаты наличных денежных средств.

В связи с осуществлением мероприятий налогового контроля инспекция направила в адрес Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сасовский» запрос о предоставлении информации о выдаче физическим лицам, согласно представленному перечню, вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Согласно ответа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сасовский» от 27.11.2020 № 11883 иностранные граждане: ФИО2, ФИО3, ФИО4 вид на жительство на территории Российской Федерации не имеют. 

Обнаружив в деянии предпринимателя данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1                    ст. 15.25 КоАП РФ, инспекция направила предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи извещение от 12.03.2021 № 62322021000100001 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Инспекцией в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2020 № 62322108200024400002, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Инспекцией, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 08.04.2021 № 62322108200024400004                         о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной            ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 79 289,48 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона характеризуется совершением таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пп."а" - "в" п. 6 ч. 1 с. 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 7 указанной части нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. 7, 8 и 11 Закона № 173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Если иное не предусмотрено настоящим законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

 Так, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.01.2019, 29.01.2019, 01.02.2019, 28.02.2019, 20.03.2019, 31.03.2019, 15.04.2019, 30.04.2019, 13.05.2019, 31.05.2019, 14.06.2019, 30.06.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019, 31.08.2019, 02.09.2019, 16.09.2019 предприниматель являлась резидентом, выплатил лицам - нерезидентам из кассы заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 105 719 руб. 31 коп.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом проверки соблюдения валютного законодательства от 27.11.2019, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2020, справками о доходах и суммах налога физического лица, платежными ведомостями, что свидетельствует о наличии в действиях нарушителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности                           и  профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен                             о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств того, что в целях соблюдения требований Закона о валютном регулировании заявитель как работодатель разъяснил своему работнику, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. 

Предприниматель имел возможность письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Законом № 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель принимал все зависящие от нее меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, имеется вина предпринимателя в совершении вменяемых ему административных правонарушений. 

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности; за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования срок давности составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю правонарушения были совершены им в период с 15.01.2019 по 16.09.2019. К моменту вынесения инспекцией оспариваемого постановления (08.04.2021) истекли сроки, установленные               ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении валютных операций, совершенных предпринимателем до 08.04.2019.

С учетом истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности за нарушение, совершенное в период с 15.01.2019 по 08.04.2019, предметом административного правонарушения является сумма денежных средств, выплаченная предпринимателем нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в период после 08.04.2019 в размере 46 547 руб. 69 коп. С учетом санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ размер штрафа составит в общем размере 34 910 руб. 76 коп. (75% суммы незаконной отдельной валютной операции – 46 547,69).

Суд первой инстанции правомерно установил, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, с учетом истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности за нарушение, совершенное в период с 15.01.2019 по 08.04.2019, суд области обоснованно пришел к выводу, что постановление инспекции незаконно и отменено в части назначения предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 34910 руб. 76 коп. 

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, равно как и замены назначенного административного наказания на предупреждение судом области правомерно не усмотрено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2021 по делу № А54-3091/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      Е.В. Мордасов