АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26475/2019

16 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Авесто Холдинг Выкса»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А43-26475/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авесто Холдинг Выкса» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 791 373 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Строительно-финансовая ассоциация»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СТК-2001» (далее – ООО «СТК-2001») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авесто Холдинг Выкса» (далее – ООО «Авесто Холдинг Выкса») о взыскании 2 243 382 рублей 32 копеек долга и 3 065 554 рублей 31 копейки неустойки за период с 25.12.2016 по 28.04.2021 из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2021 удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд постановлением от 20.10.2021 оставил решение суда без изменения.

ООО «Авесто Холдинг Выкса» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

 Ссылаясь на статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик указывает, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствовали. По его мнению, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2016 № -5к-16, по условиям которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.2 договора определено, что наименование товара и стоимость согласовываются сторонами в спецификации, которая является его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации предметом договора является поставка товара, а также            автоуслуги по доставке.

В силу пункта 1.1 спецификации № 1 к договору от 01.02.2016 цена на товар и          автоуслуги, указанные в спецификации, изменению не подлежат до 01.05.2016. Оплата за транспорт по факту отгрузки через пять дней.

На основании пункта 3.2 договора ежемесячная оплата по договору поставки осуществляется следующим образом: по договору равными частями перечисляется на расчетный счет поставщика в течение месяца отгрузки, либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством, по соглашению сторон, в том числе, оговоренном в протоколе согласования цены (приложение № 1).

Истец поставил ответчику за период с 27.02.2016 по 28.10.2016 товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, который покупатель не оплатил.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец направил ему претензию от 15.03.2019 № 37 с предложением погасить возникшую задолженность и уплатить пени.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за поставленную продукцию явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 410, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

   В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Пунктом 1 статьи 310 Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329  Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В статье 410 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 506  Кодекса по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела не противоречит, что факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика, им не оспорен.

В рассмотренном случае суды приняли во внимание, что ОАО «Строительно-финансовая ассоциация», ООО «Авесто-Холдинг Выкса», ООО «СТК-2001» подписали соглашение о зачете взаимной задолженности от 02.10.2017, согласно пункту 2 которого ООО «Авесто-Холдинг Выкса» имеет задолженность перед ООО «СТК-2001» на основании договора поставки от 01.02.2016 № -5К-16 на сумму 3 999 600 рублей.

В силу соглашения взаимозачет производится на сумму 3 999 600 рублей.

Названное соглашение определением от 14.10.2020 по делу № А43-12100/2017 в части суммы 2 243 382 рублей 32 копеек признано недействительной сделкой.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что указанным определением восстановлена задолженность ООО «Авесто Холдинг Выкса» перед ООО «СТК-2001» в сумме                2 243 382 рублей 32 копеек по договору поставки от 01.02.2016 № -5К-16.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, задолженность  покупателя составляет 2 243 382 рубля 32 копейки.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 3 065 554 рублей 31 копейки неустойки за период с 25.12.2016 по 28.04.2021. Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона N 127-ФЗ) на восстановленное требование кредитора. 

В силу определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 14.12.2020 по делу № А43-12100/2017 сделка по зачету встречных однородных требований от 02.10.2017 признана частично недействительной на основании пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ как подозрительная сделка. Судом при рассмотрении делу № А43-12100/2017 установлено, что в результате соглашения о зачете взаимной задолженности от 02.10.2017, совершенного после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед кредиторами третьей очереди, ООО "Авесто Холдинг Выкса" и ООО "СТК-2001" получили преимущественное удовлетворение своих требований к должнику. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует об оказании ООО "Авесто Холдинг Выкса" и ООО "СТК-2001" предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

При наличии данных обстоятельств, ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления пеней до даты вступления в силу определения суда о признании недействительным сделки о зачете в рамках дела о банкротстве, судами мотивированно отклонена.

Довод ответчика о начислении договорной пени на автоуслуги по доставке материалами дела не подтверждается, что установлено судами при проверки расчета пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 243 382 рубля 32 копейки долга и 3 065 554 рубля 31 копейку неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №  А43-26475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авесто Холдинг Выкса» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью «Авесто Холдинг Выкса».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина