АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3321/24 

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

 

Дело № А60-53591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» (далее – общество «ЮАС», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-53591/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЮАС» - ФИО1 (доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЮАС» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники от 24.04.2023                    № Т10-НН-ДТ в размере 9 052 945 руб. и неустойки в сумме 149 437 руб. 

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 05.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮАС», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, апелляционный суд нарушил принцип равноправия сторон и лишил ответчика права на обоснование своей позиции, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-894/2024, а также оставив без рассмотрения вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы.  

Оспаривая выводы судов по существу, ссылается не недоказанность истцом объема оказанных услуг и их стоимости. Полагает, что представленные истцом в материалы дела геодезические съемки не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники от 24.04.2023 № Т10-НН-ДТ (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику технику с водителями для выполнения работ (услуг) на объекте заказчика по ценам и условиям, согласованным сторонами в протоколе согласования цен на услуги, являющимся приложением № 1 к договору.

Протоколом согласования цен на услуги (приложение № 1 к договору) стоимость работ одной единицы техники установлена из расчета 8,20 руб.                  за 1 тонну на 1 км.

В соответствии с пунктом 1.4 договора местом выполнения работ является ФИО2 Красноленинского НГКМ. Разведочные скважины 2023-2024. Инженерная подготовка. Подъездные дороги к скважинам 824Р, 1004Р для ООО «Няганьнефть».

Согласно пункту 4.1 договора цена за услуги, согласованная сторонами в протоколе согласования цен на услуги (приложение № 1 к договору), складывается из объема фактически оказанных услуг за единицу измерения.

Пунктом 4.3 договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) предусмотрено, что платежи за услуги, оказываемые по договору, производятся по итогам работы техники за период 30 дней (один месяц), после подписания акта выполненных работ. Оплате подлежат только подписанные сторонами документы, которые включают в себя: Акт выполненных работ (оказанных услуг), счет на оплату, оригиналы путевых листов, отчет по расходованию ГСМ, отчет системы мониторинга транспорта GPS/Глонасс.

Как следует из пункта 4.5 договора, оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оказывая услуги в период с 24.04.2023 по 15.08.2023, предусмотренные договором, истец ежемесячно передавал ответчику на подписание акты выполненных работ, отчеты по расходу ГСМ, путевые листы, отчеты Глонасс, счета на оплату.

Ответчик принимал предоставляемые истцом документы, подписывал акты выполненных работ, не заявляя претензий относительно объема этих работ или их качества.

Согласно указанным документам стоимость оказанных услуг составила 15 498 583 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных по договору услуг в размере 5 400 000 руб. Неоплаченный остаток задолженности составил 10 098 583 руб. 

Определив остаток неоплаченной задолженности, и исключив из него стоимость приобретения у ответчика топлива для автотранспортных средств в сумме 1 045 638 руб. (согласно пункту 3.2.12 договора), общество «Основа» направило обществу «ЮАС» претензию с требованием оплатить основной долг в размере 9 052 945 руб. и неустойку за несвоевременное внесение оплаты в размере 149 437 руб. начисленную за период с 10.07.2023 по 02.10.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «Основа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия со стороны ответчика соразмерного встречного предоставления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец оказал ответчику услуги, а ответчик их частично не оплатил.

В качестве доказательств факта и объема оказанных услуг суды приняли представленные истцом и подписанные ответчиком без возражений акты выполненных работ и путевые листы, которые отражают информацию о периоде оказания услуг, о количестве совершенных перевозок и пройденного транспортом километража, позволяя, вопреки доводам ответчика, установить объем выполненной транспортным средством работы.

Само по себе наличие недостатков в оформления путевых листов суды сочли не опровергающим факта оказания истцом услуг, либо оказании иного объема, установив, что такая форма заполнения путевых листов удовлетворяла ответчика на протяжении всего срока действия договора, поскольку при приемке выполненных работ от ответчика претензий, замечаний в адрес истца не поступало.

Более того, по завершении срока действия договора и оказания услуг ответчик подтвердил наличие задолженности по их оплате, направив истцу гарантийное письмо, в котором обещал перечислить денежные средства в размере 2 000 000 руб., 5 320 980 руб., и 6 113 683 руб. в срок до 17.08.2023, 31.08.2023 и 30.09.2023 соответственно. 

Признавая ошибочным и отклоняя представленный ответчиком контррасчет задолженности, произведенный исходя из разрешенной массы автомобилей, суды установили, что автомобили загружались полностью до верха, о чем имеются соответствующие отметки в путевых листах, и перевозили за рейс в среднем 40 т. груза, т.е. с превышением разрешенной массы. 

Объем загрузки контролировался ответчиком, что подтверждено отметками в путевых листах, а также геодезической съемкой, и соответствовал широко применяемой практике перевозки грузов вне автомобильных дорог.  

Принимая во внимание совокупность этих обстоятельств, и руководствуясь принципом добросовестности и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суды пришли к верному выводу о том, что факт и объем оказанных истцом услуг является доказанным, а доводы ответчика не опровергают его. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку  общество «ЮАС» в течение всего срока действия договора не предъявляло претензий относительно количества и стоимости оказанных услуг, более того, соглашалось с наличием задолженности по их оплате, суды сочли поведение указанного лица при рассмотрении дела очевидно нарушающим это правило.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности обществом «ЮАС», суды правомерно удовлетворили иск, взыскав в пользу истца не только сумму долга, но и неустойку, начисленную в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 приложения № 2 к договору, расчет которой проверили и сочли верным. 

Доводы о нарушении судами норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Суды, давая оценку всем представленным доказательствам, признавая их полными и не вызывающими сомнений, правомерно отказали в назначении экспертизы, поскольку не усмотрели для этого оснований. Выражая несогласие с оценкой судами отдельных доказательств, ответчик не приводит правовых мотивов, в силу которых проведение судебной экспертизы являлось обязательным и необходимым. 

Учитывая наличие обоснованных сомнений в добросовестности поведения ответчика, суд округа не усматривает нарушения процессуальных норм в отказе апелляционного суда приостановить производство по апелляционной жалобе до разрешения дела № А60-894/2024, полагая, что попытка поставить под вопрос действительность условий договора, исполнение по которому уже принято обществом «ЮАС», носит в себе признаки злоупотребления процессуальным правом. 

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества «ЮАС» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу              № А60-53591/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

Н.Н. Суханова