ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично по паспорту,

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу № А28-6222/2016, 

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о продлении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Киров; место жительства: 

<

...>),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 01.09.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 08.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утверждена ФИО3.

Срок реализации имущества в отношении ФИО2 неоднократно продлевался. 

Определением суда от 26.02.2021 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев, до 20.06.2021; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника, вопроса о завершении/продлении процедуры банкротства назначено на 18.06.2021.

До судебного заседания от финансового управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о продлении срока реализации имущества должника удовлетворено, продлен срок реализации имущества в отношении ФИО2 на шесть месяцев, до 20.12.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника, вопроса о завершении/продлении процедуры банкротства назначить на 20.12.2021 в 09 час. 00 мин. 

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2021 и вынести новый судебный акт о прекращении процедуры банкротства ФИО2

Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий не направлял ФИО2 заявление на продление процедуры банкротства. ФИО2 не должен нести ответственность за систематическое и умышленное затягивание процедуры банкротства финансовым управляющим искусственно. В подтверждение данного довода имеется множество доказательств: реестр требований кредиторов не определен по состоянию на 02.07.2021 ввиду непредставления сведений финансовым управляющим суду и не внесения им самим изменений по погашенным суммам, в настоящее время используется реестр кредиторов по состоянию на октябрь 2018 года (более 2-х летней давности); финансовый управляющий умышленно отказывается взыскивать денежные средства в пользу ФИО2 с ФИО6, преследуя целью не получить эти денежные средства, ранее таковые действия осуществлял ФИО5, а в настоящее время ФИО3 не стала получать исполнительные листы у ПАО Норвик Банк по имеющемуся ей предложения от них, ФИО3 не участвовала в судебных процессах по оспариванию прекращения поручительства ФИО6,  ФИО3 игнорирует участие в судебных процессах по делу №А28-8996/2020, где решается вопрос о взыскании в пользу ФИО2 свыше 4 млн. руб., финансовый управляющий занимает пассивную позицию по требованиям денежных средств из конкурсной массы ООО НПФ «Республиканский молочный завод», который являлся заемщиком и ФИО2 именно за поручительство по этим кредитным обязательствам несет ответственность в деле о банкротстве, ФИО3 умышленно необоснованно расходует денежные средства из конкурсной массы должника, так в службе судебных приставов находится требование представить оригиналы документов, которые находятся во Франции, за что ежемесячно выписывается постановление на штраф, в то же время по заявлению финансового управляющего наложен запрет на выезд должника из РФ. При этом имеется запрет на продажу французской недвижимости, наложенный финансовым управляющим ФИО5 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2021.

Финансовый управляющий должником ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении процедуры реализации имущества не окончены следующие мероприятия: не завершена реализация имущества должника (доли в ООО «Вятпродсервис», ООО «Ростмолпром», недвижимость во Франции, дебиторская задолженность), не рассмотрены обособленные споры в рамках дела о банкротстве должника (споры №№20, 32, 496), не разрешены разногласия с конкурсными кредиторами (№№284, 2, 24), не рассмотрены требования должника в рамках иных дел о банкротстве, не завершены расчеты с кредиторами. Также финансовый управляющий отмечает, что у него отсутствует обязанность согласовывать с должником продление процедуры с учетом вышеперечисленных условий и уведомлять последнего о продлении процедуры реализации имущества. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании обеспечено участие ФИО2 и по веб-конференции представителя финансового управляющего ФИО3, которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника и представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве:

восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключение мирового соглашения;

признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Между тем наличие указанных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 не установлено.

При этом как следует из материалов дела и указано финансовым управляющим должника, в настоящее время проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не реализовано имущество должника, не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не разрешены разногласия с конкурсными кредиторами.

Принимая во внимание, что доказательства завершения всех мероприятий процедуры банкротства отсутствуют, финансовым управляющим должника осуществляются действия, соответствующие процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно продлил срок процедуры реализации имущества должника.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего основанием для прекращения либо завершения процедуры реализации имущества должника не являются. При наличии на то оснований должник не лишен возможности обратиться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, с заявлением о его отстранении либо взыскании убытков.

Ссылка апеллянта о не направлении в его адрес ходатайства о продлении процедуры реализации имущества финансовым управляющим также не может быть принята во внимание в связи с тем, что с указанным ходатайством должник мог ознакомиться через картотеку арбитражных дел либо непосредственно в судебном заседании, однако свою явку (либо своего представителя) не обеспечил. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова