Именем Российской Федерации

                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва

06.02.2018г.                                                                          Дело № А40-161152/17-39-1604

Резолютивная часть решения подписана 30.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

по иску ОАО «РЖД»

к  ООО «Богучануголь»

о взыскании штрафа в размере 1 095 095,00  руб.

при участии: согласно протоколу

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, ООО «Богучануголь» о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных в размере 1095635,00  руб. 

С учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, сумма исковых требований уменьшена до 1095095,00 руб. 

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ. Стороны в заседание явились. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭА932155, ЭА974832, ЭБ609955, ЭБ650772, ЭБ713580 со станции Амурская до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги, был отправлен груз (уголь бурый), груз погружен силами грузоотправителя навалом, масса груза определена грузоотправителем расчетным путем.

На основании ст.27 Устава железнодорожного транспорта на станции назначения в присутствии представителя грузополучателя были произведены контрольные перевески вагонов на тензометричеких весах марки «Веста СД» в движении, учетный номер 1010, класс точности 0,5, максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата последней государственной поверки и регламентированного технического обслуживания                       29.01.2017 г.

В результате установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной и превышение установленной грузоподъемности вагона, а именно:

По транспортной железнодорожной накладной № ЭА932155

Вагон № 61466603 по документу значится вес брутто 87600 кг, тара 24500 кг, нетто 63100 кг, грузоподъемность 69500 кг, фактически оказалось вес брутто 95000 кг, нетто 70500 кг. Излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1735кг), согласно Рекомендации МИ 3115,  составили 5665 кг.

Вагон № 61437588 по документу значится вес брутто 90500 кг, тара 23900 кг, нетто 66600 кг, грузоподъемность 69500 кг, фактически оказалось вес брутто 94000 кг, нетто 70100 кг. Излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1669кг)  составили 1669 кг.

Вагон № 55769855 по документу значится вес брутто 91300 кг, тара 24000 кг, нетто 67300 кг, грузоподъемность 69500 кг, фактически оказалось вес брутто 94700 кг, нетто 70700 кг. Излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1851)  составили 1549 кг.

Вагон № 53083945 по документу значится вес брутто 83900 кг, тара 23600 кг, нетто 60300 кг, грузоподъемность 70000 кг, фактически оказалось: вес брутто 89400 кг, нетто 65800 кг.  Излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1875)  составили 3625 кг.

Вагон № 54061932 по документу значится: вес брутто 86800 кг, тара 23100 кг, нетто 63700 кг, грузоподъемность 70000 кг, фактически оказалось: вес брутто 91000 кг, нетто 67900 кг.  Излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1981)  составили 2219 кг.

О чем был составлены акты общей формы № 1/2987, 1/2989, 1/2990, 1/2991, 1/2992 от 09.03.2017 г. и коммерческий акт № ЗБК 1700945/26/104 от 09 марта 2017 г.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭА974832 вагон № 60297025 по документу значится вес брутто 90900 кг, тара 24200 кг, нетто 66700 кг, грузоподъемность 69500 кг, фактически оказалось: вес брутто 94100 кг, нетто 69900 кг. Излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1834кг), согласно Рекомендации МИ 3115,  составили 1366 кг. О чем составлены акты общей формы № 140 от 10.03.2017 г. и коммерческий акт № ЗБК 1700958/107 от 11 марта 2017 г.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭБ609955

Вагон № 62902622 по документу значится: вес брутто 91600 кг, тара 24100 кг, нетто 67500 кг, грузоподъемность 69500 кг, фактически оказалось вес брутто 94700 кг, нетто 70600 кг.  Излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1856кг), согласно Рекомендации МИ 3115,  составили 1244 кг.

Вагон № 60065257 по документу значится: вес брутто 91600 кг, тара 24100 кг, нетто 67500 кг, грузоподъемность 69500 кг, фактически оказалось: вес брутто 94700 кг, нетто 70600 кг. Излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1856кг)  составили 1244 кг.

Вагон № 61426862 по документу значится: вес брутто 91200 кг, тара 23900 кг, нетто 67300 кг, грузоподъемность 69500 кг, фактически оказалось: вес брутто 94600 кг, нетто 70700 кг. Излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1)  составили 1549 кг.

О чем составлены акты общей формы № 7/7863, 7/7865, 7/7863 от 22.03.2017 г. и коммерческий акт № ЗБК 1701096/124 от 22 марта 2017 г.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭБ650772

Вагон № 60297025 по документу значится: вес брутто 91900 кг, тара 24200 кг, нетто 67700 кг, грузоподъемность 69500 кг, фактически оказалось: вес брутто 95100 кг, нетто 70900 кг. Излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1862кг), согласно Рекомендации МИ 3115,  составили 1338 кг.

Вагон № 61770152 по документу значится: вес брутто 91200 кг, тара 23900 кг, нетто 63700 кг, грузоподъемность 69500 кг, фактически оказалось: вес брутто 93500 кг, нетто 71400 кг.  Излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1851кг)  составили 2249 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 49 кг.

Вагон № 60501426 по документу значится: вес брутто 91600 кг, тара 24300 кг, нетто 67300 кг, грузоподъемность 69500 кг, фактически оказалось: вес брутто 95800 кг, нетто 71500 кг. Излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1851)  составили 2349 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 149 кг.

Вагон № 62425418 по документу значится: вес брутто 91800 кг, тара 24300 кг, нетто 67500 кг, грузоподъемность 69500 кг,  фактически оказалось: вес брутто 96000 кг, нетто 71700 кг.  Излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1856)  составили 2344 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 344 кг.

О чем составлены акты общей формы № 7/7961, 7/7962, 7/7963, 7/7964 от 23.03.2017 г. и коммерческий акт № ЗБК 1701114/126 от 23 марта 2017 г.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭБ713580

Вагон № 61870002 по документу значится: вес брутто 91700 кг, тара 23800 кг, нетто 67900 кг, грузоподъемность 69500 кг, фактически оказалось: вес брутто 95100 кг, нетто 71300 кг. Излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1867кг), согласно Рекомендации МИ 3115,  составили 1533 кг.

Вагон № 56221526 по документу значится: вес брутто 91400 кг, тара 23400 кг, нетто 68000 кг, грузоподъемность 70000 кг, фактически оказалось: вес брутто 94700 кг, нетто 71300 кг.  Излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1870кг)  составили 1430 кг. 

Вагон № 59527382 по документу значится: вес брутто 91100 кг, тара 23400 кг, нетто 67700 кг, грузоподъемность 70000 кг, фактически оказалось: вес брутто 93700 кг, нетто 70300 кг.  Излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1862)  составили 738 кг.

О чем составлены акты общей формы № 7/8130, 7/8131, 7/8139 от 25.03.2017 г. и коммерческий акт № ЗБК 1701130/127 от 25 марта 2017 г.

Статьи 26, 27 Устава железнодорожного транспорта РФ определяют, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, за искажение сведений о грузе, в результате которого снижается стоимость перевозки или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьёй 98Устава железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 793 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ст. 98 УЖТ РФ устанавливает ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, в результате которого снижается стоимость перевозки грузов, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, в виде взыскания штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Штраф по ст. 98Устава железнодорожного транспорта РФ подлежит уплате в пятикратном размере, что составляет: 

Провозная плата за перевозку в соответствии с Прейскурантом 10-01 за фактически перевезенный груз по накладной № ЭА932155 в вагонах №№ 61466603, 61437588, 55769855, 53083945, 54061932,  составляет 57403,00 рублей, штраф за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, в соответствии со ст. 98 Устава составляет 57403,00 х 5 = 287 015,00 руб.

Провозная плата за фактически перевезенный груз по накладной №ЭА974832 в вагоне 60297025 составляет 11526,00 рублей, штраф за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, в соответствии со ст. 98 Устава составляет 11526,00х5 = 57630,00 руб.

Провозная плата за фактически перевезенный груз по накладной  №ЭБ609955 в вагонах №№ 60065257, 61426862, 62902622 составляет 34578,00 рублей, штраф за искажение сведений о массе груза в накладной № ЭБ609955, повлекшее занижение размера провозных платежей, в соответствии со ст. 98 Устава составляет 34578,00 х 5 = 172 890,00 руб.

Провозная плата за фактически перевезенный груз по накладной № ЭБ650772 в вагонах №№ 60297025, 61770152, 60501426,  62425418 составляет 46216,00 рублей, штраф за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, в соответствии со ст. 98 Устава составляет 46216,00 х 5 = 231 080,00 руб.

Провозная плата за фактически перевезенный груз по накладной №ЭБ713580 в вагонах №№ 61870002, 56221526, 59527382 составляет 34634,00 рублей, штраф за искажение сведений о массе, повлекшее занижение размера провозных платежей, в соответствии со ст. 98 Устава составляет 34634,00 х 5 = 173 170,00 руб.

Статья 102 Устава железнодорожного транспорта РФ устанавливает ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

По накладной № ЭБ650772 провозная плата по Прейскуранту 10-01 за фактически перевезенный груз в вагонах №№ 61770152, 62425418, 60501426 составляет 34662,00 рублей, штраф за перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности вагона, в соответствии со ст. 102 Устава составляет 34662,00х5 = 173310,00 руб.

В адрес ООО «Богучануголь» в период апрель-май 2017 г. были направлены претензии №№ исх-17-33/2, 17-17/269,17-30/3, 17-22/7, 17-20/4  об оплате штрафа на общую сумму 1 095 095  руб. в соответствии со ст. 98, 102 Устава. Согласно почтовым уведомлениям претензии ответчиком получены, однако до настоящего момента штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца в части взыскания суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком  условий договора подлежит удовлетворению в связи с доказанностью в данной части.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено ст.98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Необходимой предпосылкой применения нормы права к правоотношению является уяснение смысла нормы права с целью выявления истинной воли законодателя, выраженной в нормативно - правовом акте.

Из буквального толкования статьи 98 УЖТ следует, что убытки Перевозчику, связанные с вышеизложенными обстоятельствами (искажением сведений о грузе), к которым можно отнести и стоимость услуги, которая подлежала оказанию, но не была оказана, возмещаются в не зависимости от уплаты данного штрафа.

Т.е. взыскание рассматриваемого штрафа не находится в причинно-следственной связи с имущественными интересами Перевозчика, на что прямо указанно законодателем в диспозиции статьи 98 УЖТ.

В рассматриваемом деле взысканию подлежит штраф, установленный ст. 98 УЖТ, а не убытки Перевозчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 №17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, связанных с обеспечением режима перевозки грузов в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными для перевозки такого груза - в т.ч. с нанесение соответствующей маркировки, обеспечения охраны в пути следования (если это необходимо), правильной погрузкой, выбором определенного подвижного состава, режима перевозки и т.д.

Поэтому, если грузоотправитель вносит недостоверные сведений о предъявляемом к перевозке грузе и это влечет для него снижение стоимости перевозки данного груза, такое снижение полностью соответствует понятию «снижения стоимости перевозки» в применяемой норме права - ст.98 УЖТ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N30 при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Соответственно размер платы напрямую зависит ох требований, предъявляемых действующим законодательством РФ к перевозке определенного груза и являющимися обязательными к исполнению всеми лицами, участвующими в перевозочном процессе.

Поэтому, расчет провозной платы и расчет штрафа производится по грузу, фактически обнаруженному в вагоне, с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством к условиям его перевозки (в т.ч. использованием необходимых для перевозки специализированных вагонов, либо контейнеров).

Что полностью соответствует истинной воли законодателя, выраженной в рассматриваемом нормативно - правовом акте, так как гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, связанных с обеспечением режима перевозки грузов в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными для перевозки такого груза - в т.ч. с нанесение соответствующей маркировки, обеспечения охраны в пути следования (если это необходимо), правильной погрузкой, выбором определенного подвижного состава, режима перевозки и т.д.

Рассматриваемые отношения являются публичными, размер штрафа, подлежащего уплате Перевозчику согласно ст.  98 УЖТ РФ определяется действующим законодательством РФ, соответственно сумма такой неустойки не может регулироваться двухсторонними соглашениями.

Исходя из статьи 26 УЖТ РФ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Рекомендации МИ 3115-2008, на необходимость применения которых указал ответчик, определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Пункт 7.4.1 Рекомендаций, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Таким образом, применение положений Рекомендаций МИ 2815-2003 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона, в данном случае, не требуется.

Рекомендации МИ 3115-2008 не запрещают перевозчику для определения веса в вагоне применить иной метод взвешивания - взвешивание вагона в движении при наличии такой технической возможности.

Указание ответчика на обязательность применения указанных Рекомендаций в структурах ОАО "РЖД" не должно быть принято во внимание, поскольку такие Рекомендации носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с УЖТ РФ.

Данный вывод нашел свое отражение в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 06АП-7115/15, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 04АП-6957/14, Определении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N303-ЭС14-3785, Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N303-3C14-3784.

Довод ответчика о составлении коммерческих  актов в одностороннем порядке не обоснован по следующим основаниям, контрольная перевеска вышеуказанных вагонов производилась на станции назначений Благовещенск в присутствии представителя грузополучателя ООО «РосПромТрейд» ФИО1 (доверенность от 06.01.2017 №1) акты общей формы составленные по результатам перевесок подписаны представителем без замечаний. 

Коммерческие акты №№ЗБК1700955/106, ЗБК1700958/107ЗБК1701096/124, ЗБК1701114/126, ЗБК1701130/127 выданы грузополучателю, о чем имеется отметки (стр. 4 коммерческих актов).

Кроме того, согласно п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20 декабря 2017 года (далее – Обзор), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (ст.98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (ст.102 Устава).

Это означает, что перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной грузоотправителем в накладной. В случае когда грузоотправитель определил массу груза расчетным способом, то перевозчик все равно вправе проверить достоверность массы груза путем взвешивания.

Штраф за занижение размера провозной платы никак не зависит от того, превышена грузоподъемность вагона или нет.

Кроме того, Истец возражал относительно применения положения ст. 333 ГК РФ по основаниям изложенным в возражениях  на отзыв от 18.01.2018г.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с недостоверными сведения в товарной накладной, учитывая высокий размер штрафа, учитывая доводы ответчика в ходатайстве и обстоятельства нарушения, а также быстрое реагирование и устранение нарушения,  учитывая частичную оплату штрафа и  добора тарифа, а так же тот факт, что ответчик впервые привлечен к ответственности за подобные нарушения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до  031,66 руб.,  учитывая размер провозной плату.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 365 031,66 руб. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного,  ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 314,316,420,421  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49,65, 67,68,71,110, 123, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «Богучануголь» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере                             365 031,66 руб.,  а также расходы по госпошлине в размере 23 951руб.

Возвратить ОАО «РЖД» госпошлину по иску в размере 147,1 руб., уплаченную по платежному поручению №24463 от 15.05.2017 года. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Лакоба