АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14536/2022

24 ноября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2022 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Транс», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Северстрой», Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный

о взыскании задолженности в период с 30.06.2021 г. по 25.03.2022 г.в размере 173 746,57 руб., задолженность в период с 13.09.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 43 428,00 руб., задолженность в период с 03.12.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 3 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам: в период с 30.06.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 13 285,83 руб.,    далее 0,1 % за каждый день до фактического погашения задолженности; в период с 13.09.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 2 652,72 руб., далее 0,1% за каждый день до фактического погашения задолженности; в период с 03.12.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 15,78 руб., далее 0,1% за каждый день до фактического погашения задолженности.

штрафа за ненадлежащее исполнение требования о досрочном погашении задолженности в размере 108 398,95 руб.

расходов  по оплате государственной пошлины в размере 7 415 руб.

расходов на услуги представителя в размере 50 000  рублей.

При участии в судебном заседании: 

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Транс», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>), далее по текут истец,  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Северстрой», Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный, далее по тексут Ответчик,  о взыскании задолженности в период с 30.06.2021 г. по 25.03.2022 г.в размере 173 746,57 руб., задолженность в период с 13.09.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 43 428,00 руб., задолженность в период с 03.12.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 3 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам: в период с 30.06.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 13 285,83 руб.,    далее 0,1 % за каждый день до фактического погашения задолженности; в период с 13.09.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 2 652,72 руб., далее 0,1% за каждый день до фактического погашения задолженности; в период с 03.12.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 15,78 руб., далее 0,1% за каждый день до фактического погашения задолженности.

штрафа за ненадлежащее исполнение требования о досрочном погашении задолженности в размере 108 398,95 руб.

расходов  по оплате государственной пошлины в размере 7 415 руб.

расходов на услуги представителя в размере 50 000  рублей.

Исковое заявление, определением суда от 16.06.2022 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

 Определением от 20.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  От ответчика, через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном Истцом размере.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств , пояснений не представили.

   Письмом от 15.09.2022г. Истец просил отложить судебное заседание для представления уточнений к иску и уточненного расчета исковых требований.

Уточнения исковых требований на день рассмотрения дела в суде не поступили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителей истца и ответчика по материалам дела.

           Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:  

Из материалов дела следует, что между  ООО «Мегаполис-Транс» (далее по тексту Исполнитель) и ООО «Северстрой» (далее по тексту Заказчик) возникли отношения по поставке товаров, вследствие чего  Истец ООО «Мегаполис-Транс» произвел в адрес Ответчика ряд поставок:

В соответствии с универсальным передаточным актом (далее УПД) от 21.01.2021 г., ответчиком  получен товаров на сумму 110 500 руб.

В соответствии с УПД от 08.02.2021, ответчиком  получен товар на сумму 185 917,57 рублей 57 копеек.

В соответствии с УПД от 30.06.2021, ответчиком получен  товар на сумму 360 346,57 рублей 57 коп.

В соответствии с УПД от 13.09.2021, ответчиком получен товар на сумму 43 428  рублей.

В соответствии с УПД от 03.12.2021, ответчиком получен товар на сумму 3600 рублей.

ООО Мегаполис-Транс» поставил Товары в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в УПД в полном объеме, претензий от ООО «Северстрой» не поступало.

Как указывает Истец, Ответчик оплатил Товары на сумму 622 517,40 рублей 40 копеек.

Ответчик не произвел окончательный расчет за поставленные Товары в полном объеме, а именно в сумме 216 797 рублей 89 копеек.

Отметки ответчика о принятии товара на универсальных передаточных документах свидетельствуют о принятии товара и соответственно о возникновении обязанности оплатить принятый товар. Товар, поставленный по указанным УПД, был ответчиком принят без каких-либо претензий. Соответственно право собственности на принятый товар перешло к ответчику в момент его принятия.

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, указанного в накладных, и соответственно у ответчика возникла обязанность оплатить приобретенный товар.

В соответствии со ст. 486  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Статьей 314 ГК определяется семидневный срок в качестве разумного срока для исполнения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик не представил возражений относительно размера основного долга в сумме 216 797,89 руб.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения истец не представил  доказательств оплаты долга, в связи с чем требования о взыскании основного долга в размере  216 797,89 руб. подлежат  удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме и в установленный законом срок истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.»

Истец просит взыскать с Ответчика проценты в порядке положений статьи 395 ГК РФ в период с 30.06.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 13 285,83 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов в порядке положений статьи 395 ГК РФ в период с 30.06.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 13 285,83 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере  0,1 % за каждый день до фактического погашения задолженности; в период с 13.09.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 

2 652,72 руб., далее 0,1% за каждый день до фактического погашения задолженности; в период с 03.12.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 15,78 руб., далее 0,1% за каждый день до фактического погашения задолженности; штраф за ненадлежащее исполнение требования о досрочном погашении задолженности в размере 108 398,95 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части указал, что   Истец и Ответчик не заключали соглашения о неустойке (штрафе), законом уплата неустойки не предусмотрена, поэтому требования о взыскании неустойки в; размере 0,1%  заявлены неосновательно, также ответчик ссылается на действия моратория, поясняет что,  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия моратория  (с 01.04.2022) неустойки, проценты, за пользование чужими денежными средствами и иные финансовые санкции  не  начисляются.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт согласования сторонами ответственности Ответчика за неоплату товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки и штрафа за  ненадлежащее исполнение требования о досрочном погашении задолженности в размере 108 398,95 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере  0,1 % за каждый день до фактического погашения задолженности; в период с 13.09.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере  2 652,72 руб., далее 0,1% за каждый день до фактического погашения задолженности; в период с 03.12.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 15,78 руб., далее 0,1% за каждый день до фактического погашения задолженности; штрафа за ненадлежащее исполнение требования о досрочном погашении задолженности в размере 108 398,95 руб. следует отказать.

           Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

            Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

             По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

            Согласно  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 г.

расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

  В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.

 Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчик считает что заявленный размер вознаграждения не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требованиям разумности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного  учитывая, что настоящее дело не являлось сложным, соотнося размер понесенных Истцом расходов с объемом защищаемого права, незначительный объем материалов, требующих изучения для подготовки искового заявления и небольшое количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая,  что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, несмотря на возложение на него данной обязанности согласно договору, в также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу,  что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

15 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 7415,00 руб., платежным поручением № 100 от 20.05.2022 г., что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований,  в связи с чем государственная пошлина в сумме  7415,00   руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного и,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Северстрой», Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Транс», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>)

 задолженность по основному долгу за период с 30.06.2021 г. по 25.03.2022 г.в размере 

173 746,57 руб., задолженность по основному долгу за период с 13.09.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 43 428,00 руб., задолженность по основному долгу за  период с 03.12.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 3 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: в период с 30.06.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 13 285,83 руб.,  а всего 234060,40 руб.,  

расходы  по оплате государственной пошлины в размере  7415 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000  рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Н.В. Павлова