АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14755/2024

г. Владивосток

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев заявление  общества с ограниченной ответственностью "Топ-Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/120224/3060770 от 28.03.2024, в ДТ№10702070/140224/3065624 от 23.04.2024

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.07.2024, диплом, паспорт, 

от ответчика посредством веб- конференции – ФИО2 по доверенности от 26.09.2024 № 102, диплом, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топ-Маркет" (далее - истец, общество, ООО «Топ-Маркет», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/120224/3060770 от 28.03.2024, в ДТ№10702070/140224/3065624 от 23.04.2024.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорные решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товаров были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Владивостокская таможня по тексту отзыва требования общества не признала, в письменном отзыве указала, что в ходе таможенного контроля по спорным ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, он считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалов дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что обществом в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 21.07.2022 № HR-2022-Y, заключенного с компанией TAIZHOU HENGRONG TEXTILE CO., LTD (Китай) (далее -Контракт), ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/120224/3060770, товаров.

Поставка осуществлена на условиях FOB ШАНХАЙ. Заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости ВТП ЦЭД 13.02.2024 у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе документы, подтверждающие условия поставки, банковские платежные документы по оплате спорной поставки, исходя из согласованных условий оплаты.

Декларантом в ответ на запрос таможенного органа в сканированном виде 28.02.2024 представлены запрошенные документы и сведения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней в адрес декларанта 20.03.2024 направлен дополнительный запрос о предоставлении документов и (или) сведений. Ответ на него поступил в информационную систему таможенного органа 21.03.2024, соответственно.

На основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, ВТП ЦЭД 28.03.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/120224/3060770.

Также обществом в рамках исполнения обязательств по  внешнеэкономическому контракту от 21.11.2023 №21/11/23, заключенного с компанией SUZHOU CAIYU IMP. AND EXP. CO., LTD (Китай) (далее -Контракт), ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/140224/3065624, товаров.

Поставка осуществлена на условиях FOB ШАНХАЙ. Заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости ВТП ЦЭД 19.02.2024 у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе документы, подтверждающие условия поставки, банковские платежные документы по оплате спорной поставки, исходя из согласованных условий оплаты.

Декларантом в ответ на запрос таможенного органа в сканированном виде 25.03.2024 представлены запрошенные документы и сведения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней в адрес декларанта 22.04.2024 направлен дополнительный запрос о предоставлении документов и (или) сведений. Ответ на него поступил в информационную систему таможенного органа 22.04.2024, соответственно.

На основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, ВТП ЦЭД 23.04.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/140224/3065624.

Не согласившись с решениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Пленум № 49) разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 13 Пленума № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемых решениях.

Так, по ДТ № 10702070/120224/3060770 в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного ИТС от среднего ИТС в целом по ФТС России и РТУ, а именно по товарам: № 1 отклонение составило - 42.49% по ФТС России и - 40.32% по РТУ. № 2 отклонение составило - 28.09% по ФТС России и - 25.56% по РТУ. Согласно выборке позиций по идентичным товарам проведен анализ ИТС: По товару № 1 в период 90 дней средний уровень таможенной стоимости идентичного товара составляет 1,93 долл. США за кг, в то время как индекс таможенной стоимости товара №1, задекларированного в ДТ №10702070/120224/3060770, составляет 1,11 долл. США за кг. По товару № 2 в период 90 дней средний уровень таможенной стоимости идентичного товара составляет 3,31 долл. США за кг, в то время как индекс таможенной стоимости товара № 2, задекларированного в ДТ №10702070/120224/3060770, составляет 2,33долл. США за кг.

По ДТ №10702070/140224/3065624 отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товару № 1 составило -50,70% по ФТС России и -43,66% по ДВТУ, по товару № 2 составило -51,58% по ФТС России и -50 % по ДВТУ, по товару № 3 составило -20,43% по ФТС России и -17,63% по ДВТУ. Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров № 1 составил 2,52 долл. США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, средний уровень индекса таможенной стоимости идентичного/однородного товара составляет: 4,37 долл. США за кг., по ФТС России. Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров № 2 составил 0,95 долл. США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, средний уровень индекса таможенной стоимости идентичного/однородного товара составляет: 1,88 долл. США за кг., по ФТС России. Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров № 3 составил 2,51 долл. США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, средний уровень индекса таможенной стоимости идентичного/однородного товара составляет: 3,52 долл. США за кг., по ФТС России. ИТС однородных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД, значительно превосходит ИТС по рассматриваемой ДТ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд также пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы представлены таможне также в полном объёме.

При декларировании товаров по ДТ №10702070/120224/3060770 обществом представлен контракт, заключенный между ООО «ТОП-МАРКЕТ» с компанией «TAIZHOU HENGRONG TEXTILE CO., LTD» (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 21.07.2022 № HR-2022-Y (далее – Контракт) в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель получить и оплатить товар согласно Приложениям к данному контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта Общая сумма контракта составляет 19500000 китайских юаней. Цена на товар включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки товара на транспортное средство и отражается в инвойсе, прилагаемом к пакету документов, следующим с грузом.

Количество мест и вес поставляемого товара в партии (согласно отгрузочным документам) определяются на основании инвойса, упаковочного листа и должны соответствовать условию Контракта (пункт 4 контракта).

Платеж за поставленный товар будет производиться в валюте контракта в следующем порядке: 100% оплата до прихода в пункт назначения;  Частичная оплата до прихода в пункт назначения в размере согласно предоставленному документу (заказ/инвойс/проформа-инвойс/письмо), окончательный расчет в течение 90 (девяносто) дней с даты оформления Декларации на товары на территории РФ;  Платеж за товар будет производиться в течение 90 (девяносто) дней с даты оформления декларации на товары на территории РФ.

В случае если «Покупатель» перечислил предоплату за товар, а «Продавец» не поставил или недопоставил согласованное количество товара, то стороны дополнительно оговаривают возможные варианты действий, либо 

- стороны учитывают предоплату в размере не поставки или недопоставки в счет следующих поставок, либо

- «Продавец» возвращает «Покупателю» предоплату в размере недопоставки в течение 30 дней с момента оформления Грузовой таможенной декларации на территории РФ, либо 

- Если в течении 270 дней с момента внесения первого аванса за данную партию, товар не был ввезен на территорию РФ «Продавец» возвращает «Покупателю» предоплату в размере не поставки в течение 30 дней с истечения срока ввоза.

«Покупатель» вправе отказать полностью или частично в оплате счета «Продавца» в случае неполного представления либо небрежного оформления документов.

В соответствии с прайс-листом от 01.01.2024 (период действия по 15.03.2024) на условиях поставки FOB Shanghai  производителем товара компанией «Taizhou Hengrong Textile Co., Ltd» неограниченному кругу лиц предложено приобрести различную номенклатуру товаров.

Сторонами согласована Спецификация от 30.01.2024 №39 к контракту №HR-2022-Y от 21.07.2022, в соответствии с которой стороны договорились о цене товара в Контракте – пункт 1. читать в следующей редакции: «Продавец» обязуется поставить, а «Покупатель» получить и оплатить товар на условиях ФОБ ШАНХАЙ: Ткань дублированная ПВХ по цене 3,85 китайских юаней/п.м. Цена на товар включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки товара на судно. 

Продавцом товара в адрес Общества направлен инвойс от 30.01.2024 №H-03/201912173 на оплату двух товаров общей стоимостью 148525,90 китайских юаней. 

Одновременно с ДТ №10702070/120224/3060770 для подтверждения таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 108 ТК ЕАЭС Общество представило комплект документов, в том числе: внешнеторговый контракт от 21.07.2022 № HR-2022-Y; спецификацию от 30.01.2024 №39 к указанному контракту; прайс-лист от 01.01.2024; коммерческий инвойс от 30.01.2024 № H-03/201912173; коносамент от 04.02.2024 № CSSHVS93346; упаковочный лист (PACKING LIST) от 30.01.2024 № 31-23; экспортную декларацию страны отправления и ее перевод на русский язык; письмо общества от 05.02.2024 № ТО-23/24 (об оплате товаров по инвойсу от 30.01.2024 № H-03/201912173) с предоставлением поручений на перевод от 24.10.2023 № 406 на сумму 350 000 июней и поручения на перевод от 02.02.2024 № 22 на сумму 103 968, 13 юаней, подтверждающие оплату рассматриваемого товара; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.02.2019 № 1421/А с дополнительным соглашением от 22.11.2022; счет-фактуру на оплату услуг от 06.02.2024 № С00002943; платежное поручение от 06.02.2024 № 277 (организация международной перевозки контейнера COPU1205129); полис страхования грузов от 02.02.2024 № 2535238304 (генеральный полис 98/106883); счет САО «РЕСО-Гарантия» от 02.02.2024 № Д0-6198603017; платежное поручение от 02.02.2024 № 237; сертификат происхождения от 08.02.2024 № C246970101440004; и иные документы, поименованные в описи к ДТ и в 44 графе ДТ. 

При принятии решения от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/120224/3060770 таможенный орган указал, что представленную оплату невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, поскольку в графе «Назначение платежа» указан номер контракта № HR-2022-Y dd 21.07.2022 by coated fabric PVC for bags, где стороны согласовали получателя денежных средств. Отсутствие ссылки на инвойс/спецификацию не позволяет детально идентифицировать платеж с конкретной поставкой.

Так, письмом от 27.02.2024 № ТО-30/24 (пункт 1) Общество сообщило таможенному органу: поставка осуществлялась по контракту № HR-2022-Y от 21.07.2022 согласно спецификации к контракту № 39 от 30.01.2024, инвойс №H-03/201912173 от 30.01.2024 на сумму 148525,90 китайских юаней производились по поручениям на перевод: № 406 от 24.10.2023 на сумму 44557,77 китайских юаней (аванс поставки, оплачивается при оформлении заказа, чтобы производитель произвел данный заказ), № 22 от 02.04.2024 на сумму 103968,13 китайских юаней (баланс поставки оплачивается после загрузки контейнера до прихода груза на границу с РФ). Оплата за товар была полностью произведена до таможенного оформления груза. По условиям оплаты, указанным в инвойсе на данную поставку оговорено – 30 % оплаты при заказе товара, 70 % - в течении 7-10 дней после выхода поставки».

Письмом от 21.03.2024 № ТО-38/24 (пункт 1) Общество дало пояснения по оплате, а именно, что по платежному поручению № 406 от 24.10.2023: платежное поручение № 406 от 24.10.2023 в размере 350 000 китайских юаней было оплачено авансом, сюда вошел аванс по заказу по данной поставке в размер 50100 китайских юаней и авансы по другим заказам на суммы – 87650, 17010, 195240 китайских юаней. На данный момент списание по платежному поручению № 406 от 24.10.2023 осуществлялось по 2 ДТ: 10702070/290124/3038090 на сумму 22562,26 китайских юаней, 10702070/120224/3060770 на сумму 44557,77 китайских юаней, остаток в размере 282879,97 китайских юаней на данный момент не списан, так как заказы в работе, и при дальнейших поставках подлежит списанию в полном размере. Валютный контроль банка строго отслеживает закрытие всех авансовых платежей. 

Вместе с тем, исходя из письма от 05.02.2024 № ТО-23/24, Общество сообщило, что оплаты (по контракту № HR-2022-Y от 21.07.2022) за товар по инвойсу № H-03/201912173 от 30.01.2024 на сумму 148525,90 китайских юаней производились по поручениям на перевод: № 406 от 24.10.2023 на сумму 44557, 77 китайских юаней, №22 от 02.02.2024 на сумму 103 968, 13 китайских юаней.

В инвойсе от 30.01.2024 №H-03/201912173 содержатся сведения о характеристиках товаров, а также о разбивке платежей за товары: авансовый платеж: 44 557,77 китайских юаней балансовый платеж: 103968,13, Дата доставки: Товар доставляется через 30 дней после получения депозита. Условия оплаты: предоплата 30% Т/Т, остаток платежа должен быть оплачен через 7-10 дней после отгрузки. 

В спецификации от 30.01.2024 № 39 к контракту № HR-2022-Y от 21.07.2022 содержатся аналогичные сведения о товарах,  а также цене рассматриваемых товаров за погонный метр 3, 85 китайских юаней и 5, 15 китайских юаней соответственно, условиях поставки FOB Шанхай и банковских реквизитах сторон.

Коммерческий инвойс от 30.01.2024 № H-03/201912173 содержит в частности сведения о наименовании товаров, цвете, артикулах, количестве рулонов (705), количестве в единице измерения (35 264), цене за единицу на условиях FOB (3, 85 и 5, 15 китайских юаней), и общей стоимости (сумме). Также содержит сведения о разбивке оплаты Advanced payment (авансовый платеж) на сумму 44557, 77 китайских юаней и Balance payment (балансовый платеж) на сумму 103968, 13 китайских юаней. Общую стоимость 148 525,90 китайских юаней. Приведены сведения об оплате в следующих размерах: 30 % от суммы 148 525, 90 китайских юаней составляет: 148 525, 90 / 100 * 30 = 44 557, 77 юаней. 70 % от суммы 148 525, 90 китайских юаней составляет: 148 525, 90 / 100 * 70 = 103 968, 13 юаней.

В поручении на перевод иностранной валюты от 24.10.2023 № 406 на сумму 350 000 юаней в графе 70 (назначение платежа) указано следующее: «Предоплата ctr HR-2022-Y от 21.07.2022 ткань ПВХ с покрытием для сумок).

Следовательно, у таможенного органа имелась возможность установить и сопоставить условия поставки, количественные характеристики товаров и их стоимость, а также порядок и сроки оплаты, согласованные сторонами внешнеторгового контракта. Сведения в представленных документах корреспондируются между собой. 

Таким образом, заявленные сведения о таможенной стоимости товаров основаны на достоверной, количественно определяемой  и документально подтвержденной информации.

Таможенным органом в обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/120224/3060770 от 28.03.2024 указано на нарушения порядка заполнения экспортной декларации №222920240000422225

Таможенный орган в обоснование невозможности принятия экспортной декларации страны отправления в обжалуемом решении ссылается на несоответствие последней требованиям: 

- пунктов 25, 26 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР (далее - ГТУ КНР), направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, в части заполнения полей «Вес брутто» и «Вес нетто», а именно отсутствии в Порядке положений предусматривающих разделение тысячных разрядов как через знак «.», так и через иные знаки.

- таможенный орган также указал на отсутствие в представленной экспортной ДТ аббревиатуры «ООО» на английском языке. По утверждению таможенного органа должно быть также указано «LLC» (в качестве грузополучателя товаров значится TOP MARKET).

- пунктов 5, 6 Порядка, в части указания символов «/».

- пункта 35 Порядка, в части отсутствия данных о полном описании товаров.

Вопреки доводам таможенного органа пункт 25 (условия поставки) и пункт 26 (расходы на перевозку) не имеют отношения к оформлению граф «вес нетто» и «вес брутто». Значение веса-брутто в представленной экспортной декларации «16820», т.е. указано целое число. При этом, таможенным органом не указано как влияет на определение таможенной стоимости рассматриваемых товаров указание в экспортной ДТ веса-нетто «16510.56».

Суд отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Между тем, непосредственно оформление экспортной декларации находится вне зоны контроля декларанта и отличие весовых характеристик товара само по себе не свидетельствует о недостоверности иных коммерческих документов сделки, а установленные таможенным органом несоответствия не препятствуют сопоставлению иных сведений о ввезённом товаре и принятию экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего уровень заявленной таможенной стоимости спорных товаров.

Также таможней в решении от 28.03.2024 указано, что в ответ на Запрос декларантом предоставлен прайс-лист без номера и с окончательным сроком действия до 29.02.2024. Указанные обстоятельства не позволяют таможенному органу произвести проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствовавшие при формировании стоимости сделки.

Обществом в ходе проверочных мероприятий представлен прайс-лист компании «Taizhou Hengrong Textile Co., Ltd» от 01.01.2024, из содержания которого следует,  что цены действительны до 15.03.2024 (The prices are valid till March 15, 2024), а не до 29.02.2024 как указано в обжалуемом решении. Отсутствие номера прайс-листа не может являться основанием для внесения изменений в ДТ, и не свидетельствует о недостоверности иных содержащихся в нем сведений.

При декларировании товаров по ДТ №10702070/140224/3065624 обществом представлен контракт, заключенный между ООО «ТОП-МАРКЕТ» с компанией «SUZHOU CAIYU IMP. AND EXP. CO., LTD» (Китай) от 21.11.2023 № 21/11/23 (далее – Контракт) в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель получить и оплатить товар согласно Приложениям к данному контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта Общая сумма контракта составляет 19 500 000 китайских юаней.  Цена на товар включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки товара на транспортное средство и отражается в инвойсе, прилагаемом к пакету документов, следующим с грузом.

Количество мест и вес поставляемого товара в партии (согласно отгрузочным документам) определяются на основании инвойса, упаковочного листа и должны соответствовать условию Контракта (пункт 4 контракта).

Платеж за поставленный товар будет производиться в валюте контракта в следующем порядке: 100% оплата до прихода в пункт назначения;  Частичная оплата до прихода в пункт назначения в размере согласно предоставленному документу (заказ/инвойс/проформа-инвойс/письмо), окончательный расчет в течение 90 (девяносто) дней с даты оформления Декларации на товары на территории РФ;  Платеж за товар будет производиться в течение 90 (девяносто) дней с даты оформления декларации на товары на территории РФ.

В случае если «Покупатель» перечислил предоплату за товар, а «Продавец» не поставил или недопоставил согласованное количество товара, то стороны дополнительно оговаривают возможные варианты действий, либо стороны учитывают предоплату в размере не поставки или недопоставки в счет следующих поставок, либо   «Продавец» возвращает «Покупателю» предоплату в размере недопоставки в течение 30 дней с момента оформления Грузовой таможенной декларации на территории РФ, либо Если в течении 270 дней с момента внесения первого аванса за данную партию, товар не был ввезен на территорию РФ «Продавец» возвращает «Покупателю» предоплату в размере не поставки в течение 30 дней с истечения срока ввоза.

Сторонами согласована Спецификация от 06.02.2024 №1 к контракту от 21.11.2023 № 21/11/23 в соответствии с которой: Продавец обязуется поставить, а Покупатель получить и оплатить товар на условиях ФОБ ШАНХАЙ: Ткань дублированная Полиуретаном по цене 6,70 юаней/п.м., Ткань дублированная  ПВХ по цене 3,56 юаней/п.м., Ткань дублированная ПВХ по цене 3,65 юаней/п.м., Ткани из полиэстеровых нитей (однотонные) по цене 5,20 юаней/п.м., Ткани из полиэстеровых нитей (однотонные) по цене 1,47 юаней/п.м., Ткани из полиэстеровых нитей (однотонные) по цене 2,00 юаней/п.м.

Продавцом товара в адрес Общества направлен инвойс от 06.02.2024 №WT20231123 на оплату трех товаров общей стоимостью 166260,88 юаней. В соответствии со сведениями об уплате указанным в инвойсе: полная оплата (100%) до даты прибытия в место назначения. 

Одновременно с ДТ для подтверждения таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 108 ТК ЕАЭС Общество представило комплект документов, в том числе: внешнеторговый контракт от 21.11.2023 № 21/11/23; спецификацию от 06.02.2024 № 1 к указанному контракту; инвойс от 06.02.2024 № WT20231123; упаковочный лист от 06.02.2024 № WT20231123; коносамент от 09.02.2024 №ESLSHAVVOG21025; счет за доставку от 08.02.2024 №83; агентский договор от 01.07.2018 № 2018-008; техническую документацию от 12.02.2024 б/н; страховой счет, полис и оплата № Д0-6213806210 от 08.02.2024; экспортную декларацию страны отправления от 06.02.2024 № 222920240000500347; поручения на перевод иностранной валюты от 30.11.2023 № 52 на сумму 51945юаней и поручение на перевод иностранной валюты от 07.02.2024 №16 на сумму 114315,88 юаней, подтверждающие оплату рассматриваемого товара в полном объеме; и иные документы, поименованные в описи к ДТ и в 44 графе ДТ. 

Несмотря на представленные документы, сведения и пояснения, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 23.04.2024 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар №10702070/140224/3065624. 

В оспариваемом решении таможни от 23.04.2024 указано на то обстоятельство, что в представленной экспортной декларации страны отправления значение графы "Дата экспорта" указано с разделением года, месяца и даты через знак "-" (2024-02-06). В данной экспортной декларации некорректно указаны сведения о получателе - необходимо указание организационно-правовой формы юридического лица (LLC). Номер представленной экспортной декларации начинается с нехарактерного символа "E20240001207054485". В то время как, в соответствии с "Порядком заполнения импортно - экспортной декларации Главного таможенного управления КНР", утвержденным уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18, первые четыре цифры в номере декларации обозначают код таможенного органа, в котором осуществлялось декларирование товаров (в соответствии с классификатором таможенных органов КНР). 

В представленной экспортной декларации страны отправления указано соответственно «2024/2/9», «2024-02-06». Вместе с тем, сведения о дате экспорта и дате подачи декларации не влияют на таможенную стоимость рассматриваемых товаров независимо от того в каком формате они указаны «2024/2/9» или «2024-02-06» и т.д. Необходимость указания аббревиатуры «LLC» таможенный орган со ссылкой на какой-либо пункт Порядка заполнения экспортной декларации не обосновал. 

Не обосновано таможней как наличие/отсутствие таких сведений влияет на возможность определения таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае, вопреки доводу таможенного органа «Номер представленной экспортной декларации начинается с нехарактерного символа "E20240001207054485"», номер экспортной декларации состоит из 18 знаков (цифр): «222920240000500347»:

Из которых 1-4 знаки «2229», соответствуют коду таможенного органа принимающего декларацию; знаки с 5 – 8 «2024», соответствуют календарному году; знак 9 «0», соответствует экспорту; знаки 10-18 (последующие девять знаков) «000500347», соответствует порядковому регистрационному номеру. Номер экспортной декларации «222920240000500347» содержится в штрих-коде, QR-коде, размещенных на представленной экспортной декларации страны вывоза. Таможенный орган ошибочно посчитал реестровый номер (предварительный регистрационный номер) «E20240001207054485» номером экспортной декларации.

Таким образом, представленная экспортная декларация страны отправления содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям к порядку ее заполнения.

Относительно довода таможенного органа о том, что представленная в электронном виде экспортная таможенная декларация содержит признаки подделки, необходимо отметить, что в оспариваемом решении признаки фальсификации документа не приведены. Экспертное исследование документа не производилось. В связи с чем, довод, указанный в решении, является необоснованным. 

Таможенный орган в решении от 23.04.2024 приводит довод о том, что декларантом в ответ на запрос не представлены прайс-листы продавцов или производителя товаров.

При этом из содержания запроса таможни от 19.02.2024 следует, что прайс-листы продавцов или производителя товаров не запрашивались, что также подтверждается решением Владивостокской таможни по жалобе, в котором указано следующее: довод таможенного органа о непредставлении прайс-листа продавца/производителя товара не может быть принят во внимание, поскольку прайс-листы продавца/производителя товара таможенным постом не запрашивались.

При этом Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что компания «SUZHOU CAIYU IMP. AND EXP. CO., LTD» является одновременно и продавцом и производителем товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемой ДТ.

В Решении таможенного органа от 23.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/140224/3065624 также указано, что проформа-инвойс №734 от 27.11.2023 не содержит основных ценообразующих характеристик; отсутствуют сведения о весе, о количестве, о цвете, о ширине, о материале товара и т.д. 

Проформа-инвойс - это документ с предварительной информацией об экспортируемом товаре (предварительный счет, относящийся к товаросопроводительным, а не расчетным документам). Проформа-инвойс отличается от коммерческого инвойса возможностью уточнения ряда данных, например, о количестве товара, поставляемых моделях (в  том числе, когда точная стоимость груза, его вес или другие характеристики ещё не согласованы, либо когда товар фактически не произведен). После согласования всех нюансов окончательные условия формируются в виде коммерческого инвойса. 

ООО «ТОП-МАРКЕТ» 27.11.2023 подготовлен и направлен в адрес поставщика заказ № 734, содержащий сведения о необходимом Обществу количестве товара (в м), его артикулах, цветовых и иных характеристиках. 

В соответствии с разделом 4 (Количество товара) внешнеторгового контракта от 21.11.2023 № 21/11/2023 количество мест и вес поставляемого товара в партии (согласно отгрузочным документам) определяются на основании инвойса, упаковочного листа и должны соответствовать условию Контракта.

Сведения о цене товаров согласованы сторонами в спецификации от 06.02.2024 № 1 к контракту от 21.11.2023 № 21/11/23, и закреплены в инвойсе продавца от 06.02.2024 № WT20231123. В упаковочном листе указаны количественные, весовые и иные характеристики поставляемых товаров.

Аналогичные сведения, изложены в письме Общества от 21.03.2024 № TO-39/24 (пункт 1 письма) направленном в ответ на запрос  документов и (или) сведений от 19.02.2024.

В решении от 23.04.2024 ответчик указал, что в представленных платежных поручениях на перевод иностранной валюты по предыдущим поставкам в графе "назначение платежа" указано: "PREPAYMENT CTR.NO. 21/11/23 DD 21.11.2023 FOR COATED FABRIC PVC". Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют таможенному органу произвести документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, размера суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемый товар. 

В действительности рассматриваемая поставка является первой по контракту (предыдущие поставки отсутствуют), что следует из представленной ведомости банковского контроля (по состоянию на 22.04.2024). Так, в подразделе III.I. «Сведения о подтверждающих документах» содержатся сведения только о рассматриваемой ДТ (10702070/140224/3065624).

Ранее, письмом от 21.03.2024 № TO-39/24 общество сообщило таможенному органу о том, что после подписания заказа №734 от 27.11.2023 и оформления проформы-инвойса произведены платежи за товар: платежным поручением № 52 от 30.11.2023 на сумму 51945, 00 юаней (аванс поставки оплачивается при оформлении заказа, согласно предоставленной проформы-инвойса №734 от 27.11.2023, чтобы производитель принял заказ к производству). После выставления счета (инвойса) WT20231123 от 06.02.2024 на общую сумму 166260,88 юаней и отправки товара, обществом была оплачена оставшаяся часть стоимости партии товара по платежному поручениию № 16 от 07.02.2024 на сумму 114315, 88 юаней (полная оплата поставки оплачивается до прихода груза на границу РФ (г. Владивосток).

Условия оплаты за данную партию товара, согласно инвойсу, 100% оплата до прихода в пункт назначения. Оплата за товар была произведена в полном объеме.

Следовательно, довод таможенного органа является ошибочным и не основан на анализе совокупности предоставленных Обществом документов, сведений и пояснений.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров не нашли подтверждение материалами дела.

В решениях Владивостокской таможни от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/120224/3060770 и от 23.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/140224/306562, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и другие коммерческие документы, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, требования общества о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/120224/3060770 и от 23.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/140224/306562 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Пленума № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/120224/3060770 и от 23.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/140224/3065624, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Маркет" таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ №10702070/120224/3060770 и ДТ№10702070/140224/3065624, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Маркет" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.