Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28379/2019

05 ноября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к исполняющему обязанности заместителя прокурора Пермского района Погореловой Е.А. 

об  оспаривании представления, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - покуратуры Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.09.2019 №2, паспорт),

от прокуратуры Пермского края – ФИО4 (доверенность от 27.09.2019, удостоверение),

от ООО «Стройтехсервис» – ФИО5 (паспорт), ФИО6 (доверенность от 01.02.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления исполняющего обязанности заместителя прокурора Пермского района Погорелова Е.А. (далее – заинтересованное лицо) о нарушении жилищного законодательства от 06.08.2019 № 2-21-2019.

Принявшие участие в судебном заседании представители заявителя требования поддерживают. Указывают, что приведенные в оспариваемом представлении нормы жилищного законодательства согласуются с позицией заявителя, изложенной в уведомлении общества «Стройтехсервис» о переносе срока заключения с гражданами прямых договоров по водоснабжению. Представители заявителя ссылаются на то, что у общества отсутствовала возможность проверки законности принятия собственниками многоквартирных домов решений о переходе на прямые договоры по водоснабжению, так как заявителю были представлены только выкопировки из протоколов общих собраний, тогда как в силу прямого указания закона подлежат передаче протоколы (их копии) собраний собственников с реестрами решений собственников помещений многоквартирных домов. Основываясь на том, что общество осуществляет поставку коммунального ресурса холодного водоснабжения, считает противоречащим действующему законодательству то, что решением собраний собственников многоквартирных домов были приняты решения только на заключение договоров на оплату холодного водоснабжения, при этом управляющая организация остается лицом, поставляющим коммунальный ресурс. 

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. По мнению представителя прокуратуры, в рассматриваемом деле установленный законом порядок перехода на заключение прямых договоров оказания коммунальных услуг между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией предполагает уведомительный характер. Уведомление ресурсоснабжающей организации о принятом собственниками решении о переходе на прямые договоры является исчерпывающей мерой для заключения таких договоров, в связи с чем ресурсоснабжающая организация не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирных домов в заключении прямых договоров. Управляющей компанией заявитель был уведомлен о переходе на прямые договоры с 01.03.2019 в связи с принятыми собственниками помещений в многоквартирных домах решениями, однако заявитель перенес срок заключения договоров на 01.06.2019. Непредставление вместе с протоколом общего собрания запрашиваемых у управляющей организации документов, по мнению прокуратуры, не свидетельствует однозначно о неправомерности отраженного в протоколе волеизъявления граждан о переходе на прямые договоры. Бездействие заявителя в рассматриваемом случае влечет нарушение жилищных прав граждан. В отношении процедуры проверки представитель прокуратуры указал, что принятие решение о проверке при рассмотрении обращений и жалоб не требуется.

Представитель общества «Стройтехсервис» с позицией заявителя не согласен, возражения изложил в отзыве. Указывает на соответствие протоколов общих собраний требованиям Приказа Минстроя России, так как  местом хранения протоколов определен офис общества, в связи с чем заявителю были направлены выкопировки протоколов в установленный жилищным законодательством срок. Полагает, что действующими нормами законодательства регулирующего правоотношения в сфере предоставления коммунальных услуг не предусмотрено право требования ресурсоснабжающей организацией информации, которую истребовал заявитель у управляющей компании.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Пермского района проведена проверка деятельности общества «ГолденХауз» в  сфере жилищного законодательства.                              По результатам проверки обществу вынесено представление от 06.08.2019, которым предписано рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, в течение месяца со дня вынесения представления принять меры по устранению допущенных нарушений закона, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом срок.

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом надзора в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ч. 21 Закона №2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является общество «ГолденХауз».

Руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный суд считает, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Законом № 2202-1.

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Изучив нормы жилищного законодательства, на которые ссылается заинтересованное лицо в обжалуемом предписании, суд приходит к выводу о наличии вменяемого обществу нарушения,  исходя из следующего.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение обществом требований жилищного законодательства при решении собственниками помещений в многоквартирных домах вопроса о переходе на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме регулируются жилищным законодательством (п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 1,2 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и подп. «и»           п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) должна заключить с ресурсоснабжающими (далее - РСО) организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». Часть 2 ст. 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией (РСО), региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с данными изменениями в ст. 44 ЖК РФ издано письмо Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, содержащее следующие разъяснения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с РСО. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Однако по решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на 3 (три) календарных месяца. О таком решении РСО уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ).

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ введена в действие ст. 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ; если между собственниками помещений в МКД и РСО заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Частью 8 указанной статьи определено, что РСО вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление МКД, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи Кодекса.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в МКД на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном ст. 157.2 указанного Кодекса, управляющая организация,  осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, находящихся под управлением общества «Стройтехсервис» (л.д. 15-80, 81), следует, что собственниками помещений приняты решения о заключении договоров холодного водоснабжения с РСО. Датой перехода  на прямые договоры по части МКД следует считать 01.03.2019, по другим домам – 01.07.2019.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт получения РСО уведомлений от управляющей компании о принятых собственниками помещений в МКД решений о переходе на прямые договоры по холодному водоснабжению, как и факт уведомления заявителем третьего лица о переносе срока заключения соответствующих договоров с указанием причин, по которым они не могут быть заключены в срок, установленный в протоколах общих собраний (то есть с 01.03.2019 и 01.07.2019).

На момент проверки прокуратуры  у заявителя не имелись основания для отказа от заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД, принявшими решения о переходе с 01.03.2019 на заключение прямых договоров с РСО.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 2 письма Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Ссылку заявителя на ответ Минстроя России от 09.10.2019 на письмо общества «ГолденХауз» от 24.07.2019 о разъяснении порядка взаимодействия РСО и управляющей организацией в сфере холодного водоснабжения, суд во внимание не принимает. Ответ Минстроя России  в письме от 09.10.2019 к возникшим в феврале-марте 2019 года правоотношениям сторон спора не применим. Внесенные в Правила № 354 изменения Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» начали действовать с 31.07.2019.

Соответственно, у заявителя только в отношении домов, собственниками которых были приняты решения о переходе на заключение прямых договоров с РСО с 01.07.2019 (указанный срок по которым РСО перенесен по заключению договоров на три календарных месяца), возникло право требовать от управляющей организации документации, перечисленной в п. 6 Правил № 354 (изм. от 13.07.2019). В отношении домов, срок заключения договоров по которым был РСО отсрочен с 01.03.2019 на три календарных месяца, у заявителя отпали основания для отказа в заключении договоров холодного водоснабжения, соответствующие договоры подлежат заключению в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного следует признать, что у заинтересованного лица имелись правовые и фактические основания для направления заявителю оспариваемого представления.

Между тем,  при рассмотрении спора судом установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого представления недействительным в связи с несоблюдением заинтересованным лицом процедуры организации проверки. 

Как пояснил в судебном заседании представитель прокуратуры и следует из представленных в материалы дела документов, решение о проведении проверки прокуратурой не принималось. 

Доказательств направления обществу «ГолденХауз»  требования о предоставлении информации от 16.07.2019 № 663 заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, информация о проведении проверки не доведена до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в срок, установленный абз. 1 ч. 3 ст. 21 Закона № 2202-1. 

Материалами дела подтверждается, что заявителем 13.08.2019 было получено только представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 06.08.2019.  

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия прокуратуры при реализации права на проведение проверки по обращению общества «Стройтехсервис» не соответствуют ст. 21 Закона № 2202-1, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной части арбитражный суд руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, согласно которым основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 21 Закона о прокуратуре.

По изложенным выше основаниям представление подлежит признанию недействительным, заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  при подаче заявления в суд подлежат взысканию с   заинтересованного лица в порядке ст.  110 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, в          п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Пермского района Пермского края Погореловой Е.А.               от 06.08.2019 № 2-21-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992            N 2202-1  "О прокуратуре Российской Федерации" и Жилищному кодексу Российской Федерации.  

Обязать исполняющего обязанности заместителя прокурора Пермского района Пермского края Погорелову Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГолденХауз» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере              3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева