ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304889/19

26 июня   2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня   2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МТК» - ФИО1 дов. от 20.03.2023г.

рассмотрев в судебном заседании  19  июня    2023 года

кассационную  жалобу  конкурсного управляющего ООО «МТК»

на определение  Арбитражного суда города Москвы   от 05 декабря 2022 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06 апреля    2023  года

об отказе в признании недействительной сделкой договора № 315 ПМП-16 от 10.08.2016, заключенного между ООО «МТК» и ООО «Магистраль»;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой - договор № 315 ПМП-16 от 10.08.2016, заключенный между ООО «МТК» и ООО «Магистраль»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Магистраль» в конкурсную массу ООО «МТК» денежных средств в размере 5 786 840,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля  2023  года  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МТК» о признании недействительной сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МТК»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   доводы конкурсного управляющего объективно свидетельствовали о наличии у ответчика признаков фирмы-однодневки и ее неспособности исполнить принятые на себя по оспариваемому Договору обязательства, а у руководителя ответчика - отсутствие навыков и профессиональной компетенции на управление хозяйственными обществами и надлежащее ведение дел. Тем не менее, ни один из указанных доводов не явился предметом исследования и проверки судов, не получил их оценки в обжалуемых судебных актах.

По утверждению кассатора, все аргументы судов сведены к отсутствию в материалах дела доказательств аффилированности сторон спора, что тем не менее не опровергает доводы конкурсного управляющего и мнимость оспариваемой сделки.

По мнению подателя жалобы, суды фактически возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия  действительных правоотношений по оспариваемой сделке, возложили на конкурсного управляющего бремя представления более строгих доказательств своей позиции по сравнению с представленными им косвенными доказательствами и основанными на них серьезных сомнениях.  При этом суды не учли, что ответчик не опроверг ни один из заявленных доводов управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица участвующие в деле  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «МТК», проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 10.08.2016 между заказчиком ООО «МТК» и исполнителем ООО «Магистраль» был заключен договор № 315 ПМП-16 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе (далее - ПМП) посредством системы безналичных взаиморасчетов, согласно условиям которого, исполнитель, предоставляет право проезда автотранспорту и специальной технике через ПМП, расположенную в п.г.т. Уренгой Пуровского района (252,3 км. судового хода), по талонам, утвержденным сторонами договора. 

В соответствии с п. 2.1. договора № 315 ПМП-16 от 10.08.2016 исполнитель ООО «Магистраль» приняло на себя обязательства по предоставлению права проезда через ПМП автотранспорту и специальной технике заказчика, по талонам, оформленным согласно приложению № 3 вышеуказанного договора, а также обязалось вести учет и регистрацию автотранспорта и специальной технике заказчика, проехавших по ПМП, на основании автоматизированной системы учета при помощи талонов, видеонаблюдения и показаний взвешивания автотранспорта посредством электронных весов. 

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО «МТК» считает, что договор является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода денежных средств на подконтрольное лицо, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11). 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. 

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309- ЭС17-344,N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18- 2197). 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88). 

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. 

Вместе с тем, рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик является и/или являлся подконтрольным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, контролирующим должника лицам, либо иным, аффилированным с должником лицам.

Апелляционным судом обоснованно признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника о том, что с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств и условий оспариваемого договора, удаленность юридического адреса ответчика от места осуществления хозяйственной деятельности должника является основанием для признания сделки мнимой. В процессе рассмотрения спора управляющий не опровергнул того, что в силу специфики хозяйственной деятельности должника последний не нуждался в оказанной ответчиком должнику услуге – предоставлении права проезда автотранспорту и специальной технике через ПМП, расположенную в п.г.т. Уренгой Пуровского района (252,3 км. судового хода), по талонам, утвержденным сторонами договора, так как в соответствии с п. 2.1. договора № 315 ПМП-16 от 10.08.2016 исполнитель ООО «Магистраль» приняло на себя обязательства по предоставлению права проезда через ПМП автотранспорту и специальной технике заказчика, по талонам, оформленным согласно приложению № 3 вышеуказанного договора, а также обязалось вести учет и регистрацию автотранспорта и специальной технике заказчика, проехавших по ПМП, на основании автоматизированной системы учета при помощи талонов, видеонаблюдения и показаний взвешивания автотранспорта посредством электронных весов. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что заявителем не доказано обстоятельств мнимости спорных правоотношений, его доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Судами сделан правильный вывод о том, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность установленных Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы   от 05  декабря 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06  апреля   2023  года по делу № А40-304889/19  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов