АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32221/21

29 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

установил, что ООО «Рус капитал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» об обязании в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести  демонтаж установленной на фасаде на уровне 1 этажа справа от центрального входа здания Торгового центра по адресу: 

<

...> рекламной конструкции 3,6 на 4,3 и размещенной на рекламной конструкции рекламной вывески "Посуда, бытовая техника".

           Истец исковые требования поддержал. 

            Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что вывеска, размещенная на фасаде торгового центра, не является рекламой и не нарушает  права и законные интересы истца. 

          Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

          Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра  по адресу: по адресу: 

<

...> (доля в праве 58485/100000). 

          Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений, расположенных по тому же адресу, является  ответчик.

         Истец пояснил, что ООО "Торговый центр" на фасаде здания была установлена рекламная конструкция  "Посуда, бытовая техника", в связи с чем он направил в адрес общества письмо с требованием о демонтаже конструкции.

          ООО "Торговый центр"  на указанное письмо сообщило истцу, что на размещение конструкции им получено ранее согласие  иных собственников нежилых помещений в торговом центре.

           Полагая, что ООО "Торговый центр" неправомерно не демонтирована конструкция, что является незаконным и нарушает его права и законные интересы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

          Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

          В качестве правового основания иска указана статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

         Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

        Истец указывает, что спорная вывеска представляет собой рекламную конструкцию, размещение которой на фасаде здания осуществлено незаконно.

        Понятие рекламы дано в статье 3 Закона о рекламе, согласно которой под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

        Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона № 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

         В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также  разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

        Так, Закон о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

       Исходя их содержания спорной вывески, места ее размещения непосредственно над объектом торговой деятельности, достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующей конструкции в качестве рекламы судом не установлено. Соответствующая конструкция служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу (товар), относящееся к деятельности Общества, в целях доведения ее до сведения потребителей.

        Размещение вывесок такого содержания является общераспостраненной практикой  и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

        Таким образом, размещенная на фасаде здания, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, вывеска "Посуда, бытовая техника" не является рекламой. Целью размещения вывески является информирование потребителей о месте, где осуществляется предпринимательская деятельность, в частности, указано где находится товар (Торговый центр , 2 этаж)

       В этой связи суд отмечает, что в данном случае восстановление нарушенных прав сособственников по владению и пользованию общим имуществом возможно не посредством негаторного иска, а установленным законом способом - определения судом порядка владения и пользования собственниками общим имуществом.

       Таким образом, в данном случае, избрание используемого истцом способа защиты  признается судом ненадлежащих способом защиты своих прав в отношениях по владению и пользованию общим имуществом.

        Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий ответчика, нарушение прав общества со стороны ответчика.

         При разрешении спора судом  также установлено, что истец беспрепятственно владеет и пользуется расположенными  в Торговом центре помещениями, предыдущие собственники помещения были согласны с установившимся порядком использования общего имущества здания; истец как новый собственник помещений не оспорил в судебном порядке фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом здания.

        При данных обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом факт нарушения его прав со стороны ответчика, который продолжал и после приобретения истцом прав на долю в общем имуществе пользоваться общим имуществом согласно ранее фактически сложившемуся порядку.

        Учитывая изложенное (ненадлежащий способ защиты нарушенного права, недоказанность факта нарушения прав истца), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

         По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.