АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6614/2020

27 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ООО «Северный город», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ», ответчик, Учреждение) 246 468 руб. 64 коп., в том числе: 217 856 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0107300001218000027-0055930-01 от 01.03.2018 за сентябрь 2018 года и 28 611 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты за период с 07.11.2018 по 14.05.2020.

Определением суда от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 05.08.2020.

Стороны получившие копию определения суда от 16.06.2020, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 05.08.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 28.09.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 28.09.2020 судебное разбирательство отложено на 17.11.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

МУ «УЖКХ» в отзыве просит отказать в удовлетворении требований, настаивая на ненадлежащем оказании услуг в сентябре 2018 года. Как указано ответчиком, после получения счета-фактуры №305 от 30.09.2018 и акта №305 от 30.09.2018 сотрудниками МУ «УЖКХ» в ходе осмотра установлено, что работы на объектах выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах, т.е. объем погрузки и вывоза мусора на полигон твердых бытовых отходов и полигон строительного мусора меньше, чем в акте приемки оказанных услуг за сентябрь 2018 года, о чем МУ «УЖКХ» указало в письмах, направленных в адрес исполнителя. Также исполнителю было предложено убрать несоответствующие объемы и исправленный счет-фактуру направить в адрес заказчика,  что сделано не было. Кроме того, за ненадлежащее исполнение муниципального контракта с ООО «Северный город» в судебном порядке по делу №А29-4242/2020 взыскан штраф в размере 230 846,86 руб.

Для ознакомления с материалами дела №А29-4242/2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. до 20.11.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено из материалов дела, между МУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО  «Северный город» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию мест погребений на территории МОГО «Ухта» № 0107300001218000027-0055930-01 от 01.03.2018 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию мест погребений на территории МО ГО «Ухта» в объёме и на условиях согласно приложениям № 1 - 5 к контракту, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

В силу приложения № 2 к контракту Обществом подлежали выполнению  следующие  виды работ: 

- сгребание, подметание снега с дорожек механизированным способом;

- сдвигание свежевыпавшего снега вручную толщиной более 2 см. в валы или кучи (с территории имеющей усовершенствованное покрытие);

- сдвигание свежевыпавшего снега вручную толщиной более 2 см. в валы или кучи (с территории без покрытия, 3 % общей площади);

- погрузка и вывоз мусора на полигон ТБО с контейнеров; погрузка  и вывоз мусора на полигон строительного мусора; 

- очистка территории от случайного мусора (20% общей площади) и от крупного мусора; 

- подметание дорожек с усовершенствованным покрытием вручную; кошение травы (5% общей площади);

- ремонт контейнеров, бункеров (электросварочные работы); покраска контейнеров в один слой; восстановление опавших могил.

Цена контракта - 2 308 468 руб. 59 коп. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком акта приёмки оказанных услуг.

Пунктом 4.2.8 контракта предусмотрено совместное участие сторон в комиссионной приёмке услуг (обследование технического и санитарного состояния территории мест погребения), о чём составляется акт проверок оказанных услуг с учётом критерии оценки качества содержания мест погребений (приложение № 3). При выявленных нарушениях технического обслуживания и санитарного содержания заказчик даёт письменные указания исполнителю об устранении выявленных недостатков, предельный срок устранения которых  24 часа (за исключением эксгумации). 

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан с участием исполнителя осмотреть и принять оказанные услуги (их результат) по контракту.

Как указано истцом, ООО «Северный город» в сентябре 2018 года в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, предъявив для приемки и оплаты ответчику акт об оказанных услугах № 305 от 30.09.2018 и счет-фактуру №305 от 30.09.2018 на сумму 217 856 руб. 78 коп.

Получение данных документов 04.10.2020 подтверждено входящей отметкой (л.д. 30) и не оспаривается Учреждением.

Письмом от 11.10.2018 МУ «УЖКХ» возвратило данные документы с имеющимися замечаниями, указав о необходимости уменьшения выполненного объема работ по кладбищам «Шудаяг» и «Крохаль» в связи с имеющимися сообщениями посетителей кладбища и информации СМИ о многочисленных скоплениях мусора и отсутствием уборки территории.

Сопроводительным письмом исх. №159 от 19.03.2019 истец повторно направил ответчику для приемки и оплаты документы на сумму 217 856 руб. 78 коп. (л.д. 43-44).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, в том числе, после направления претензии №14 от 30.01.2020 (л.д. 11), то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения между истцом и ответчиком в настоящем деле подлежат правовому регулированию в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ознакомившись с материалами дела №А29-4242/2020, судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств истцом установлено актом осмотра от 22.06.2018  (л.д. 109), который не относится к спорному периоду.

Указывая на осмотр результата выполненных работ по акту за сентябрь 2018 года ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил, в то время, как пунктом 4.2.8 контракта предусмотрена обязанность заказчика участвовать  в комиссионной приёмке услуг (обследование технического и санитарного состояния территории мест погребения), о чём составляется акт проверок оказанных услуг с учётом критерии оценки качества содержания мест погребений. При выявленных нарушениях технического обслуживания и санитарного содержания заказчик даёт письменные указания исполнителю об устранении выявленных недостатков, предельный срок устранения которых 24 часа (за исключением эксгумации). 

Указанием ответчиком о меньшем объеме погрузки и вывоза мусора на полигон ТБО и полигон строительного мусора, чем указано в акте приемки оказанных услуг за сентябрь 2018 года, судом отклоняется, поскольку в соответствии с актом приемки (л.д. 32-33) общий объем погруженного и вывезенного мусора составил 222 куб.м., а согласно контрольным талонам о приеме отходов МКП «Ухтаспецатодор» на полигон ТБО количество принятого мусора на полигон составило 224 куб.м. (л.д. 34-42).

Таким образом, оспаривая качество и объем оказанных услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих приведенные возражения.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в сумме 217 856 руб. 78 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец просит также взыскать сумму 28 611 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 07.11.2018 по 14.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, постанавливается размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Согласно пункту 5.2 контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан с участием исполнителя осмотреть и принять оказанные услуги (их результат) по контракту.

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по контракту производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30-ти дней со дня подписания заказчиком документа о приемке (акта приемки оказанных услуг), предусмотренного пунктом 5.1 контракта.

С учетом даты получения ответчиком акта (04.10.2018), после срока для приемки оказанных услуг (5 рабочих дней) стоимость выполненных работ подлежала оплате в силу пункта 2.4 контракта через 30 дней – 12.11.2018, таким образом, суд считает обоснованным начисление неустойки только за период с 13.11.2018 по 14.05.2020 и по расчету суда обоснованно начисленная сумма пеней составит 16 943 руб. 81 коп. (л.д.119), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 7 553 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 242 354 руб. 22 коп. из них: 217 856 руб. 78 коп. задолженности, 16 943 руб. 81 коп. неустойки и 7 553 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов