Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                  Дело № А49-1857/2019

«24» апреля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля  2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440047, 

<

...>; почт.адрес: 440015, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442530, 

<

...>; 442530, 

<

...>)

о взыскании  417 655 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в сумме  417 655 руб., в том числе пени 57 722 руб. 10 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом  в сумме 80 126 руб. 20 коп.  по договору поставки №361 от 26.07.2016г. с учётом дополнительного соглашения №1 от 28.07.2016г., №2 от 18.08.2016г., №4 от 08.11.2016г., пени в сумме 69 051 руб. 50 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом по договору №184 от 06.03.2017г. с учётом дополнительных соглашений №3 от 31.08.2017г., №4 от 02.10.2017г., №4 от 02.10.2017 г., пени в сумме 36 890 руб. 20 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 72 596 руб. 50 коп. по договору №162 от 15.03.2018г. с учётом дополнительных соглашений №1 от 15.03.2018г., №2 от 26.03.2018г., №3 от 27.09.2018г.

Судебное разбирательство было назначено на 17.04.2019г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель истца также возражал против доводов ответчика относительно отсутствия подлинных документов, а именно – доп. соглашения 33 от 31.08.2017г., №3 от 27.09.2018г.,  указав, что данные дополнительные соглашения присутствуют в скан-копиях, они подписаны сторонами, товар по ним поставлен и оплачен с нарушением сроков, претензий по количеству и качеству не поступало. Кроме того, согласно условиям договоров, дополнительные соглашения, направленные в отсканированном виде, позволяющие достоверно определить отправителя, имеют юридическую силу до обмена сторонами  оригиналами документов. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

26 июля 2016 года между ИП ФИО1 (поставщик, истец) и ИП ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №361 по условиям которого, истец принял на себя обязательство передать ответчику товар согласно п.1.1 договора.

Наименование, цена, количество, ассортимент, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются между покупателем и поставщиком в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания (п.1.2).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.07.2016 г. к договору №361 от 26 июля 2016 года истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – муку ржаную сеянную на сумму 43 560 руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее 5 календарных дней, срок поставки – 28.07.2016г.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 19.08.2016 г. к договору №361 от 26 июля 2016 года истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – муку ржаную сеянную на сумму 303 696  руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее 14 календарных дней, срок поставки по 19.08.2016 г. 

Согласно дополнительному соглашению №4 от 08.11.2016 г. к договору №361 от 26 июля 2016 года истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – муку ржаную сеянную на сумму 3 760 руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее трёх календарных дней, срок поставки 08.11.2016 г.

По товарным накладным №1486 от 28.07.2018г., на сумму 43 560 руб., №1656 от 18.08.2016г. на сумму 303 696 руб., №2237 от 08.11.2016г. истец передал ответчику товар товар в рамках договора 26 июля 2016  №361 (л.д.23-25).

06 марта 2017 года между ИП ФИО1 (поставщик, истец) и  ИП ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №184 по условиям которого, истец принял на себя обязательство передать ответчику товар согласно п.1.1 договора.

Наименование, цена, количество, ассортимент, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются между покупателем и поставщиком в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания (п.1.2).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 31.08.2017г. к договору №184 от 06 марта 2017 года истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – муку ржаную сеянную на сумму 266 332 руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее 21 календарного дня, срок поставки 15.09.2017г.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 02.10.2017г. к договору №184 от 06 марта 2017 года истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – муку ржаную обдирную на сумму 61 200 руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее 14 календарных дней, срок поставки 02.10.2017 г.

По товарным накладным №1422 от 08.09.2017г. на сумму 266 332  руб. 50 коп., № 1541 от 02.10.2017 г. на сумму 61 200 руб. истец передал ответчику товар в рамках договора от 26 июля 2016 года  №361.

15  марта 2018  года между ИП ФИО1 (поставщик, истец) и ИП ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №162 по условиям которого, истец принял на себя обязательство передать ответчику товар согласно п.1.1 договора.

Наименование, цена, количество, ассортимент, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются между покупателем и поставщиком в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания (п.1.2).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 15.03.2018 г. к договору №162 от 15 марта 2017 года истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – муку пшеничную хлебопекарную первый сорт на сумму 162 000 руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее 21 календарного дня, срок поставки по 27.03.2018 г. 

Согласно дополнительному соглашению №2 от 26.03.2018г. к договору №162 от 15  марта 2018 года истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – муку ржаную обдирную на сумму 64 260  руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее 21 календарного  дня, срок поставки 29.03.2018 г. 

Согласно дополнительному соглашению №3  от 27.09.2018  г. к договору №162 от 15  марта 2018 года истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – муку пшеничную хлебопекарную высший и первый сорт на сумму 346 800 руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее 21 календарного  дня, срок поставки 05.10.2018 г.

По УПД №395 от 22 марта 2018 года на сумму 162 000 руб., №441 от 30 марта 2018 года на сумму 64 260 руб., №1213 от 28.09.2018 г. истец передал ответчику товар в рамках договора  №162 от 15  марта 2018 года.

В пунктах 5.6 указанных договоров стороны согласовали и установили, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по договору передается Покупателю на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). В случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, Поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения Покупателем обязательств (соблюдения сроков и объема оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается.

В соответствии с пунктом 6.4 указанных договоров за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями к договорам, истец начислил предусмотренные договорами пени за просрочку оплаты товара 163 663 руб. 80 коп, в том числе пени в сумме 57 722 руб. 10 коп. по договору поставки №361 от 26.07.2016г. с учётом дополнительного соглашения №1 от 28.07.2016г., №2 от 18.08.2016г., №4 от 08.11.2016г.,  пени в сумме 69 051 руб. 50 коп. по договору №184 от 06.03.2017г. с учётом дополнительных соглашений №3 от 31.08.2017г., №4 от 02.10.2017г., №4 от 02.10.2017 г.,  пени в сумме 36 890 руб. 20 коп. по договору №162 от 15.03.2018г. с учётом дополнительных соглашений №1 от 15.03.2018г., №2 от 26.03.2018г., №3 от 27.09.2018г.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по иску обязательств по поставке товара  и согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащий выплате кредитору, произведен на основании п. 6.4. договора.

В то же время, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, учитывая значительный размер неустойки, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая наличие  заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 32 750 руб., что превышает двойную ключевую ставку финансирования Банка России на день принятия решения по делу (7,75%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32 750 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 253 991 руб. 20 коп., в том числе 80 126 руб. 20 коп.  по договору поставки №361 от 26.07.2016г. с учётом дополнительного соглашения №1 от 28.07.2016г., №2 от 18.08.2016г., №4 от 08.11.2016г.,  проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 101 268 руб. 50 коп.  по договору №184 от 06.03.2017г. с учётом дополнительных соглашений №3 от 31.08.2017г., №4 от 02.10.2017г., №4 от 02.10.2017г., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 72 596 руб. 50 коп. по договору №162 от 15.03.2018г. с учётом дополнительных соглашений №1 от 15.03.2018г., №2 от 26.03.2018г., №3 от 27.09.2018г.

Так согласно пунктам 5.5 и 5.6.договоров поставки, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, начиная со дня получения товара. Проценты за пользование товарным коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения Покупателем обязанности  по оплате товара, плата за коммерческий кредит не взимается.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7) разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений, покупатель, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в дополнительных соглашениях к договорам поставки № 5 от 01.01.2016г., № 35 от 09.01.2017г. обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, со дня получения товара, с применением ставки 0,5%.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктами 5.5 и  5.6. проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита в течение периода рассрочки платежа. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен им за период с 29.07.2016г. по 19.11.2018г.  в сумме 253 991 руб. 20 коп.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений, покупатель, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в дополнительных соглашениях к договорам поставки обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, со дня получения товара, с применением ставки 0,5%.

Поскольку проценты, предусмотренные пунктом 5.5 и 5.6. договоров являются не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами, суд считает необходимым отметить, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю товара в качестве коммерческого кредита, подлежат взысканию в пользу истца без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 286 741 руб. 20 коп., в том числе: проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 253 991 руб. 20 коп. и неустойку в сумме 32 750 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516, 823 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Александровныв пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 286 741 руб. 20 коп., в том числе: проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 253 991 руб. 20 коп. и неустойку в сумме 32 750 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 353 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме 

Судья                                                                                  Ж.В. Кудрявцева