АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Дело №А43-2451/2020

г.Нижний Новгород                                                                                       23 марта 2022 года

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2022 года

В полном объеме текст решения изготовлен 23 марта 2022 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 22.10.2019 № 26

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя -  ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, ФИО3 по доверенности от 21.12.2021;

представителей ответчика - ФИО4 по доверенности от 23.12.2020, ФИО5 по доверенности от 14.12.2020, ФИО6 по доверенности от 14.02.2022 

установил:

Акционерное  общество  "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе" (далее - Общество, налогоплательщик) после соблюдения процедуры досудебного порядка обжалования обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к  инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.10.2019 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решение вынесено по результатам выездной налоговой  проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Названным решением Обществу начислено и предложено уплатить: НДС в сумме  21 691 398 рублей, соответствующие  ему пени и штраф; налог на прибыль в сумме 23 187 645 рублей, пени и штраф; налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 079 879 рублей, пени; земельный налог в сумме 4 036 462 рублей, пени.

В ходе проверки налоговой орган пришел к выводу, что Общество искусственно, в отсутствие хозяйственной (деловой) цели включило в хозяйственные взаимоотношения по поставке оборудования от ООО "Руде и Шварц Рус" - посредника ООО "Микроник", в связи с чем завысило расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. В отношении земельного налога Инспекция установила отсутствие правовых оснований для освобождения от его уплаты, поскольку земельный участок не ограничен в обороте. В отношении НДФЛ налоговый орган пришел к выводу о неполном перечислении в установленный срок суммы налога и наличии задолженности.

Оспаривая решение Инспекции, Общество указывает, что организация   ООО "Микроник" является самостоятельно действующим хозяйствующим субъектом, заключение договора с данным лицом явилось объективной необходимостью, сделка не носила искусственного характера.  В отношении земельного налога ссылается на то, что выполняло письменные разъяснения налогового органа, поэтому не может нести негативные последствия. Не соглашаясь с доначислением НДФЛ, прилагает доказательства его уплаты за спорные периоды; заявляет об истечении предельного срока его взыскания.

Позиции сторон подробно изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним. В ходе судебного заседания стороны поддержали свои доводы. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Эпизод по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Микроник".

 В соответствие со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании статьи 54.1 налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Таким образом, не допускается извлечение налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

 В рассматриваемом случае  между налогоплательщиком (Поставщик) и АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И.Шимко» (Заказчик) заключен договор № 2015.19944 от 25.12.2015 года. Согласно спецификации - приложения № 1 к данному договору, Поставщик обязался произвести комплексную поставку оборудования, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы и обучение персонала.  

Как следует из материалов дела, договор выполнен Поставщиком в полном объеме, оборудование поставлено, пуско-наладочные работы проведены. Претензий по поставке и оплате стороны не имеют.

Для выполнения указанного договора АО «ННПО имени М.В.Фрунзе» заключило договор № 94(16)/8/1 от 12.01.2016г. с ООО «Микроник» на поставку оборудования согласно спецификации.  ООО «Микроник» приобрело данное оборудование у ООО «Роде и Шварц Рус» по договору № 105/201 6-D1ot 04.03.2016г. 

Оборудование отгружено от ООО «Роде и Шварц Рус» напрямую в адрес изначального заказчика оборудования - в АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И.Шимко» (без перегрузки его в ООО "Микроник" и АО «ННПО имени М.В.Фрунзе»), на основании письма ООО "Микроник" № 67 от 15.03.2016, что не противоречит нормативным актам и соответствует распространенному в деловой практике порядку.

Как следует из письма АО "Концерн радиоэлектронные технологии"  от 21.09.2017 № РЭМ-ИМ-5804 цель выполнения работ по договору  № 2015.19944 от 25.12.2015 года между налогоплательщиком и АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И.Шимко» -  техническое перевооружение научно-технических и экспериментальных подразделений предприятия, создание моделирующих установок и прочего для реализации комплексной целевой программы Министерства обороны "Опознование-2020". Одним из основных производителей измерительного оборудования являлся Роде и Шварц (Германия).

В связи с секторальными санкциями в оборонной сфере, в том числе и в отношении Общества, с целью минимизации рисков недопоставки и недовыполнения гособоронзаказа оборудование было приобретено у Роде и Шварц с участием ООО "Микроник". Из названного письма  также следует, что все необходимые согласования с уполномоченными организациями  по данной сделке с участием ООО "Микроник" получены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что необходимость привлечения в цепочку поставки ООО "Микроник" и заключение с ним договора вызвано экономическими объективными обстоятельствами и было направлено на достижение цели выполнения государственного оборонного заказа.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Микроник" не является фирмой-однодневкой, осуществляет хозяйственную деятельность с 2003 года, имеет собственную материальную и трудовую базу, уплачивает налоги. Сам по себе факт взаимозависимости не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.6 постановление Пленума № 53). 

Материалами дела также подтверждено, что в спорном периоде ООО "Микроник"  производило начисление и уплату налога на прибыль и НДС, что свидетельствует  о формировании экономического источника возмещения налога Обществом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спорная операция не являлась "технической" и формальной, а была обусловлена экономическими, деловыми целями и задачами в оборонной сфере. В сложившихся условиях  у налогоплательщика не было иной возможности достичь цели  договора № 2015.19944 от 25.12.2015 года.

 Таким образом, суд не усматривает намерений налогоплательщика  получить необоснованную налоговую выгоду, приводящую к потерям государственной казны.

Доводы налогового органа судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку: не опровергают вышеназванных обстоятельств, основаны на иной оценке рассматриваемых правоотношений и не учитывают ситуации, повлекшей необходимость заключения договора с ООО "Микроник".  Доводы о цене оборудования и ссылки на многочисленные свидетельские показания не влияют на правовую оценку ситуации.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, налогоплательщика вправе учесть спорные расходы (по сделке с ООО "Микроник") в целях налогообложения прибыли в силу статьи 252 НК РФ и праве претендовать на вычет НДС в силу статьи 171 НК РФ.

В данной части решение Инспекции надлежит признать недействительным (в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 691 398 рублей, соответствующих  пени и штрафа и начисления налога на прибыль в сумме 23 187 645 рублей, соответствующих пени и штрафа).     

Эпизод по налогу на доходы физических лиц. 

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи с его уплатой.

Как следует из материалов дела, требование Инспекции сводится к неуплате Обществом суммы НДФЛ в размере 2 079 879 руб. за декабрь  2015 года (за правопредшественника, присоединенную организацию - АО "ФНПЦ "НИИПИ "Кварц"). Срок уплаты налога наступил в январе 2016 года.

Общество указывает, что данная задолженность частично погашена. 

В материалах дела имеются платежные поручения на сумму 567 409 руб.: № 1093 от 04.05.2016, №1116 от 26.04.2016, № 1015 от 20.04.2016, № 1014 от 20.04.2016, № 1063 от 21.04.2016, № 312 от 28.01.2016. Налогоплательщик указывает, что данные платежные поручения следует считать оплатой налога за декабрь 2015 года. Однако Инспекция не признает данные платежи как оплата за декабрь 2015 года.

Между тем  из представленных доказательств  (платежные поручения и акт налоговой проверки АО "ФНПЦ "НИИПИ "Кварц" № 24 от 17.05.2017) следует, что за период по ноябрь 2015 года задолженность по уплате НДФЛ отсутствует, поскольку за периоды 2013,2014, январь-ноябрь 2015 года налог полностью уплачен, что подтверждено платежными поручениями и не оспорено Инспекцией.

 Следовательно, дальнейшие платежи в сумме 567 409 руб., следовало отнести к 2015 году. Таким образом, учитывая волю  налогоплательщика на уплату налога за декабрь 2015 года, правовых оснований для исключения спорных платежей из уплаты, не имеется.  Убедительных доказательств того, что спорные платежи отнесены к более ранним периодам, Инспекцией не предоставлено. 

Кроме того, налогоплательщик заявляет об истечении предельных сроков взыскания недоимки, указывая на то, что возможность принудительного взыскания спорной недоимки утрачена. Поскольку решения налогового органа о привлечении к ответственности в дальнейшем  являются основанием для взыскания налогов принудительно (в случае неуплаты в добровольном порядке) и это непосредственным образом затрагивает права налогоплательщиков, то в силу принципа правовой определенности данный довод подлежит оценке в рамках настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, спорная недоимка образовалось вследствие неисполнения  АО "ФНПЦ "НИИПИ "Кварц" обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2015 года, исчисленного и задекларированного им самостоятельно. Срок для уплаты данной недоимки - 18 января 2016 года.

В силу положений  статьи 70 НК РФ налоговым органом должно быть направлено требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что налоговым  органом в установленные сроки производилось взыскание налога по процедуре, установленной статьями 69,70, 46 НК РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу,  что сроки принудительного взыскания недоимки истекли.

Учитывая, что установление сроков давности необходимо в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости системы правоотношений суд находит данный довод (заявление) налогоплательщика об истечении срока по существу обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Следовательно, в данной части решение Инспекции также подлежит признанию недействительным.

Эпизод по земельному налогу. 

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.389 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2004г. № 141-ФЗ) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, представленные для обеспечения обороны, безопасности таможенных нужд.

Согласно пп.1 п.1 ст.394 НК РФ в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд установлена ставка налога в размере 0,3%.

В  силу сложившейся судебной практики из комплексной оценки норм пп.3 п.2 ст.389 НК РФ и пп.5 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ следует, что для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ необходимо не только его использование обществом в целях обеспечения обороны, что предусмотрено статьей 93 ЗК РФ, но и ограничение в обороте с нахождением земельных участков в государственной или муниципальной собственности. 

При ограничении обороноспособности земельных участков необходимо учитывать категорию земель, вид разрешенного использования, фактическое использование их для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с пп.5 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки,    находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Для отнесения земельного участка к землям, предоставленным для нужд безопасности, необходимым условием является использование его для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2010г. № 390-ФЗ «О безопасности».

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» установлено, что поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследования) вещные права на земельные участки, упомянутые в п.1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного муниципального предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. После этого публично-правовое образование, которое ранее было собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, с момента государственной регистрации права собственности спорных земельных участков за Обществом, такие земельные участки не подпадают под действие пп.3 п.2 ст.389 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2004г. № 141-ФЗ) и пп.1 п.1 ст.394 НК РФ, как не находящиеся в государственной либо муниципальной собственности. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0080040:1, 52:18:0080163:20, 52:18:0080163:21, 52:18:0080163:15 находились в собственности ФГУП «Нижегородский завод имени М.В. Фрунзе» (правопреемник - АО «ННПО имени М.В.Фрунзе»), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: серия 52-АГ №085416 от 21.10.2009г., серия 52-АВ № 852026 от 18.05.2009г., серия 52-АГ № 085421 от 21.10.2009г., серия 52-АГ № 085422 от 21.10.2009г.

Следовательно, АО «ННПО имени М.В.Фрунзе» при расчете земельного налога за 2014г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0080040:1, 52:18:0080163:20, 52:18:0080163:21, 52:18:0080163:15 - под производственную территорию предприятия, следует применить налоговую ставку 1,5%. Налоговая льгота не подлежит применению.

Таким образом, начисление земельного налога в сумме 4 036 462 руб. за 2014 года произведено Инспекций правомерно. В данной части  отсутствуют правовые основания для признания решения Инспекции недействительным.

Вместе  с тем в отношении начисленных пени (1 152 234,40 руб.) на сумму данного налога суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 года Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области вынесено решение № 09-12/08778@, которым удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика о доначислении земельного налога. Управление признало обоснованным применение льготы по земельному налогу за 2014 год согласно сложившейся в то время судебной практике. Уплаченный налог возвращен налогоплательщику из бюджета.

По результатам налоговой проверки Инспекция вновь начислила Обществу данный налог, поскольку изменился правовой подход в судебной практике.

В сложившейся ситуации суд полагает, что к доначислению  налога по спорному решению привели действия самих же налоговых органов. 

Пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков. В частности, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов.  

Действия налогового органа не должны ставить добросовестно действовавшего налогоплательщика в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, поскольку нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и сохранение правомерных ожиданий налогоплательщика. 

В связи с изложенным суд усматривает основания для освобождения налогоплательщика от уплаты пени. Таким образом, оспариваемой решение Инспекции подлежит недействительным в данной части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

заявление Акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе" удовлетворить в части.

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода от 22.10.2019 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 691 398 рублей, соответствующих  пени и штрафа;

- начисления налога на прибыль в сумме 23 187 645 рублей, соответствующих пени и штрафа;

- начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 079 879 рублей и соответствующих пени;

- начисления пени по земельному налогу в сумме 1 152 234, 40 рублей;

           Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                       С.А. Бычихина