ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А63-25199/2023  16 июля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым  В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-25199/2023,  принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании порядка рассмотрения материалов  камеральной проверки не имеющими правовых последствий, решения о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля недействительным, бездействия  должностных лиц незаконным,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 6 по СК, инспекция,  

налоговый орган) о признании факта не направления должным образом требования о  предоставления пояснений от 07.07.2023 № 10386, о признании рассмотрения  материалов налоговой проверки проведенными с нарушениями законодательства и не  имеющими правовых последствий, о признании недействительным решения о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.10.2023 № 46.  

Решением суда от 22.04.2024 в удовлетворении требований отказано. Оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным  оспариваемого решения инспекции о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля, незаконными действий по его вынесению, нарушению процедуры  проведения проверки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на  позиции, что рассмотрение материалов камеральной проверки проведено не  уполномоченным на то лицом, а также, что предпринимателю не были разъяснены его  права и обязанности. Обращает внимание на отсутствие каких-либо приложений к акту  проверки, в то время как в пункте 3.4 акта указано на приложения. В жалобе также  содержится довод о направлении требования о предоставлении пояснения за пределами  срока проведения камеральной проверки.  

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 22.04.2024 по делу № А63-25199/2023 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  отношении ИП ФИО1 инспекцией проведена камеральная проверка налоговой  декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2022 год.  

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от  08.08.2023 № 3795.  

29.09.2023 заявителем (вх. № 018157) предоставлены возражения со ссылкой на  нарушения со стороны налогового органа при проведении налоговой проверки,  выразившихся в невручении требования о предоставлении пояснений и лишении  возможности предоставить пояснения до окончания камеральной проверки.  

23.10.2023 предприниматель обратился в УФНС России по СК с жалобой на  указанные выше нарушения инспекции при проведении камеральной налоговой  проверки.  

Решением Управления ФНС России по СК от 23.11.2023 в удовлетворении  жалобы ФИО1 отказано, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований, не установив в ходе судебного разбирательства нарушений установленного  налоговым законодательством порядка проведения камеральной налоговой проверки,  исходя из следующего.  

Материалами дела установлено, что в отношении ИП ФИО1 проведена  камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, представленной  предпринимателем 25.04.2023 по телекоммуникационным каналам связи с ЭП.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на  основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а  также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового  органа.  

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными  лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со  дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88  Налогового кодекса Российской Федерации).  

ИП ФИО2 оспаривает действия налогового органа по направлению  

требования о предоставлении пояснений за пределами камеральной проверки.  

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2023 в рамках камеральной  проверки налогоплательщику, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса  Российской Федерации, посредством телекоммуникационного канала связи (ТКС)  направлено требование о предоставлении пояснений по выявленным расхождениям от  07.07.2023 № 10386.  

Вместе с тем, в связи с наличием в электронном документообороте информации  об ошибке отправки и указанием статуса «требуется определение нового способа  доставки» инспекцией в адрес налогоплательщика повторно направлено требование  почтовой связью, по адресу регистрации заявителя, о чем свидетельствуют данные  почтового идентификатора.  

В случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом  датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного отправления.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган  сформировал и направил требование о предоставлении пояснений в адрес заявителя  11.07.2023, в пределах срока, предусмотренного для проведения камеральной налоговой  проверки.  

При этом, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, получение  налогоплательщиком требования после окончания срока проведения проверки не  нарушает его права, так как согласно пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской  Федерации срок для предоставления документов (информации) на требование начинает  течь со дня, следующего за днем получения требования.  

Кроме того, в силу положений статьи 100 Налогового кодекса Российской  Федерации (пункт 6) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его  представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой  проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца  со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган  письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.  Если в качестве основания направления требования о представлении пояснений указаны  обнаруженные в ходе налоговой проверки ошибки в налоговой декларации,  несоответствия сведений и при этом налогоплательщик считает необоснованной  выявленную налоговым органом недоимку, налогоплательщик предоставляет  возражения на акт.  

В данном случае, налогоплательщиком требование о представлении пояснений не  исполнено, вместе с тем, представлены возражения на акт проверки.  

При указанных обстоятельствах, доводы предпринимателя в указанной части  правомерно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие фактическим  обстоятельствам дела.  

Вместе с тем, настаивая на удовлетворении своих требований в суде первой  инстанции и поддерживания указанную позицию в апелляционной жалобе,  предприниматель указал на отсутствие приложений к акту проверки, что не позволяет  оценить на основании каких документов, подтверждающих факт нарушения налогового  законодательства.  

Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из  следующего.  

Материалами дела установлено, что в рамках проведения мероприятий  налогового контроля на основании статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым органом направлены запросы о предоставлении информации о движении  денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика за 2022 год от 27.04.2022 №  17678; от 14.07.2022 № 24880; от 12.10.2022 № 30224; от 10.01.2023 № 5707 за период с  01.01.2022 по 31.12.2022 в АО «Тинькофф Банк», в котором у налогоплательщика  открыты расчетные счета.  

Выводы о занижении налоговой базы по УСН сделаны проверяющими лицами  именно по анализу выписок о движении денежных средств на расчетных счетах  налогоплательщика за 2022, данные факты изложены в акте проверки.  

Иные документы инспекцией не анализировались, как указано выше, требование  о предоставлении пояснений налогоплательщиком не исполнено.  

При этом информацией, полученной налоговым органом из АО «Тинькофф  Банк», о поступлении денежных средств на банковские счета, об обстоятельствах  перечисления денежных средств в его адрес контрагентами, ИП ФИО2  располагал, вместе с тем, какие-либо документы, опровергающие принятые инспекцией  в качестве доказательств сведения по своим выпискам по банковским счетам, в ходе  рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, с жалобой в Управление ФНС  России по СК, заявителем не представлены.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом  случае отсутствие документов в приложении к акту проверки не является нарушением  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  

которое привело или могло привести к принятию налоговым органом неправомерного  решения, с учетом того, что до настоящего времени решение по результатам  камеральной проверки не принято.  

Аргументы предпринимателя о рассмотрении материалов камеральной налоговой  проверки неуполномоченным лицом, и нарушение процедуры проверки, выразившейся в  не разъяснении заявителю его прав и обязанностей, также несостоятельны. Из  представленных в материалы дела документов следует, что рассмотрение материалов  проверки осуществлено заместителем начальника инспекции ФИО3  (протокол рассмотрения материалов проверки, флеш-карта с записью рассмотрения  материалов проверки), что противоречит доводу налогоплательщика о рассмотрении  материалов налоговой проверки ФИО4 Представленная в материалы дела  расписка от 09.10.2023 с подписью налогоплательщика, а также аудиозапись  рассмотрения материалов проверки опровергают довод заявителя о не соблюдении  инспекцией обязанности по разъяснению ему прав и обязанностей.  

Позиция ИП ФИО1 о необоснованности принятия инспекцией решения о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля также обоснованно  отклонена судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 31, 88, 93, 93.1, 101,  172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 № 9- П.  

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, из решения от 09.10.2023 №  46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что  проведение дополнительных мероприятий налогового контроля обусловлено  необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта  совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых,  учитывая возражения налогоплательщика, путем истребования у контрагентов и иных  лиц, располагающих документами, касающихся деятельности налогоплательщика;  допроса свидетелей.  

То есть, процедура принятия решения о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля в первую очередь служит интересам  налогоплательщиков, поскольку с ее помощью обеспечиваются дополнительные  гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц.  

Кроме того, как было отмечено выше, до настоящего времени решение по  результатам камеральной проверки налоговым органом не принято.  

Согласно пояснениям налогового органа, налогоплательщик препятствует  рассмотрения камеральной проверки, уклоняется от получения корреспонденции, не  является по повесткам инспекции для дачи пояснений.  

В частности, как следует из представленных документов, в рамках  дополнительных мероприятий налогового контроля направлена повестка от 10.10.2023   № 2351 о вызове на допрос 25.10.2023, ИП ФИО1 на допрос не явился,  предоставив сообщение от 25.10.2023 о том, что согласно определению Арбитражного  суда Ставропольского края привлечен в качестве представителя ответчика по делу №  А63-5602/2023, судебное рассмотрение дела назначено на 25.10.2023. В адрес  налогоплательщика повторно направлена повестка от 27.10.2023 № 2464 о вызове на  допрос 03.11.2023, предприниматель на допрос не явился.  

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  налоговым органом вынесено дополнение к акту налоговой проверки от 30.11.2023 № 77,  которое получено 15.12.2023.  

Заявителем 10.01.2024 предоставлено возражение на дополнение к акту налоговой  проверки № 77.  

Рассмотрение материалов проверки назначено на 17.01.2024, извещение о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2023 № 6945  назначенного на 17.01.2024 направлено посредством ТКС, поскольку результат приема  отсутствует, направлено почтовой связью 28.12.2023, вручено адресату 26.01.2024.  

В последующем, согласно пояснениям уполномоченного органа и  представленным в материалы спора решениям об отложении рассмотрения материалов  налоговой проверки рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно  откладывалось в ввиду отсутствия информации об извещении налогоплательщика и в  связи с неявкой налогоплательщика.  

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить о  недобросовестном поведении налогоплательщика, уклоняющимся от предусмотренной  законодательством о налогах и сборах обязанности по представлению истребованных  налоговым органом пояснений, документов в рамках камеральной проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В данном случае, налогоплательщик надлежащим образом был ознакомлен с  материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, принимал участие  в их рассмотрении, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом гарантий прав  

налогоплательщика и об отсутствии нарушения со стороны инспекции условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции по результатам оценки  представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии совокупности условий для признания факта не направления должным  образом требования о предоставления пояснений от 07.07.2023 № 10386; рассмотрения  материалов налоговой проверки проведенными с нарушениями законодательства и не  имеющими правовых последствий; недействительным решения о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.10.2023 № 46, в связи с чем,  отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1  

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не  усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных  положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном  толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим  обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные  предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.04.2024 по делу № А63-25199/2023 является законным и обоснованным, оснований  для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А6325199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко  

Судьи Е.Г. Сомов 

 М.У. Семенов