ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150644/2017

14 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 29.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьих лиц:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Зуева Александра Николаевича» - не яв.

от УФССП России по Москве – не яв.

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, 

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецкоким Д.В., Захаровым С.Л.

по заявлению АО «Росагролизинг»

к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве,

третьи лица: 1) Крестьянское (фермерское) хозяйство «Зуева Александра Николаевича», 2) УФССП России по Москве,

о признании недействительным постановления; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (заинтересованное лицо) от 31.07.2017 № 77035/17/7868075113 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении заявленных требований АО «Росагролизинг» отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вынесенного решения по делу № А40-38934/15 Арбитражным судом города Москвы в отношении АО «Росагролизинг» (должник) выдан исполнительный лист ФС № 015749371 от 20.09.2016, который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению.

На основании исполнительного листа СПИ Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 вынесено постановление от 02.11.2016 № 77035/16/7867895110 о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Росагролизинг». 31.07.2017 СПИ ФИО2 вынесено постановление № 77035/17/7868075113 о взыскании исполнительского сбора, на основании которого постановлено взыскать с должника АО «Росагролизинг» исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя АО «Росагролизинг» 10.08.2017 перечислило на расчетный счет Савеловского УФССП России по г. Москве сумму исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 17932 от 10.08.2017).

Между тем, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным заявитель ссылается, что исполнительный лист ФС № 015749371 от 20.09.2016 не подлежал выдаче, поскольку решение не подлежало принудительному исполнению, т.к. резолютивная часть судебного акта не содержит обязания ответчика совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 201, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 112,  121Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно исходили из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.08.2017 по настоящему делу о том, что исполнительный лист ФС № 015749371 от 20.09.2016 не подлежал выдаче, поскольку решение не подлежало принудительному исполнению, т.к. резолютивная часть судебного акта не содержит обязания ответчика совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, фактически повторяет довод заявителя, заявленный им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом довод заявителя не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

 Как верно указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что суд кассационной инстанции согласился с указанным доводом заявителя не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 31.07.2017 № 77035/17/7868075113 о взыскании исполнительского сбора.

Судами не установлено, что ОАО «Росагролизинг» обращалось в суд с заявлением о прекращении судом исполнительного производства на основании положений статьи 327 АПК РФ и статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку именно определение суда о прекращении исполнительного производства будет в данном случае надлежащим процессуальным документом.

Заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие либо действия направленные на исполнение исполнительного листа ФС № 015749371 от 20.09.2016.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 31.07.2017 № 77035/17/7868075113 о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства «Об исполнительном производстве».

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А40-150644/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     А.А. Гречишкин

 

                                                                                                             А.А. Дербенев