﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59402/2020

Дело № А65-10844/2018

г. Казань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»  – Касимова Р.С. (доверенность от 26.11.2019 № 6),

общества с ограниченной ответственностью «ГИРЯ33» – Касимова Р.С. (доверенность от 09.01.2020 № 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-10844/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 1181690069220, ИНН 1605008166) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Синтез» (ОГРН 1131690035795, ИНН 1658147117) о взыскании задолженности и контрактной неустойки,

третьи лица: Мамаев Ф.А., общество с ограниченной ответственностью  «КИП Энергострой», акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», общество с ограниченной ответственностью «Комис», общество с ограниченной ответственностью «ГИРЯ 33», Нигматзянов Р.Р., общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис», общество с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» и общество с ограниченной ответственностью  «ПСО Синтез»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус»  (далее –ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Синтез» (далее – ООО «ПСО Синтез», ответчик) о взыскании задолженности в  сумме 5 505 630 руб. 35 коп. по контракту от 30.03.2017 № 2744/СП-1, контрактной неустойки в  сумме  248 851 руб. 18 коп., контрактной неустойки за неисполнение условий пункта 29.2.  контракта в  сумме  26 178 руб. 54 коп., контрактной неустойки за непредоставление исполнительной документации в  сумме  745 913 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечен Мамаев Ф.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018, 08.06.2018,  27.06.2018,  19.03.2019, 20.06.2019 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно  предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «КИП «Энергострой», акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга»,  общество с ограниченной ответственностью «Комис», общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис»,  общество с ограниченной ответственностью «ТМ Групп»,  Нигматзянова Р.Р., общество с ограниченной ответственностью ПСО «Синтез» (ИНН 1655353440).

Определением суда от 04.05.2018 принято к рассмотрению   встречное исковое  заявление  ООО «ПСО Синтез» (т.2 л.д. 1)  о взыскании с  ООО «Глобус»  стоимости выполненных работ в сумме  5 381 652 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что   ООО «Глобус» изменило наименование  на  общество с ограниченной ответственностью  «Гиря 33» (далее – ООО «Гиря 33»).

Определением суда от 08.06.2018  удовлетворено ходатайство ООО «ПСО Синтез»  о возврате встречного искового заявления.

Определением  Арбитражного  суда Республики  Татарстан  от 09.11.2018 изменено  наименование   истца. Надлежащим   истцом  в  рамках разрешаемого спора  является ООО «Гиря 33».

Определением Арбитражного  суда Республики  Татарстан  от 12.04.2019  произведено процессуальное правопреемство путем замены истца – ООО «Гиря 33» (ОГРН 1021603142890, ИНН 1657024962) на его  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой») (ОГРН 1181690069220, ИНН 1605008166).

Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан  от 08.08.2018  по  делу назначено проведение судебной  экспертизы, производство по делу приостановлено   до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» Кухлинскому Антону Александровичу и Мухамадиеву Артуру Азатовичу.

Перед экспертами поставлены вопросы  об  определении  объема и вида работ,  фактически выполненных  ООО «ПСО Синтез» по контракту от 30.03.2017    № 2744/СП-1;  и соответствии   фактически  выполненного  объема  работ ООО «ПСО Синтез»  видам и объему работ,   указанных  в актах,  даты,  номера и стоимость работ которых   указаны в определении    суда.

При  поступлении   заключения эксперта  от 08.11.2018 № 671/18  определением Арбитражного  суда Республики   Татарстан  производство  по делу возобновлено (т.7 л.д. 6).

Эксперты Кухлинский А.А. и Мухамадиев А.А. представили суду письменные пояснения по вопросам и замечаниям, представленным сторонами.

24.07.2019, до принятия судебного акта по существу спора, ООО «Монтажстрой»  заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая,  что   экспертиза проведена в полном соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке,  заключение   не содержит неточностей и противоречий, которые позволили бы усомниться в обоснованности заключения экспертов,   суд   отказал в назначении   повторной экспертизы,  что отражено в протоколе  судебного заседания и резолютивной части   судебного акта.

Решением Арбитражного   суда  Республики  Татарстан от 30.07.2019 по делу № А65-10844/2018 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.

Увеличение размера исковых требований принято.

Исковые требования удовлетворены  частично.

С  ООО   «ПСО Синтез» в пользу ООО «Монтажстрой»  взыскано  неосновательное обогащение в сумме 1 052 775 руб. 24 коп., неустойка в сумме 223 998 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы 105 226 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 ходатайство ООО «Монтажстрой» о проведении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Монтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан  по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.03.2017   ООО «Глобус» (подрядчик) и  ООО «ПСО   Синтез» (субподрядчик)  заключили контракт № 2744/СП-1 (т.1 л.д.                    68-180) на выполнение субподрядных строительно-монтажных  работ при  строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций   системы  «Транснефть»  при реализации  программы  развития, технического перевооружения и реконструкции, программы  капитального  и текущего ремонта  по объектам плана ТПР Программы  ТПР и КР АО «Транснефть-Верхняя Волга» 2017 года: 11-ТПР-007-00063 «НПО «Мелковка» Марийское РНУ «Ограждение основное периметральное. Техническое перевооружение»;  11-ТПР-007-00059 «НПО «Прудки» Марийское РНУ Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техперевооружение»;  11-ТПР-007-00062 «НПО «Килемары». Марийское РНУ «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техническое перевооружение»;  11-ТПР-007-00060 «НПС Дубники, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техническое перевооружение», (далее именуемые - «Объекты»).

Обеспечивая  выполнение  обязательств по контракту № 2744/СП-1,  21.09.2017  Мамаев Ф.А. (поручитель),   ООО «ПСО Синтез» (субподрядчик)  и  ООО  «Глобус» (подрядчик)  заключили   договор поручительства № 09/2017, в соответствии с которым  поручитель принимает на себя обязательства  солидарно с субподрядчиком отвечать  всем своим имуществом перед подрядчиком за исполнение обязательств   по  возврату всех перечисленных  подрядчиком авансовых платежей по контракту на выполнение субподрядных работ  (т.1 л.д. 224).

Согласно пункту 2   договора  поручительства  объем поручительства включает в себя все ранее выданные суммы аванса с момента заключения контракта от 30.03.2017 и все  будущие суммы перечисленных авансов до момента   исполнения своих  обязательств по контракту    № 2744/СП-1.

Из содержания пункта  1.3. договора следует,  что  ответственность поручителя является  солидарной в части  предмета договора.

Заключая контракт от 30.03.2017 № 2744/СП-1, стороны предусмотрели в разделе 4 контракта  возможность перечисления подрядчиком субподрядчику авансовых платежей в размере 30%  от контрактной цены, которая составляет  26 178 546 руб. 93 коп (пункт 3.1. контракта), включающая  в себя стоимость материалов  и оборудования (пункт 3.2. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчик  перечислил  субподрядчику   аванс на выполнение работ   в сумме  10 280 255 руб. 61 коп.,  что подтверждено  материалами дела.

В соответствии с приложением № 2 к  контракту,   начало работ по объектам  запланировано  на 10.04.2017.

В исковом заявлении   истец указывает,  что   субподрядчик  не приступил  в установленный контрактом срок  к своим обязательствам.   Подрядчик неоднократно  информировал субподрядчика   о необходимости   выполнения условий контракта. При этом  субподрядчику  была предоставлена  возможность в срок до 08.09.2017  восполнить отставание по срокам выполнения работ.

Субподрядчик не принял   меры для устранения нарушений, в связи с чем,  сроки  выполнения работ, установленные  контрактом,   нарушены. В сентябре-октябре 2017 года  субподрядчик не производил работ на объекте, что подтверждается  соответствующими актами.

Полагая, что большинство видов работ предусмотренных  приложением № 2  контракта  не  выполнены  или выполнены субподрядчиком со значительной просрочкой от 18.10.2017  о расторжении контракт (т.1 л.д. 185, т.2 л.д. 78)  с требованием о прекращении   выполнения работ на объектах в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, сдаче фактически выполненных работ подрядчику в порядке, предусмотренном контрактом, передаче по актам рабочей и исполнительной документации, вывоза со строительной площадки собственной строительной техники и неиспользованных расходных материалов, осуществления сверки взаиморасчетов и возврате подрядчику неотработанного аванса в соответствии с пунктом  29.2.  контракта,  согласно которому    уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  указанным  в пункте  29.1. контракта, вручается субподрядчику за 10  календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

С учетом изложенного, исходя  из   даты прибытия уведомления о расторжении контракта в место вручения по адресу субподрядчика согласно мониторингу отслеживания отправления по накладной СПСР Экспресс (01.11.2017),  контракт был расторгнут 11.11.2017.

В связи с расторжением контракта, по расчету истца, субподрядчик обязан возвратить денежные средства в сумме 5 505 630 руб. 35 коп. (10 280 255 руб. 61 коп. аванса - 4 774 625 руб. 26 коп. (сумма выполненных работ по подписанным сторонами справкам формы КС-3 и актам формы КС-2).

По расчету истца, с учетом принятого судом увеличения исковых требований (т. 2 л.д. 108-140) неустойка в соответствии с пунктом  25.1.1.   контракта за период просрочки с 10.06.2017  по 11.11.2017  составляет 248 851 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 25.1.18. контракта за каждый день неисполнения условий пункта 29.2. подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от контрактной цены.

По расчету истца, неустойка за неисполнение условий пункта 29.2. контракта составляет 26 178 руб. 54 коп.

Истец указывает, что  в нарушение условий контракта (пункты 2.1., 4.5., 7.10., 7.28.) субподрядчиком за весь период выполнения работ не передавал исполнительную  документацию, начислив на основании  пункта  25.1.22. контракта неустойку  за период с 25.05.2017  по 11.11.2017 745 913 руб. 23 коп.

27.11.2017  истец направил в адрес ответчика претензию. Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке оплатить предъявленную к взысканию сумму  явилось основанием для обращения истца  с иском  в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Суды квалифицировали  заключенный сторонами   контракт  как договор строительного подряда, регулируемый  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Согласно  статье 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 ГК РФ).

Из содержания  статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке,  предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными ( часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования, учитывая наличие спора относительно объемов и качества выполненных субподрядчиком работ, по ходатайству истца, определением от 08.08.2018  Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебную экспертизу, производство  которой поручил  ООО  «Институт негосударственной экспертизы», экспертам Кухлинскому Антону Александровичу, Мухамадиеву Артуру Азатовичу, поставив на разрешение  вопросы  об определении  объема   и вида   фактически выполненных  работ  ООО «ПСО Синтез» по контракту от 30.03.2017   № 2744/СП-1, и  соответствии  фактически выполненного  объема  по контракту   видам и объему работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ:

• акт о приемке выполненных работ  от 25.10.2017 № 5 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) объект «НПС Дубники, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00060 на сумму 842 694  руб. 88 коп.;

• акт о приемке выполненных работ  от 25.09.2017 № 4 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) объект «НПС Дубники, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00060 на сумму 986 719 руб. 92  коп. ;

• акт о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 5 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) объект 11-ТПР-007-00062 «НПС Килемары», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение», на сумму 692 662 руб. 49 коп.;

• акт о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 4 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) объект 11-ТПР-007-00062 «НПС Килемары», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение», на сумму 156 172  руб. 16 коп.;

• акт о приемке выполненных работ от 25.10.2017  № 3 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) «НПС «Мелковка», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00063 на сумму 860 225 руб. 02 коп.;

• акт о приемке выполненных работ  от 25.10.2017 № 3 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) «НПС «Прудки», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техперевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00059 на сумму 1 369 102 руб. 04 коп. ;

• акт о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 2 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) «НПС «Прудки», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техперевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00059 на сумму 474 075 руб. 94 коп. 

По  подписанным  в одностороннем порядке  актам ООО «ПСО Синтез», необходимо определить,  какие работы не выполнены ООО «ПСО Синтез».  Какая из подрядных организаций: ООО «ПСО Синтез», ООО «СпецСервис», ООО «КИП Энергострой» выполнило работы,   указанные в актах приемки выполненных работ:

• акт о приемке выполненных работ  от 25.10.2017 № 5 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) объект «НПС Дубник, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00060 на сумму 842 694 руб. 88 коп. ;

• акт о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 4 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) объект «НПС Дубники, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00060 на сумму 986 719 руб. 92 коп. ;

• акт о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 5 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) объект 11-ТПР-007-00062 «НПС Килемары», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение», на сумму 692 662 руб. 49 коп.;

• акт о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 4 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) объект 11-ТПР-007-00062 «НПС Килемары», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение», на сумму 156 172  руб. 16 коп.;

• акт о приемке выполненных работ от 25.10.2017  № 3 (отчетный период с 26.09.2017 по  25.10.2017) «НПС «Мелковка», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное  Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00063 на сумму 860 225 руб.02 коп.;

• акт о приемке выполненных работ  от 25.10.2017 № 3 (отчетный период с 26.09,2017 по 25.10.2017) «НПС «Прудки», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техперевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00059 на сумму 1 369 102 руб.04 коп.;

• акт о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 2 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) «НПС «Прудки», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техперевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00059 на сумму 474 075 руб. 94 коп.; подписанные в одностороннем порядке ООО «ПСО Синтез»?

Как следует из заключения эксперта от 08.11.2018 № 671/18  по результатам экспертизы по делу эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу, поставленному судом, эксперты определили объемы работ и виды работ фактически выполненных ООО «ПСО Синтез» по контракту № 2744/СП-1  и представили результаты в таблице № 29 (стр. 79-83 заключения), исходя из которого произведены расчеты при ответе на второй и третий вопрос.

По второму вопросу эксперты указали, что по объекту «НПС «Прудки», Марийское РНУ.  Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00059 фактически выполненный объем работ ООО «ПСО Синтез» по контракту от 30.03.2017 № 2744/СП-1 соответствует объему работ, заявленному в актах  от 25.09.2017  № 2 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 474 075 руб. 94 коп., от 25.10.2017 № 3 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 1 369 102 руб.  04 коп.

По объекту «НПС Дубники, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00060 фактически выполненный объем работ ООО «ПСО Синтез» по контракту № 2744/СП-1 соответствует объему работ, заявленному в акте от 25.09.2017  № 4 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 986 719 руб. 92 коп.

Объем, заявленный в акте  от 25.10.2017  № 5 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 842 694 руб. 88 коп. по устройству заграждения из сетчатых панелей в количестве 45 шт., превышает фактически смонтированный объем в количестве 6 шт.

По объекту «НПС Килемары, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код обьекта11-ТПР-007-00062 фактически выполненный объем работ ООО «ПСО Синтез» по контракту от 30.03.2017 № 2744/СП-1 соответствует объему работ, заявленному в акте о приемке выполненных работ  от 25.09.2017 № 4 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 156 172  руб. 16  коп.

Объемы, заявленные в акте  от 25.10.2017 № 5 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 692 662 руб. 49 коп. по монтажу противоподкопного устройства 0,792265т превышают фактически выполненные 0,45863т;  демонтажу стоек 0,525111т превышают фактически выполненные объемы 0,34115т;  демонтажу барьеров из АКЛ, ограждения из панелей, ворот и каркасов ворот, металлического лотка и кабеля, асфальтобетонных покрытий фактически не выполнены ООО «ПСО Синтез»;  установке металлических столбов, устройству ограждения из панелей, барьеров из АКЛ фактически не выполнены ООО «ПСО Синтез».

По объекту «НПС Мелковка, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00063 фактически выполненный объем работ ООО «ПСО Синтез» по контракту от 30.03.2017 № 2744/СП-1 не соответствует объему работ, заявленному в акте о приемке выполненных работ  от 25.10.2017 № 3 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 860 225 руб. 02 коп., а именно:  объемы работ по демонтажу асфальтобетонных покрытий фактически не выполнены ООО «ПСО Синтез»;  объемы работ по монтажу лотка металлического в объеме 0,872745т превышают фактически выполненные 0,864595т, объемы работ по монтажу противоподкопного устройства 3,648917т превышают фактически выполненные 0,6592 т.

По третьему вопросу эксперты указали, что ООО «ПСО Синтез» выполнило работы, указанные в актах о приемке выполненных работ  от 25.09.2017  № 2 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 474 075 руб. 94  коп. и от 25.10.2017 № 3  (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 1 369 102 руб. 04 коп. по объекту «НПС «Прудки», Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00059.

ООО «ПСО Синтез» выполнило работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 4 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 986 719 руб. 92 коп. и от 25.10.2017  № 5 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 842 694 руб. 88 коп. по объекту «НПС Дубники, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00060, за исключением работ по устройству заграждений из панелей в количестве 39 шт., которые выполнило ООО «СпецСервис».

ООО «ПСО Синтез» выполнило работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 4 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 156 172 руб.16  коп. по объекту «НПС Килемары, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код объекта 11- ТПР-007-00062.

По акту от 25.10.2017  № 5 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 692 662,49 руб. ООО «ПСО Синтез» выполнило работы по демонтажу стоек в объеме 0,34115 т и монтажу противоподкопного устройства в объеме 0,45863 т, остальные объемы работ, заявленные в данном акте КС-2, выполнены силами ООО «СпецСервис».

ООО «ПСО Синтез» выполнило все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 3  (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 860 225 руб. 02 коп.  по объекту «НПС Мелковка, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00063 за исключением:  демонтажа асфальтобетонных покрытий, выполненного силами ООО «СпецСервис»,  монтажа лотка металлического ООО «ПСО Синтез» выполнило работы в объеме 0,864595т, монтажа противоподкопного устройства ООО «ПСО Синтез» выполнило работы в объеме 0,6592т.

Объемы работ, составляющие разницу между заявленными и фактически выполненными ООО «ПСО Синтез», выполнены силами ООО «СпецСервис».

Суд первой инстанции указал, что на вопросы, возникшие у представителей лиц, участвующих в деле,  эксперты дали исчерпывающие письменные пояснения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, суд пришел к выводу  о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, не вызывает  сомнений в   его достоверности, заключение с точки зрения полноты и обоснованности  соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование,   экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признана  судом надлежащим доказательством по делу.

Эксперты определи как объем выполненных ответчиком работ, так и  стоимость  таких работ.

В  соответствии с  частью  3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно  статье 717 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из содержания  части 2 статьи 715  ГК РФ следует,  что  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102  ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора»,  если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384  Кодекса).

По договору уступки права требования от 15.11.2018  (т.8 л.д. 54) права требования неотработанного аванса и неустойки, заявленные в иске ООО «Гиря 33», перешли к истцу.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 10 280 255 руб. 61 коп., а стоимость работ, фактически выполненных ответчиком на объекте составляет 9 227 480 руб. 37 коп.

Таким образом,  арбитражные суды пришли к выводу, что сумма перечисленного ответчику аванса превышает общую стоимость выполненных ответчиком работ на объекте, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в  сумме  1 052 775 руб. 24 коп. (10 280 255 руб. 61 коп. – 9 227 480 руб. 37 коп.).

Доводы истца и третьих лиц   о том, что фактически работы выполнены не ответчиком, а иными лицами, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе результатами экспертизы по делу. Доводы о том, что часть работ могла быть выполнена не ответчиком, а иным лицом, с аналогичным наименованием - ООО «ПСО Синтез» (ИНН 1655353440), поскольку физические лица, фактически выполнявшие работы состояли не в штате ответчика, а являлись работниками указанного юридического лица, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия сведений об уплате ответчиком налогов, сборов и иных отчислений в отношении физических лиц, фактически выполнявших работы, само по себе не опровергает факт выполнения ответчиком спорного объема работ.

В заседании арбитражного  апелляционного суда представители сторон указали,  что  не могут разобраться  в том, какое  ООО  «ПСО Синтез» (ответчик или третье  лицо) выполняло те или иные работы, в связи с чем, именно суд апелляционной  инстанции должен  помочь им  в разрешении  указанного  вопроса и с этой целью заявили о   назначении   повторной экспертизы.

Истцом не представлено доказательств, что иное лицо сдало ему объем спорных работ  по актам  и требует от него оплаты.

Также из материалов дела не следует, что  эксперты  при проведении  экспертизы  получили документы  от ответчика  минуя суд.

При проведении экспертизы эксперты иных лиц к проведению экспертизы не привлекали, в экспертном заключении ссылались на документы представленные судом, откуда и указывали фамилии лиц,  принимавших участие при  производстве спорных работ.

Арбитражный апелляционный  суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в проведении повторной экспертизы и пришел  к выводу о соответствии  принятого  судом первой  инстанции судебного акта  материалам дела и требованиям закона,  удовлетворив   требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения и неустойки.

Заключая контракт, стороны добровольно предусмотрели возможность применения неустойки за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

В соответствии с частью  1 статьи  404  ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части  1 статьи  406  ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции согласился  с доводами истца и третьего лица о неправомерном применении ответчиком в расчете однократной ставки рефинансирования, как не соответствующего условиям контракта. По расчету суда, исходя из условий контракта и учетом результатов экспертизы, сумма неустойки по пункту 25.1.1 за заявленный истцом период составила  137 320 руб. 24 коп.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки, начисленной по пункту 25.1.1 и пункту 25.1.18 контракта соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, не может быть снижена с применением положений статьи  333 ГК РФ. Между тем суд согласился с доводами и доказательствами ответчика о том, что размер неустойки, начисленной истцом по пункту 25.1.22. контракта за нарушение сроков предоставления исполнительской документации (745 913 руб. 23 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил  размер указанной неустойки с применением положений статьи  333  Кодекса  до 60 500 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав   вопрос  правомерности  заявленных к взысканию  санкций,  удовлетворили требования истца в сумме   223 998 руб. 78 коп. (137 320 руб. 24 коп. + 26 178 руб. 54 коп. + 60 500 руб.).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А65-10844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.З. Желаева