АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8676/2020

г. Чебоксары

20 ноября 2020 года

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в виде резолютивной части принято судом 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Каргиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сагро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА»

о взыскании 388 963 руб. 43 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сагро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – ответчик) о взыскании 367500 руб. долга, 6463 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 25.08.2020, а также расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору поставки № 13/11-2019 от 13.11.2019.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление требование истца не признал, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А79-8676/2020 по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Проанализировав указанное ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные ответчиком обстоятельства не относятся к числу оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель не представил суду аргументированные доводы, а также доказательства в обоснование своих доводов, подтверждающие необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В ходатайстве ответчиком приведены лишь возражения по существу заявленных требований истца.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Не обоснованны также невозможность выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела № А79-8676/2020 по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела № А79-8676/2020 по общим правилам искового производства.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства также не препятствует дальнейшему движению дела.

09.11.2020 по делу была вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

13.11.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара № 13/11, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего Договора Товар, количество, accopтимент и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях, (Приложение № 1), счетах, заявках передаваемых сторонами друг другу при помощи факсимильных, электронных сообщений, телефонограмм с отправкой бумажных оригиналов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3.1 Договора Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком Товар в следующем порядке: Оплата Товара Покупателем производится на основании выставленного счета в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента передачи Товара от Поставщика Покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по 

УПД № 31 от 27.03.2020 на сумму 187000 руб., № 56 от 29.04.2020 от29.04.2020 на сумму 280500 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 367500 руб.

Претензия истца об оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, УПД, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров. 

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса. 

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом договор, УПД оформлены надлежащим образом, соответственно, служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Доказательства своевременной и полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против иска, ответчик указал, что УПД представленные истцом не могут быть надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия доверенностей на получение товара.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела УПД, требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд приходит к выводу о том, что спорные УПД оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами действующего законодательства Российской Федерации, и содержат все обязательные реквизиты.

Подпись лица, принявшего товар, заверена печатью организации. 

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Ходатайство о фальсификации доказательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 367500 руб., как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика также 6463 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 25.08.2020.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Проверив расчёт суммы процентов, суд находит его верным.

Суд считает, что с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6463 руб. 43 коп. за период с 28.04.2020 по 25.08.2020.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор № 100181-2020/ЮУ от 08.07.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Ваш консультант» (исполнитель) и платежное поручение № 406 от 10.07.2020.

Вместе с тем, указанным договором предусмотрена обязанность исполнителя по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 1.1 Договора).

При этом, пунктом 5.2 Договора № 100181-2020/ЮУ от 08.07.2020 предусмотрено, что после выполнения договора стороны подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах). 

Указанный акт в материалы дела представлен истцом не был.

Таким образом, в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства того, что истцом понесены судебный расходы в сумме 15000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Чувашской Республики.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При изготовлении полного текста по делу судом было установлено, что в резолютивной части решения от 09.11.2020 судом была допущена описка, а именно неверно указано наименование ответчика, вместо: «Агрохолдинг «ЮРМА», было ошибочно указано: «Торговый дом «ЮРМА». При этом, ИНН и ОГРН ответчика были указаны верно.

Суд считает необходимым на основании стать 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную описку в резолютивной части решении суда от 09.11.2020 и не учитывать ее при изготовлении полного текста решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 367 500 рублей 00 копеек (Триста шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) долга по договору поставки 13/11-2019/080-1431 от 13.11.2019, 6 463 рубля 43 копейки (Шесть тысяч четыреста шестьдесят три рубля 43 копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 25.08.2020, а также 10 479 рублей 00 копеек (Десять тысяч четыреста семьдесят девять рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 2 299 рублей 00 копеек (Две тысячи двести девяносто девять рублей 00 копеек) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 490 от 21.08.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина