АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5952/2020

г. Калуга

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Ивановой М.Ю. 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 – представителя   по доверенности от 16.03.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области  от 12.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.04.2024 по делу № А35-5952/2020,  

УСТАНОВИЛ:

кредитор – ФИО4 (далее – ФИО4,  кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о  признании недействительной сделкой договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка, заключенный 24.07.2020 между обществом  с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – ООО «Правда», должник) и  ФИО2 (далее – ФИО2 ответчик),  применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения  статей 61.1, 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ), статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Также конкурсный управляющий ООО «Правда» обратился в Арбитражный  суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой  договор № 1 об ипотеке от 06.06.2019, заключенный между ООО «Правда» и  ФИО2, применении последствий недействительности сделки,  ссылаясь на положения статей 61.1 – 61.9 Закона № 127-ФЗ), статей 10, 168 ГК  РФ.  

Определением суда от 17.08.2023 указанные заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2024  (судья Сергеева С.Л.) признаны недействительными сделки, а именно: договор  об ипотеке от 06.06.2019 № 1, договор уступки прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка от 24.07.2020. Применены последствия  недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога у  ФИО2 права аренды на земельный участок с кадастровым номером  46:22:000000:93. Восстановлены права и обязанности арендатора ООО «Правда»  по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой  собственности от 30.06.2008 (дополнительное определение суда от 23.01.2024).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Безбородов Е.А.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО2 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, полагая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что кредитором и конкурсным управляющим не доказана  совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок  недействительными.  

ФИО4, ФНС России в отзывах указали на необоснованность  доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие ее представителя.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ООО «Жасмин» обратилось в Арбитражный суд Курской  

области с заявлением о признании ООО «Правда» несостоятельным (банкротом),  которое принято к производству суда определением от 07.08.2020.  

Определением суда от 27.10.2020 в отношении ООО «Правда» введена  процедура банкротства наблюдение.  

Решением суда от 23.05.2022 ООО «Правда» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 31.03.2023 конкурсным управляющим  ООО «Правда» утвержден ФИО6  

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка,  находящегося в общей долевой собственности от 30.06.2008, собственники  земельного участка с кадастровым номером 46:22:000000:93 (арендодатели)  предоставили, а ООО «Правда» (арендатор) приняло земельный участок для  использования в целях сельскохозяйственного назначения. Площадь земельного  участка с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2019  составила 5236814 кв. м.  

Между ООО «Правда» (залогодатель) и ФИО2  (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 06.06.2019 № 1, которым  должник передал в залог ответчику право аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:22:000000:93,  расположенного по адресу: Россия, Курская область. Солнцевский район,  Зуевский сельсовет, площадью 5 236 814 кв. м.  

Договор зарегистрирован в Росреестре 19.06.2019. 

Данным договором (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2019   № 1) было обеспечено исполнение должником обязательств перед ответчиком  по договорам займа: от 22.04.2019 № 1, сумма займа (цена сделки) –  5 000 000 рублей, срок возврата займа – 31.12.2019; от 26.04.2019 № 2,  сумма займа (цена сделки) – 5 000 000 рублей, срок возврата займа – 31.12.2019;  от 13.05.2019 № 3, сумма займа (цена сделки) – 3 000 000 рублей, срок возврата  займа – 31.12.2019; от 15.05.2019 № 4, сумма займа (цена сделки) –  1 700 000 рублей, срок возврата займа – 31.12.2019; от 20.05.2019 № 5, сумма  займа (цена сделки) – 3 500 000 рублей, срок возврата займа – 31.12.2019;  от 14.06.2019 № 6, сумма займа (цена сделки) – 5 000 000 рублей, срок возврата  займа – 01.12.2019; от 03.07.2019 № 7, сумма займа (цена сделки) –  2 000 000 рублей, срок возврата займа – 01.12.2019; от 05.07.2019 № 8, сумма  займа (цена сделки) – 2 500 000 рублей, срок возврата займа – 01.12.2019;  от 09.07.2019 № 9, сумма займа (цена сделки) – 2 300 000 рублей, срок возврата  займа – 01.12.2019; от 10.07.2019 № 10, сумма займа (цена сделки) –  2 100 000 рублей, срок возврата займа – 01.12.2019; от 15.07.2019 № 11, сумма  займа (цена сделки) – 5 000 000 рублей, срок возврата займа – 01.12.2019;  от 17.07.2019 № 12, сумма займа (цена сделки) – 1 500 000 рублей, срок  возврата займа – 01.12.2019; от 24.07.2019 № 13, сумма займа (цена сделки) –  2 000 000 рублей, срок возврата займа – 01.12.2019; от 31.07.2019 № 14, сумма  займа (цена сделки) – 1 400 000 рублей, срок возврата займа – 01.12.2019;  от 08.08.2019 № 16, сумма займа (цена сделки) – 2 000 000 рублей, срок  возврата займа – 01.12.2019; от 15.08.2019 № 17, сумма займа (цена сделки) –  4 000 000 рублей, срок возврата займа – 01.12.2019; от 27.08.2019 № 18, сумма  займа (цена сделки) – 3 000 000 рублей, срок возврата займа – 01.12.2019.  

Определением Солнцевского районного суда Курской области от 14.04.2020  по делу № 2-85/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между  должником и ответчиком, согласно условиям которого ООО «Правда» признало  задолженность перед ФИО2 по договору займа от 22.04.2019 № 1 на  общую сумму 5 553 927 рублей 69 копеек и обязалось погасить задолженность в  срок до 01.08.2020.  

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 20.05.2020  по делу № 2-113/2020 с должника в пользу ответчика взысканы денежные  средства по ряду договоров займа на общую сумму 52 420 192 рубля 59 копеек,  из которой 46 000 000 рублей – основной долг, 4 393 028 рублей 66 копеек –  проценты за пользование займом, 2 027 163 рубля 93 копейки – неустойка.  

ФИО2, приняв решение в счет возврата займов принять предмет  ипотеки – право аренды земельного участка, 13.06.2020 направила в адрес  ООО «Правда» уведомление о начале обращения взыскания на заложенное  имущество – право аренды земельного участка,  

В последующем, между должником и ответчиком 24.07.2020 было  заключено соглашение № 1 об удовлетворении требований залогодержателя,  обеспеченных договором об ипотеке, согласно условиям которого должник в  счет погашения задолженности по договору займа от 22.04.2019 № 1 передал  ответчику заложенное по договору залога имущество – право аренды земельного  участка.  

Между ООО «Правда» (старый арендатор) и ФИО2 (новый  арендатор) 24.07.2020 был заключен договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого во  исполнение соглашения № 1 об удовлетворении требований залогодержателя,  обеспеченных договором об ипотеке, старый арендатор передает, а новый  арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды  земельного участка от 30.08.2008, кадастровый номер земельного участка  46:22:000000:93.  

В силу пункта 2.1 указанного договора старый арендатор передает все права  и обязанности арендатора по договору аренды новому арендатору в счет  исполнения обязательств по следующим договорам: договору займа  от 22.04.2019 № 1, договору об ипотеке от 06.06.2019 № 1, мировому  соглашению от 14.04.2020. Общая стоимость передаваемых по договору прав и  обязанностей по договору аренды составляет 6 528 000 рублей.  

Договор зарегистрирован в Росреестре 02.09.2020. Ссылаясь на то, что заключенные между ООО «Правда» и 

ФИО2 договор № 1 об ипотеке от 06.06.2019 является  недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168 ГК РФ, а договор уступки прав и обязанностей от 24.07.2020 – на  основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должника и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд  с настоящими заявлениями.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о  банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности  кредитором и конкурсным управляющим наличия всей совокупности  

обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными и применения последствий их недействительности.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу  необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при  неравноценном встречном исполнении обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  

имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму  – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом  принято к производству определением от 07.08.2020, оспариваемые сделки  совершены 06.06.2019 (государственная регистрация договора совершена  19.06.2019) и 24.07.2020 (государственная регистрация договора совершена  02.09.2020), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2  Закона о банкротстве.  

Также суды установили, что согласно пункту 2.1 договора уступки  от 24.07.2020 стоимость права аренды земельного участка  составила 6 528 000 рублей (с учетом НДС 1 088 000 рублей). Соответственно,  без учета НДС стоимость права аренды земельного участка  составила 5 440 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 по  настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза  рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на  24.07.2020.  

В соответствии с заключением эксперта от 03.04.2023 № 1924/23 рыночная  стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 24.07.2020  составила 11 730 000 рублей.  

При этом, вопреки доводам ФИО2, представленный ответчиком  отчет оценщика от 10.07.2020 не мог быть принят судами в качестве  надлежащего доказательства, поскольку исследование выполнено вне рамок  судебной экспертизы; лицо, выполнявшее такое исследование, не  предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о наличии признака  неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, что  соответствует условиям применения пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.  

Также суды посчитали, что по своей правовой природе оспариваемый  договор представляет собой соглашение об отступном, по которому заложенное  должником в пользу ответчика имущественное право – право аренды земельного  участка было передано должником ответчику в счет исполнения обязательств по  договору займа от 22.04.2019 № 1.  

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от  наличия (доказанности) признаков причинения вреда могут быть признаны  недействительными сделки, в результате совершения которых требования  отдельных кредиторов удовлетворяются предпочтительно перед требованиями  иных, тем самым препятствуя пропорциональному распределению конкурсной  массы между всеми кредиторами. В частности, по правилам о  предпочтительности могут быть оспорены сделки по передаче отступного (абзац  пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзац седьмой пункта 12  Постановления № 63).  

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать  недействительной сделку, совершенную в пределах полугода до возбуждения  дела о банкротстве, вследствие осуществления которой отдельному кредитору  было оказано большее предпочтение чем в сравнении с иными кредиторами, о  чем второй стороне по сделке было известно (пункт 3 названной статьи).  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Как установлено судами, оспариваемый договор уступки заключен  24.07.2020 (государственная регистрация договора совершена 02.09.2020), в то  время как заявление ООО «Жасмин» о признании должника банкротом  поступило в Арбитражный суд Курской области 31.07.2020 и было принято к  производству определением от 07.08.2020, то есть в пределах срока,  установленного в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если  залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой,  предусмотренной Законом о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в  любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном  части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел  приоритет перед другими кредиторами. Ключевой характеристикой требования  залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о  банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества  приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по  крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог  обеспечивает кредитные обязательства). Таким образом, если залоговый  кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой,  предусмотренной Законом о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в  любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных  80 процентов.  

С учетом изложенного судами справедливо отмечено, что для полной  оценки требования о признании недействительным договора уступки прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.07.2020 необходимо  оценить обоснованность требования конкурсного управляющего о признании  недействительным договора об ипотеке от 06.06.2019 № 1 между  ООО «Правда» и ФИО2 Правовая оценка договора об ипотеке  от 06.06.2019 № 1 позволяет установить правомерность ипотечного  обременения, при том, что обе оспариваемые сделки являются  взаимосвязанными между собой, поскольку преследуют единую экономическую  цель – вывод из конкурсной массы должника ликвидного актива.  

Судами установлено, что договор об ипотеке от 06.06.2019 № 1  (государственная регистрация договора совершена 19.06.2019) совершен в  трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона № 127-ФЗ.  

При этом на момент заключения данного договора должник находился в  состоянии финансового кризиса, что установлено постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 20.12.2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Данным постановлением также установлена аффилированность  ФИО2 по отношению к должнику. В частности, судом указано, что  участником должника с долей в размере 100% уставного капитала является  ФИО7, а в период с 27.01.2014 по 17.10.2015 – его участником являлась  ФИО2  

ФИО2 в период с 23.11.2016 по 26.04.2019 также являлась  учредителем ООО «Жасмин» с долей участия 100% уставного капитала. Данная  доля в уставном капитале ООО «Жасмин» была продана ФИО2  

ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье», за которым в ЕГРЮЛ (запись  № 2194632120131) 26.04.2019 было зарегистрировано соответствующее право. 

Между ФИО7 (участник должника) и ООО «ЭкоНива-АПК  Черноземье» (покупатель) 01.04.2019 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале должника.  

Кроме того, в течение 2019 года должник активно отчуждал свое  имущество и имущественные права в собственность ООО «Жасмин».  

При таких обстоятельствах суды заключили, что договоры займа,  поименованные в пункте 2.1 оспариваемого договора от 06.06.2019, были  заключены с 22.04.2019 по 27.08.2019 и фактически представляли собой  компенсационное финансирование.  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования  не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона  о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты) (пункты 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020).  

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, по аналогии с установленными в названных  судебных актах обстоятельствами о финансировании ООО «Жасмин» текущей  

деятельности должника в состоянии финансового кризиса, в том числе текущих  хозяйственных нужд, которые вне кризисного состояния не нуждаются в  стороннем финансировании, пришел к выводу о том, что аналогичное  финансирование осуществлялось также и лично ФИО2  

Судами также отмечено, что для рассмотрения настоящего спора важное  значение имеет и иное обстоятельство, установленное вышеуказанными  судебными актами, а именно: осуществление единого плана по финансированию  должника и последующему приобретению его активов юридическими лицами,  входящими в группу ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье», которое производилось  в течение 2019 года как до, так и после заключения упомянутых выше  предварительного договора (01.04.2019) и перехода доли в уставном капитале  ООО «Жасмин» к ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье». Следовательно,  заключение предварительного договора и приобретение доли в уставном  капитале ООО «Жасмин» не являлись определяющими для начала или  окончания действий по финансированию для смягчения внешних проявлений  финансового кризиса. Эти действия были этапами реализации соответствующего  плана по финансово-экономической поддержке должника, в связи с чем  корпоративное финансирование в данном случае не исключало и не  противоречило возможности дальнейшего приобретения активов должника  группой ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье», в том числе ООО «Жасмин». Эти  обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО «Жасмин» являлось  заинтересованным по отношению к должнику лицом как в период владения  долей в его уставном капитале ФИО2, так и после 26.04.2019, когда  эту долю приобрело ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье», поскольку заемное  финансирование текущей деятельности должника велось с февраля по декабрь  (включительно) 2019 года, независимо от изменения владельца уставного  капитала ООО «Жасмин».  

Фактическая аффилированность доказывается через подтверждение  возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в  сфере ведения должником предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).  

В рамках настоящего обособленного спора судами учтено, что факт  аффилированности (фактической) подтвержден судебным актом, вынесенным в  рамках настоящего дела о несостоятельности банкротстве ООО «Правда».  

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к  выводу о том, что заключение договора об ипотеке от 06.06.2019 № 1, которым  обеспечивались заемные обязательства должника перед ФИО2 и  последующее заключение договора уступки прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка от 24.07.2020 образуют цепочку взаимосвязанных  сделок по выводу ликвидного актива из конкурсной массы должника, что  привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.  

При этом судебной практикой (в частности, определением Верховного Суда  Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580) выработаны  определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве  

взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой  хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное  назначение проданного (переданного во временное владение или пользование)  имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное  владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица,  непродолжительный период между совершением нескольких сделок  (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность»). По смыслу приведенных  разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми  опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной  общей (генеральной) экономической цели.  

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения  и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в  выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него  взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о  взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей  целью юридических отношений.  

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что как  по отдельности, так и в совокупности оспариваемые сделки были направлены на  вывод актива должника – права аренды на земельный участок. При этом данный  механизм вывода актива был осуществлен аффилированными лицами, что  свидетельствует о злоупотреблении правом.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4  Постановления № 63).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций  заключили, что в условиях финансового кризиса должника предоставление ему  компенсационного финансирования с обеспечением в виде залога не может быть  оценено как обычное поведение сторон сделки. Заключение договора об ипотеке  от 06.06.2019 № 1 явно выходило за пределы стандартного поведения сторон  сделки, не соответствовало принципу добросовестности и разумности  

хозяйственного оборота, приводило к нарушению баланса интересов  независимых кредиторов.  

Судебная коллегия поддерживает вывод судов о наличии пороков в  оспариваемых сделках. Факт совершения должником в преддверии собственного  банкротства в условиях своей неплатежеспособности взаимосвязанных сделок  по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного  лица в достаточной степени подтверждает факт направленности таких  взаимосвязанных сделок на причинение вреда имущественным правам и  законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии  правовых оснований для признания спорных договоров об ипотеке от 06.06.2019   № 1 и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  от 24.07.2020 между должником и ответчиком недействительными сделками.  

Последствия недействительности сделок применены судами правильно, в  соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы возражений на  заявления об оспаривании сделок и апелляционной жалобы, изучены судом  округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  

статей 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд  округа не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2024 по делу № А35-5952/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи М.Ю. Иванова  

 ФИО1