ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11637/2022

г. Вологда

04 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Евро-Профи Плюс» ФИО2 по доверенности от 24.09.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 № 04-14/12612,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Профи Плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2023 года по делу № А66-11637/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Профи Плюс»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>, этаж 3; далее – ООО «Евро-Профи Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 17.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что факт выполнения работ привлеченными обществом подрядными организациями подтверждается имеющимися в материалах дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 11.08.2021 № 4 и принято решение от 17.01.2022 № 2.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 3 173 129 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 261 452 руб., статьей 123 НК РФ в размере                 183 665 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 53 400 руб., заявителю доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 7 437 866 руб., налог на прибыль организаций в размере                  7 995 547 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере                   1 472 773 руб., страховые взносы в размере 2 174 182 руб. 78 коп., соответствующие пени в общем размере 7 824 481 руб. 39 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ в размере 1 472 773 руб., страховых взносов в размере 2 174 182 руб. 78 коп., соответствующих пеней по НДФЛ и страховым взносам в общем размере 1 363 240 руб. 24 коп., послужили выводы инспекции о нарушение обществом пункта 1 статьи 226, статьи 210, пункта 1 статьи 211 НК РФ, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 431 НК РФ, выразившихся в не отражении в уточненных расчетах по форме 6-НДФЛ за 1-й квартал и 9 месяцев 2019 года, в расчетах по страховым взносам за 1-й квартал, 9 месяцев 2019 года дохода, полученного ФИО4 за январь 2019 года, за июль 2019 года, за декабрь 2019 года; в не включении в совокупный доход ФИО4 обналиченных через банкоматы ФИО4 и ФИО5 денежных средств за 2017–2019 годы; в не включении в совокупный доход полученных ФИО4 в натуральной форме денежных средств за путевку на отдых в Республику Крым за 2019 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 20.05.2022 № 08-11/70 решение налогового органа отменено в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 53 400 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Основанием для доначисления НДС в сумме 7 437 866 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 995 547 руб., соответствующих пеней по указанным налогам в размере 6 461 241 руб. 15 коп. послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в сознательном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций по техническому обслуживанию арендованного электрооборудования «нереальными» контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «ТЭСС» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТЭСС»), обществом с ограниченной ответственностью «Рентал» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Рентал»), обществом с ограниченной ответственностью «ТВ-Центр» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТВ-Центр»).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                           от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признании расходов и вычетов по НДС обоснованными налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом умышленность совершения налогового правонарушения заключается в совокупности действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных лиц (проблемных контрагентов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 названного Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, обществом нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений хозяйственной жизни путем оформления недостоверных документов от имени ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», ООО «ТВ-Центр» на совершение последними финансово-хозяйственных операций по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам переданного заявителем в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора») электрооборудования с целью увеличения ООО «Евро-Профи Плюс» расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также завышения последним налоговых вычетов по НДС, в то время как фактически вышеназванные работы спорными контрагентами фактически не производились.

Соглашаясь с выводом инспекции о создании обществом формального документооборота по сделкам с заявленными контрагентами, суд, вопреки доводам апеллянта, правомерно признал эти обстоятельства подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «Евро-Профи Плюс» в проверяемом периоде являлась передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12).

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены следующие договоры аренды:

с акционерным обществом «Завод «Марс» (далее – АО «Завод «Марс»; ИНН 

<

***>) – договор аренды оборудования ПС-110/10 кВ «Алунд» от 01.11.2016 № б/н; 

с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее –                         ООО «Олимп»; ИНН 

<

***>) – договор аренды от 19.10.2016 № 1. 

По условиям договора договор аренды оборудования ПС-110/10 кВ «Алунд» от 01.11.2016 № б/н АО «Завод «Марс» передало ООО «Евро-Профи Плюс» в аренду следующее оборудование: 

объект недвижимого имущества – КРУН-10кВ (модульное, металлическое здание), назначение: нежилое, электроснабжения, 1-этажный, общая площадь 76,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:47:0140109:12:31; 

объекты движимого имущества – оборудование, находящееся в подстанции КРУН-10кВ; 

оборудование электроснабжения ОРУ-110кВ, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исходя из условий пунктов 2.2.2 и 2.2.3 указанного договора, общество приняло на себя обязательства по проведению за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание арендованного оборудования, содержать его в полной исправности.

Сумма арендной платы составляет: с 01.01.2017 – 130 000 руб./мес. (пункт 3.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 1 сумма арендной платы с 01.01.2019 увеличена до 143 000 руб./мес.

По условиям договора аренды от 19.10.2016 № 1 ООО «Олимп» передало ООО «Евро-Профи Плюс» в аренду следующее оборудование: 

подстанцию 35/10 кВ «БОЭЗ» общей площадью 27 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:37:00:00:00:0020:5/712/02:1000А; 

трансформаторную подстанцию: нежилое 1-этажное здание, общей площадью 62,4 кв. м, инв. № 1-4611, лит. Ж, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:37:0000000:74; 

трансформаторную подстанцию общей площадью 113,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:46:090701:0012:1/536/28:1001/А; 

воздушную линию высокого напряжения (ВЛ-110), протяженностью 1 367 кв. м, расположенную по адресу: г. Тверь, Пролетарский р-н, от ПС Пролетарская до ПС ХБК, кадастровый номер 69:40:00:00:000:0000:20/002246/37:10000/эл/с; 

двухцепную высоковольтную линию электропередачи – 35 кВ «Шолмино-БОЭЗ», проходящую по территории города Бежецка и Бежецкого района от ПС 110/35/10 кВ «Шолмино» до ПС 35/10 кВ «БОЭЗ», протяженностью 5,86 км, инв. №712, лит. А, расположенную по адресу:                          г. Бежецк, кадастровый номер 69:02:12:16:01:0070:5/712/02:1000/А.

В пункте 4.1 договора от 19.10.2016 № 1 ООО «Олимп» и обществом закреплены условия о том, что техническая и коммерческая эксплуатация арендованного оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды.  

При этом условия о техническом обслуживании, оперативно-диспетчерском управлении передаваемого в аренду оборудования данным договором не оговорены.

Сумма арендной платы составляет: с 01.01.2017 – 300 000 руб./мес. (пункт 4.1). 

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 № 1 сумма арендной платы с начала периода (01.01.2017) снижена до 100 000 руб./мес.

Перечисленные выше объекты аренды ООО «Евро-Профи Плюс» передало в субаренду ООО «Опора» (ИНН 

<

***>) по договорам субаренды имущества от 17.11.2016 № 1, от 24.12.2018 № 1 с дополнительными соглашениями к ним (объекты, арендованные у ООО «Олимп»); по договорам субаренды имущества от 17.11.2016 № 2, от 24.12.2018 № 2 (объекты, арендованные у АО «Завод «Марс»).

Исходя из условий пунктов 2.2.2 указанных договоров, именно субарендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией объектов субаренды расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, поддерживать объекты субаренды в исправном состоянии.

По объектам, арендованным у ООО «Олимп», сумма арендной платы составила: по договору от 17.11.2016 № 1 с 01.01.2017 – 1 000 000 руб./мес. (пункт 3.1); дополнительным соглашением от 30.05.2018 № б/н сумма арендной платы с 01.06.2018 снижена до 900 000 руб./месс; договором от 24.12.2018 № 1 (пункт 3.1) сумма арендной платы с 01.01.2019 определена в размере           10 200 000 руб./год (850 000 руб./мес.).

По объектам, арендованным у АО «Завод «Марс», сумма арендной платы составила: по договору от 17.11.2016 № 2 с 01.01.2017 – 440 000 руб./мес. (пункт 3.1); дополнительным соглашением от 30.05.2018 № б/н сумма арендной платы с 01.06.2018 снижена до 340 000 руб./месс; договором от 24.12.2018 № 1 (пункт 3.1) сумма арендной платы с 01.01.2019 определена в размере                 4 080 000 руб./год (340 000 руб./мес.).

Налоговым органом установлено, что ООО «Опора» в отношении принятых в субаренду объектов, арендованных ООО «Евро-Профи Плюс» только у АО «Завод «Марс» (г. Торжок), заключило с ООО «Евро-Профи Плюс» договоры: от 28.11.2016 № б/н, от 17.11.2017 № б/н и от 24.12.2018                    № б/н на техническое обслуживание электроустановок, включая проведение текущего ремонта, оперативно-диспетчерскоге управление силами ООО «Евро-Профи Плюс».

При этом в отношении объектов, арендованных ООО «Евро-профи плюс» у ООО «Олимп» (г. Бежецк, г. Ржев, г. Тверь), ООО «Опора» договоры на техническое обслуживание объектов, переданных в субаренду, не заключало.

Вместе с тем в подтверждение правомерности заявленных расходов и вычетов по НДС в спорных суммах обществом в ходе проверки предъявлены в инспекцию договоры на выполнение ремонтных работ, капитальных ремонтов и технического обслуживания объектов, арендованных ООО «Евро-профи плюс» как у ООО «Олимп» (г. Бежецк, г. Ржев, г. Тверь), так и у АО «Завод «Марс» (г. Торжок), заключенные: 

с ООО «ТЭСС»: 

от 20.12.2016 № б/н на сумму 9 027 000 руб. Срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2017;

от 09.01.2017 № б/н на сумму 4 107 000 руб. Срок выполнения работ с 09.01.2017 по 31.12.2017;

от 20.02.2017 № б/н на сумму 540 000 руб. Срок выполнения работ с 20.02.2017 по 31.12.2017;

от 30.06.2017 № б/н на сумму 344 000 руб. Срок выполнения работ с 30.06.2017 по 10.07.2017;

от 07.08.2017 № б/н на сумму 350 000 руб. Срок выполнения работ с 07.08.2017 по 30.08.2017;

от 20.12.2017 № б/н на сумму 7 125 000 руб. Срок выполнения работ с 01.01.2018 по 31.12.2018;

от 11.01.2019 № б/н» на сумму 6 909 000 руб. Срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2019;

с ООО «ТВ-Центр»:

от 01.01.2017 № б/н на сумму 2 350 600 руб. Срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2018;

от 20.03.2018 № б/н на сумму 3 391 500 руб. Срок выполнения работ с 20.08.2018 по 31.12.2019;

с ООО «Рентал»: 

от 10.10.2017 б/н на сумму 7 225 000 руб. Срок выполнения работ с 10.10.2017 по 31.12.2018;

от 01.11.2018 № б/н на сумму 5 492 500 руб. Срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Также обществом в ходе проверки представлен договор с ООО «ТЭСС» от 09.08.2017 № б/н на поставку материалов, согласно спецификации, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом, как установлено налоговым органом, фактически спецификация заявителем к этому договору не представлена, перечень материалов, их стоимость, сроки поставки данный договор не содержит, акты, составленные по форме КС-2, в материалах проверки отсутствуют, акты сдачи-приемки представлены обществом 28.10.2021, то есть после окончания проверки. 

Проанализировав предъявленные налогоплательщиком документы инспекция установила, что представленные акты сдачи-приемки работ не содержат ссылок на номера конкретных договоров, в рамках которых выполнены работы. При этом наименование работ является общим, не содержит расшифровки.

Кроме того, акт от 28.05.2019 № 36 о выполнении работ по замене изоляторов ЛЭП Кимрский р-н не согласуется ни с одним договором, поскольку обществом не выполнялись работы в Кимрском районе. При этом соответствующий договор обществом не представлен.

Условиями пунктов 2.1.5 договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами (ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», ООО «ТВ-Центр»), предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчиков. 

Вместе с тем первичные документы, представленные обществом, не содержат информации о наименовании и количестве материалов, использованных подрядчиками для производства работ на объектах согласно установленным нормам, расчет накладных расходов и сметной прибыли. Также обществом в период проведения проверки не представлены локальные сметные расчеты о согласовании стоимости работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлены копии спецификаций. 

Суд правомерно критически отнесся к указанным документам ввиду их представления налогоплательщиком только на стадии судебного разбирательства и отсутствием со стороны документального подтверждения источника получения и обоснования объективной невозможности представления данных документов в налоговый орган на стадии проведения выездной налоговой проверки. 

При этом, как верно установлено судом, названные спецификации носят обобщенный характер, что в любом случае не позволяет их соотнести с обязательствами, принятыми налогоплательщиком в рамках договоров с анализируемыми спорными контрагентами.

Также инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения названными контрагентами спорных работ.

Соглашаясь с данным доводом налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общие требования к сотрудникам, осуществляющим ремонт и техническое обслуживание электроэнергетических объектов, установлены постановлением Минтруда России от 29.01.2004 № 4 «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики» и профессиональными стандартами.

В соответствии с пунктом 47.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013                № 328н (зарегистрирован в Минюсте России 12.12.2013 за номером 30593) (действовавшего в спорные налоговые периоды) (далее – Правила № 328н), строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации-владельца электроустановок должны производиться в соответствии с договором или иным письменным соглашением со строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией (далее – СМО), в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ.

Перед началом работ СМО необходимо представить список работников, которые имеют право выдачи нарядов, и быть руководителями работ, с указанием фамилии и инициалов, должности, группы по электробезопасности.

Перед началом работ руководитель или уполномоченный представитель организации (обособленного подразделения) совместно с представителем СМО должны составить акт-допуск на производство работ на территории действующего предприятия по форме, установленной действующими строительными нормами и правилами (пункт 47.2 Правил № 328н).

Доказательств соблюдения заявителем и его контрагентами требований вышеуказанных пунктов Правил № 328н апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

В данном случае налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов ООО «ТЭСС», ООО «ТВ-Центр», ООО «Рентал» отсутствовали как разрешения на выполнение электротехнических работ, так квалифицированный персонал, имеющий допуск к выполнению такого рода работ ввиду их специфики. 

Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, так же как и доказательств наличия у привлеченных контрагентов сотрудников с соответствующей квалификацией, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, налоговым органом установлен и обществом документально не опровергнут материалами дела «технический» характер деятельности контрагентов. 

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имели признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: у них отсутствовали основные средства и производственные активы, трудовые ресурсы, транспортные средства, необходимые для выполнения спорных ремонтных работ и работ по техническому содержанию арендованного имущества с учетом его специфики, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (в том числе на закупку строительных материалов, необходимых для выполнения спорных работ), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения контрагентами результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Также инспекцией выявлено, что налоги к уплате в бюджет исчислены спорными контрагентами в минимальном размере. Так, доля вычетов в декларациях по НДС, представленных спорными контрагентами за проверяемый период, превышает 97 % (ООО «ТЭСС» – 98,6 %,                                  ООО «Рентал» – 97 %, ООО «ТВ-Центр» – 98 %).

ООО «ТЭСС» справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, за 2018-2019 годы представлены только на ФИО5 (числящейся учредителем и руководителем). ООО «Рентал» справки по форме № 2-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлены. ООО «ТВ-Центр» за 2017-2019 годы представлены справки по форме № 2-НДФЛ только на ФИО6 (числящегося учредителем).

ФИО5 в проверяемом периоде одновременно являлась учредителем и руководителем ООО «Олимп» и ООО «ТЭСС».

Сведения о доходах ФИО7 (числящегося руководителем                     ООО «ТВ-Центр» в проверяемом периоде) за 2017-2019 в налоговые органы не поступали.

Протоколами осмотров от 20.01.2020 № 13, от 10.03.2020 № 109, проведенных налоговым органом, установлено отсутствие фактического нахождения ООО «ТВ-Центр» по заявленному юридическому адресу. 

Кроме того, ООО «ТВ-Центр» зарегистрировано по одному и тому же адресу с ООО «Олимп» (арендодатель ООО «Евро-профи плюс»). 

Юридический адрес ООО «ТЭСС»: 170004, г. Тверь, ул. 1 -я за линией Октябрьской ж/д, д. 2, является адресом «массовой» регистрации.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов достоверно обществом не подтвержден. 

Само по себе получение учредительных документов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц о должной осмотрительности не свидетельствует. Доказательств ведения обществом со спорными контрагентами деловых переговоров, переписки по вопросу выполнения спорных работ не имеется, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала с учетом специфики выполняемого вида деятельности относительно арендованных объектов) для исполнения обязательств подателем жалобы документально не подтверждено.

Общество не доказало надлежащим образом проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ссылки общества на отсутствие доказательств его осведомленности о допущенных спорными контрагентами, нарушениях не могут быть приняты ввиду доказанности материалами проверки участия общества в создании формального документооборота со спорными подрядчиками.

Как указано выше, в материалах дела усматривается, что первичная документация по операциям выполнения спорными контрагентами рассматриваемого вида работ составлена формально, не отражает характер и объемы выполненных подрядчиками работ, использованных материалов.

Более того, как выявлено налоговым органом и не оспаривается обществом, налоговую отчетность за спорных контрагентов в налоговый орган в проверяемом периоде представлял уполномоченный представитель по доверенности ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Евро-Профи Плюс»), что, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указывает на согласованность действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов.

Анализ банковских выписок ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», ООО «ТВ-Центр», проведенный налоговым органом, показал, что оборудование, инструменты и другие необходимые ресурсы для выполнения спорных работ не приобретались, платежи за аренду такого оборудования не осуществлялись, платежи в адрес иных субподрядных организаций (индивидуальных предпринимателей), привлеченных к выполнению спорных работ, отсутствуют, характер движения денежных средств по указанным расчетным счетам носит транзитный характер и направлен на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота.

Денежные средства за спорные работы перечислены в адрес спорных контрагентов не в полном объеме. 

Так, инспекцией установлено, что при заявленном по представленным документам выполнении спорных работ в проверяемом периоде:

ООО «ТЭСС» на сумму 28 938 000 руб., оплата произведена в сумме 24 051 702 руб., задолженность составляет 4 886 298 руб.;

ООО «Рентал» на сумму 12 735 500 руб., оплата произведена в сумме 10 957 000 руб., задолженность составляет 1 778 500 руб.;

ООО «ТВ-Центр» на сумму 5 742 100 руб., оплата произведена в сумме 315 700 руб., задолженность составляет 5 426 400 руб.

В отношении перечисленных спорным контрагентам денежных средств инспекция установила их обналичивание через банкоматы г. Твери, г. Торжка, г. Геленджика:

ООО «ТЭСС» обналичены денежные средства в размере 11 939 700 руб.;

ООО «Рентал» обналичены денежные средства в размере 5 378 000 руб.

Денежные средства в размере 7 208 500 руб. ООО «Рентал» перечислило предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>) за транспортные услуги, впоследствии им обналиченные.

Инспекцией также установлено, что основную часть денежных средств спорные контрагенты перечисляли друг другу по цепочке: ООО «Евро-Профи Плюс» - ООО «ТЭСС» - ООО «ТВ-Центр» - ООО «Альянс» - ООО «Рентал» - ООО «ТЭСС», ООО «ТВ-Центр», что, как верно отмечено судом, указывает на создание кругового движения денежных средств с целью завуалировать отсутствие фактического выполнения работ.

Проанализировав показания допрошенной в качестве свидетеля                   ФИО5, являющейся в проверяемом периоде одновременно учредителем и руководителем ООО «Олимп» и ООО «ТЭСС» (протокол допроса от 25.03.2021 № 20), инспекция пришла к верному выводу о том, что показания ФИО5 являются противоречивыми.

Так, свидетель ФИО5 показала, что привлекала для работы в                 ООО «ТЭСС» физических лиц по договорам гражданско-правового характера, однако назвать их не смогла, и организации – ООО «Аккорд-Д»,                                ООО «ТВ-Центр», ООО «Адвантекс».

Вместе с тем вопрос о несдаче отчетности по НДФЛ за физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, ФИО5 переадресовала к бухгалтеру, данных которого за исключением имени и отчества (Валентина Петровна) также не помнит, что делает невозможным его идентификацию. 

Одновременно ФИО5 дала показания, что она одна работала в                    ООО «ТЭСС» в проверяемом периоде.

Из показаний ФИО5 также следует, что работы по техническому обслуживанию ООО «ТЭСС» для ООО «Евро-Профи Плюс» заключались в обходе, внешнем осмотре, проведении замеров напряжения, провисания проводов и другой ряд мероприятий.

При этом у ООО «ТЭСС» отсутствовали технические возможности для проведения таких работ и квалифицированный персонал.

Одновременно ФИО5 дала показания о том, что обслуживание объектов и контроль за его проведением осуществляло ООО «Евро-Профи Плюс», что, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указывает на противоречия в показаниях свидетеля.

Регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие к учету и списание материалов ООО «ТЭСС» в ответ на требование налогового органа не представлены.

Кроме того, ФИО5 указала на выдачу доверенности руководителю ООО «Евро-Профи Плюс» ФИО4 для сдачи отчетности ООО «ТЭСС», что, вопреки доводам общества, указывает на подконтрольность и согласованность действий проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента (ООО «ТЭСС»).

ФИО5 в ответе на вопрос № 21 протокола допроса показала, что в 2017 году три месяца снимала денежные средства с расчетного счета                        ООО «Евро-Профи Плюс» по личной просьбе ФИО4 и передавала их ему в офисе, как он их оприходовал, свидетелю не известно.

ФИО5 также подтвердила, что в 2020 году хотела ликвидировать ООО «ТЭСС», но впоследствии продала ее ФИО9

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что, учитывая, что ООО «Евро-Профи Плюс» являлось основным (единственным) заказчиком ООО «ТЭСС», данные свидетельские показания указывают на то, что целью создания ООО «ТЭСС» (создано 26.12.2016) являлось исключительно формальное проведение спорных операций.

Отсутствие доказательств осуществления обществом действий по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах, как это принято в обычной практике (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, изучение деловой репутации и опыта, выезд по юридическим адресам и т.п.), в совокупности с иными доказательствами указывает на умышленные действия проверяемого налогоплательщика по привлечению спорных контрагентов, которые имели своей целью лишь создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок.

Кроме того, как выявлено налоговым органом и документально не опровергнуто апеллянтом, в календарных планах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО «ТЭСС», ООО «Рентал» поименованы ремонтные работы в г. ФИО10, г. Кимры, в Бельском районе, при этом у ООО «Евро-Профи Плюс» оборудование электроустановок в этих населенных пунктах вообще отсутствовало.

Ссылка подателя жалобы на объяснение заместителя главного механика АО «Завод «Марс» в 2017-2019 годах ФИО11 от 01.10.2022, полученные сотрудником СУ СК РФ по Тверской области в рамках проводимой следственными органами проверки, из которого, как указывает общество, следует, что он как представитель арендодателя подтверждает факт выполнения спорных работ силами привлеченных ООО «Евро-профи Плюс» организаций, не принимается коллегией судей, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ФИО11 не указаны конкретные работники, которые, как настаивает податель жалобы, являлись работниками неких привлеченных ООО «Евро-профи Плюс» организаций.

В свою очередь, требования инспекции о представлении документов (информации) с расшифровкой объектов и Ф.И.О работников, фактически выполнявших работы на арендованных объектах, информации о квалификации, группах допуска сотрудников, которые непосредственно осуществляли техническое обслуживание и ремонт арендованного электрооборудования в проверяемом периоде налогоплательщиком не исполнены.

Документы, подтверждающие поставку и доставку материалов                        ООО «Рентал», ООО «ТЭСС», ООО «ТВ-Центр» на спорные объекты, в том числе документы по использованию транспортных средств при выполнении спорных видов работ на воздушных линиях электропередач, трансформаторных подстанциях, обществом в материалы проверки и судебного дела также не представлены.

Кроме того, как верно указано судом в обжалуемом решении, по условиям пунктов 2.2 договоров субаренды имущества: от 17.11.2016 № 1 и от 24.12.2018 № 1 (объекты, арендованные у ООО «Олимп»); от 17.11.2016 № 2 и от 24.12.2018 № 2 (объекты, арендованные у АО «Завод «Марс») субарендатор (ООО «Опора») сам обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией объектов субаренды расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, поддерживать объекты субаренды в исправном состоянии.

При этом обществом не обосновано наличие у него как такового права на заявление расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в отсутствие с субарендатором ООО «Опора» договорных отношений по возложению именно на заявителя обязанности выполнения спорных видов работ по ряду объектов, за содержание которых в надлежащем состоянии фактически отвечало только ООО «Опора». 

В свою очередь, из показаний учредителя и руководителя ООО «Опора» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 04.12.2020 № 106) также следует, что техническое обслуживание, ремонт и монтажные работы, за исключением капитального ремонта арендованного оборудования, осуществляло именно ООО «Опора». Поскольку на момент заключения договоров арендодатель (ООО «Евро-профи Плюс») полностью переложил ответственность за исправность оборудования на субарендатора, ООО «Опора» либо обслуживало его самостоятельно (имеются свои квалифицированные сотрудники), либо привлекало к этим работам сторонние организации.

При этом ФИО12 пояснил, что техническое обслуживание, ремонт и монтажные работы оборудования ООО «Олимп» (г. Бежецк, г. Ржев, г. Тверь) ООО «Опора» осуществляло силами собственных сотрудников, а оборудование АО «Завод «Марс» (г. Торжок») обслуживалось привлеченными сторонними организациями, работы по ним принимались ООО «Опора» по актам выполненных работ.

Также свидетель ФИО12 показал, что собственники имущества не контролировали проведение технического обслуживания и текущего ремонта оборудования, что подтверждается показаниями главного механика АО «Завод «Марс» Ленина И.Ю. (протокол допроса свидетеля от 07.12.2020 № б/н), который показал, что контроль за техническими работами входил в обязанности ООО «Евро-Профи Плюс».

По требованию инспекции ООО «Опора» представило пояснение о режимах доступа к объектам и списки своих работников, непосредственно осуществлявших техническое обслуживание объектов, арендуемых                                в г. Бежецке, г. Ржеве, г. Твери:

главный инженер ФИО13, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженера по специальности электроснабжение и группу по электробезопасности – V;

технический инспектор ФИО14 имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженера по специальности электроснабжение и группу по электробезопасности – V (объекты г. Бежецка);

начальник участка ФИО15 имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженера по специальности электроснабжение и группу по электробезопасности – V (объекты г. Твери).

диспетчер ФИО16 имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженера-механика по специальности машины и аппараты текстильной промышленности и группу по электробезопасности – V (объекты г. Ржева).

Имеющиеся в деле документы, полученные налоговым органом, свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде на территорию АО «Завод «Марс» для проведения электротехнических работ по обслуживанию и ремонту высоковольтных линий электропередач подстанций и других объектов на основании служебных записок, за подписью главного механика АО «Завод «Марс» И.Ю. Ленина и ответственного ФИО11, осуществлялся допуск: ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Евро-Профи Плюс»), ФИО17, ФИО18 (сотрудники МРСК «Центра» - Тверьэнерго), ФИО19 (сотрудник ООО «Опора»), ФИО20 (отсутствуют идентификационные данные). 

Данные о допуске на спорные объекты лиц от имени спорных контрагентов ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», ООО «ТВ-Центр» в материалах дела отсутствуют.

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованная ссылка заявителя, приведенная в апелляционной жалобе, на то, что указанные контрагенты имели персонал, в частности, ФИО21 (V гр. по электробезопасности (далее – ЭБ)), ФИО22 (V гр. по ЭБ),                    ФИО23 (V гр. по ЭБ), ФИО16 (V гр. по ЭБ), ФИО24 (V гр. по ЭБ) и, как считает апеллянт, возможно, еще подсобные рабочие, не имеющие соответствующего допуска, работали именно в ООО «ТЭСС», ООО «ТВ-Центр», ООО «Рентал», поскольку данные лица в ООО «ЕвроПрофи плюс» на работу не принимались, а являлись работниками перечисленных выше контрагентов.

В данном случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что вышеперечисленные физические лица являлись именно сотрудниками спорных контрагентов по трудовым либо гражданско-правовым договорам.

Как верно указано налоговым органом, представленный обществом перечень физических лиц носит обезличенный характер, не позволяющий осуществить их идентификацию.

При этом при заявлении довода о том, что названные физические лица являются именно работниками спорных контрагентов, в силу требований статьи 65 АПК РФ, именно на общество возложена обязанность документально подтвердить данный довод. 

Доводы апеллянта основаны на предположениях и являются голословными, ничем документально не подтвержденными, потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При анализе представленных ООО «Опора» сведений о датах и времени отключения арендуемого оборудования для проведения технического обслуживания, ремонтных работ 01.01.2017-31.12.2019, инспекцией выявлены несоответствия дат и времени с представленными ООО «Евро-Профи Плюс», ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», ООО «ТВ-Центр» планами выполнения работ по проведению капитальных ремонтов, ремонтных работ и технического обслуживания на год и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Поименованные в договорах акты приема выполненных работ                              ООО «Евро-Профи Плюс», ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», ООО «ТВ-Центр» апеллянтом ин в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не представлены.

Также в деле не имеется доказательств осуществления ООО «Евро-Профи Плюс», ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», ООО «ТВ-Центр» согласования отключения электроэнергии для выполнения работ по проведению капитальных ремонтов, ремонтных работ и технического обслуживания.

Аргумент заявителя об отсутствии необходимости проведения спорных работ с отключением оборудования не нашел своего документального подтверждения. 

Таким образом, совокупность установленных инспекцией у указанных спорных контрагентов признаков технических организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, указывают на правомерность выводов инспекции об умышленном создании обществом схемы формального документооборота со спорными контрагентами ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», ООО «ТВ-Центр».

Довод подателя жалобы о том, что хозяйственные операции общества с ООО «Рентал» и с ООО «ТЭСС» были признаны реальными судебными актами по делам соответственно № А41-4556/2020 и А41-6793/2020 по этих организаций с заявителем о взыскании с последнего задолженностей за выполненные работы, не принимается апелляционным судом, поскольку оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Также судом обоснованно отклонена ссылка общества на представленные заявителем в процессе рассмотрения дела заключения специалистов от 14.09.2022 № 4265, от 24.10.2022 № 4242, от 28.12.2022 № 4437 по материалам  арбитражного дела, полученные обществом по адвокатским запросам, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, указанные заключения содержат выводы правового характера применительно к оценке обстоятельств дела, что в судебном процессе является прерогативой суда, а не специалиста.

Кроме того, судом установлено, что заключение эксперта от 05.10.2022             № 113/16-22/69/4/2022-32, подготовленное СЭЦ СК РФ, частично отражает обстоятельства, связанные с уменьшением обществом сумм, заявленных к возмещению в бюджет.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты свидетельствуют об отсутствии оснований для получения налоговой экономии, а также на учет спорных затрат при исчислении налога на прибыль за счет средств бюджета применительно к рассматриваемым в данном эпизоде контрагентам.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил правильность расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль, а инспекция неправомерно не применила расчетный метод при определении действительной налоговой обязанности заявителя.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, общество при рассмотрении дела в суде первой не заявляло доводов о неверности произведенного налоговым органом расчета по налогу на прибыль, не представляло доказательств и расчетов в подтверждение данного довода, а напротив, настаивало на правомерности суммы расходов, заявленной по документам спорных контрагентов.

Кроме того, как указал Верховный Суд в определении от 12.05.2021                    № 309-ЭС20-23981, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, общество подобных действий не совершило.

Применение механизма налоговой реконструкции поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне. Расчетный способ определения налоговой обязанности подлежит применению, если сам налогоплательщик не участвовал в организованном иными лицами уклонении от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Если же налогоплательщиком непосредственно преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности или он знал о «техническом» характере контрагентов, то безоговорочное применение расчетного способа уравнивало бы в налоговых последствиях субъектов, чье поведение не является одинаковым.

Вместе с тем право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано и в таком случае, но только если налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению.

Общество же ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде не содействовало раскрытию этой информации. 

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал выводы о доказанности инспекцией формальности документооборота между обществом и его контрагентами, о недостоверности представленных в обоснование вычетов и расходов документов, о нереальности хозяйственных отношений общества и его контрагентов, о согласованности действий этих лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС и получения расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у общества права на получение вычетов по НДС и учет расходов по хозяйственным операциям с названными выше контрагентами в спорных суммах и о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней.

Довод подателя жалобы о неверном применении инспекцией финансовой санкции по рассматриваемому эпизоду, также отклоняется коллегией судей как несостоятельный ввиду следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении, исходя из смысла              пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, в виде неправомерного признания в составе налоговой базы по налогу на прибыль расходов и заявления налогового вычета по НДС по товарам, работам, поставка и выполнение которых не подтверждено результатами выездной проверки

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.

В рассматриваемом случае общество осознавало противоправный характер своих действий, и желало наступления вредных последствий для бюджета. Действия налогоплательщика носят осознанный умышленный характер, они выражаются в необоснованном включении в состав вычетов стоимости товаров, оформленных от имени ООО «ТЭСС», ООО «Рентал»,         ООО «ТВ-Центр». 

Таким образом, по спорному эпизоду привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 стати 122 НК РФ произведено инспекцией правомерно.

В части эпизода по доначислению НДФЛ и страховых взносов, инспекцией установлено, что в проверяемом налоговом периоде помимо задекларированных обществом (как налоговым агентом) доходов физических лиц:

ФИО4 и ФИО5 производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества в общей сумме 11 020 000 руб., снятые ФИО5 денежные средства передавались ФИО4 по его просьбе, по которым ФИО4 не отчитался, каких-либо оправдательных документов не представил;

с расчетного счета ООО «Евро-Профи Плюс» осуществлена оплата в сумме 209 025 руб. в адрес ООО «Семейный отдых» за путевку на отдых в Республику Крым ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с  главой 23 НК РФ.

Инспекция пришла к выводу о том, что снятые с расчетного счета ООО «Евро-Профи Плюс» непосредственно ФИО4 и полученные им же от ФИО5 со счета общества денежные средства поступили в его личное распоряжение и явились его экономической выгодой. 

Как верно указано судом в обжалуемом решении, доводы подателя жалобы о том, что снятые со счета общества или с корпоративных карт денежные средства были направлены на оплату товаров (работ, услуг) контрагентов общества, заявителем документально не подтверждены.   

Доказательств направления контрагентам спорных денежных средств, обналиченных ФИО4 и ФИО5, ООО «Евро-Профи Плюс» не представлено ни в период проведения проверки, ни в ходе рассмотрения управлением апелляционной жалобы общества, ни на стадии судебного разбирательства.

Требование о предоставлении документов (информации) от 04.10.2021                № 3220 направлено инспекцией налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получено им 20.10.2021.

В ответ обществом представлено платежное поручение от 16.05.2019                  № 1127 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Евро-Профи Плюс» в сумме 209 025 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» за путевку, а также единственный приходный кассовый ордер от 16.05.2019 № 029 о внесении в кассу предприятия ФИО4 оплаты за путевку в размере 209 025 руб.

Иных приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу предприятия снятых ФИО4 и ФИО5 в проверяемом периоде наличными денежными средствами с расчетного счета, а также каких-либо расходных кассовых ордеров, иных документов, подтверждающих выплату спорных денежных средств каким-либо контрагентам за поставленные товары (работы, услуги) обществом в период проведения проверки инспекцией не оценивалось, в силу технического сбоя их поступления в адрес инспекции.

При этом, как верно указано судом, доводы заявителя о внесении денежных средств за путевку в кассу предприятия и представленный в подтверждение приходный кассовый ордер от 16.05.2019 № 029 обоснованно инспекцией не приняты во внимание, поскольку приходный и расходный кассовые ордера такими доказательством не являются.

Доказательства ведения кассы на предприятии, а именно кассовые книги, подтверждающие наличие в кассе денежных средств, отражение (учет) расходных операций по кассе обществом в материалы дела не представлены. Также со стороны заявителя отсутствует бухгалтерская или иная документация, подтверждающая фактическое поступление и расход этих денежных средств.

Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил поступление снятых с расчетного счета денежных средств в кассу организации, что в соответствии со статьями 209, 210, 226 НК РФ образует доход               ФИО4, с которого должен быть начислен и уплачен НДФЛ и страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов допускается в случае доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном не удержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Таким образом, спорные доходы в виде денежных средств, полученные физическими лицами от организации на безвозмездной основе, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В данном случае налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие выводы инспекции о формировании налогооблагаемого дохода ФИО4 из обналиченных денежных средств, равно как и не опровергнута величина дохода указанного физического лица, извлеченного из обналиченных денежных средств за проверяемый период.

Как  установлено судом, довод заявителя о предоставлении в период проверки в адрес налогового органа приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров за 2017-2019 годы в ответ на требование от 12.10.2021                      № 3332 нашел документальное подтверждение, не отрицается налоговым органом.

Вместе с тем суд отнесся критически к представленным в процессе рассмотрения дела копиям приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров за 2017-2019 годы, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Кассовая книга (регистр аналитического учета). Организация имеет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована, опечатана печатью организации. Записи в кассовой книге осуществляются по приходным и расходным кассовым ордерам после получения или выдачи денег.

Расчеты, проводимые организациями с помощью банковских карт (которые в деловой практике получили название корпоративных карт), лежат в рамках действующего законодательства. На корпоративной банковской карте находятся денежные средства, принадлежащие организации.

Имея на руках корпоративную банковскую карту, работник организации (держатель карты) может осуществлять расчеты с ее помощью в безналичном порядке либо наличными, снятыми в банкомате.

При этом при использовании корпоративной карты (если сотрудник снимал деньги с карты) для подтверждения расчета сохраняется квитанции (чеки) банкоматов, или квитанции электронных терминалов (слипы), если оплата проходила через них, а также необходима и выписка банка, операции и суммы в которой соответствуют с указанными квитанциями.

В случае если при снятии денег банкомат не выдал работнику чек, получение выписки является обязательным условием.

Вместе с тем в процессе рассмотрения спора судом по материалам настоящего дела установлено следующее.

Приходные кассовые ордера на денежные средства, полученные                ФИО5 в банке «Торжокуниверсалбанк» на сумму 1 445 000 руб., зарегистрированы в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, при этом расходные кассовые ордера № 1-16 на данную сумму отсутствуют. 

В банкомате г. Торжка 06.06.2017 ФИО4 получены денежные средства в размере 25 000 руб. (5 000 руб. * 5), при этом установлено, что приходные и расходные кассовые ордера на эту сумму отсутствуют.

В банкомате 01.08.2017 ФИО4 получено 50 000 руб., доказательств оприходования и не выдачи обществом не представлено. Расходные кассовые ордера не отражены в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В банкомате г. Сочи 11.08.2017 ФИО4  получено 40 000 руб., денежные средства не оприходованы (приходно-кассовый ордер отсутствует). 

При этом в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов обществом отражена выдача денежных средств, выписан расходный кассовый ордер от 11.08.2017 № 46 расчеты с поставщиками                  ООО «ТВ-Центр» на имя руководителя ФИО7 

Таким образом, находясь в г. Сочи, ФИО4 не мог оприходовать в кассу организации и выдать из кассы денежные средства.

Приходный кассовый ордер от 19.12.2017 № 67 и расходный кассовый ордер от 19.12.2017 № 67 на сумму 50 000 руб. в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов отражены 19.11.2017, то есть ранее даты их оформления. 

Ссылка подателя жалобы на то, что отражение в журнале записи «19.11.2017» не что иное, как описка, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку доказательств исправления такой ошибки апеллянтом в материалы дела не предъявлено. 

Приходный кассовый ордер от 22.12.2017 № 68 и расходный кассовый ордер от 22.12.2017 № 68 на сумму 50 000 руб. в журнале регистрации приходных и расходных  кассовых  документов  отражены  22.11.2017.   

Таким  образом, ФИО4 не мог денежные средства выдать раньше, чем оприходовать в кассу.

В банкомате г. Геленджика 02.08.2018 получены денежные средства в сумме 50 000 руб., оприходованы в кассу 02.08.2018 приходным кассовым ордером № 43. 

Таким образом, находясь в г. Геленджике, ФИО4 не мог оприходовать в кассу организации и выдать из кассы денежные средства.

В банкомате 22.10.2018 получены денежные средства в сумме                     50 000 руб., приходный кассовый ордер отсутствует, в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов отражены, расходный кассовый ордер от 22.10.2018 № 57 на сумму 50 000 руб. выписан на имя ФИО7

В банкомате 09.11.2018 получены денежные средства в сумме 30 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 09.11.2018 № 61, сумма отражена в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, выдана из кассы расходный кассовый ордер от 09.11.2018 № 61 в сумме 30 000 руб. расчеты с поставщиком ООО «ТВ-Центр», при этом получил руководитель ФИО7 50 000 руб.

В банкомате п. Межводное 20.08.2019 получены денежные средства в сумме 50 000 руб., приходный кассовый ордер от 20.08.2019 № 47, сумма отражена в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, выдана из кассы РКО от 20.08.2019 № 47 (расчеты с поставщиком ООО «ТВ-Центр», ФИО7). 

Таким образом, находясь в г. Межводное, ФИО4 не мог оприходовать в кассу организации и выдать из кассы денежные средства.

В банкомате 19.04.2018 получены денежные средства в сумме 5 000 руб., приходный кассовый ордер от 19.04.2018 № 23 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер оформлен на сумму 50 000 руб. (расчеты с поставщиками                ООО «ТВ-Центр», ФИО7).

В банкомате 29.08.2018 получены 3 000 руб., приходный кассовый ордер от 29.08.2018 на сумму 3 000 руб., расходный кассовый ордер оформлен на сумму 50 000 руб. (расчеты с поставщиками ООО «ТВ-Центр», ФИО7).

С учетом отраженных выше фактов, в отсутствие документов подтверждающих поступление снятых с расчетного счета денежных средств в кассу организации, суд правомерно согласился с выводом налогового органа об образовании дохода указанных выше физических лиц, с которого должен быть начислен и уплачен НДФЛ и страховые взносы (в соответствии со                   статьями 209, 210, 226 НК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленные за пределами проверки документы, не могут быть расценены судом, как действительно отражающие реальное совершение операций по внесению/расходованию денежных средств в силу не соответствия их природы порядку, установленному действующим законодательством Российской Федерации, изложенным в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иных нормативных документах.

Представленные налогоплательщиком документы не опровергают выводы инспекции. 

В данном случае налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции о формировании налогооблагаемого дохода ФИО4 из обналиченных денежных средств, равно как и не опровергнута величина дохода указанного физического лица, извлеченного из обналиченных денежных средств за проверяемый период.

Кроме того, как установлено налоговым органом, у организаций-контрагентов ООО «ТЭСС», ООО «ТВ-Центр», ООО «Рентал» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника для работы с наличными денежными средствами, что противоречит требованиям Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». 

Иные документы, достоверно подтверждающие фиксацию расходования денежных средств в целях расчетов с контрагентами налогоплательщика, апеллянтом в материалы дела не представлены.

В процессе рассмотрения дела инспекцией подготовлены сведения о движении денежных средств налогоплательщика по корпоративной карте. 

Суд установил, что фактически в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обоснованность расходования анализируемых в оспариваемом решении денежных средств с точки зрения документальных контраргументов.

На основании изложенного суд правомерно отклонил позицию общества применительно к рассматриваемому эпизоду в силу отсутствия обстоятельств, опровергающих доводы инспекции. 

Арифметический расчет доначисленных сумм налогов, страховых взносов, пеней и штрафов обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции общества, выводы суда основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2023 года по делу № А66-11637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Профи Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.Н. Осокина