СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1144/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.  при участии:  

от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» 

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 августа 2018 года  по делу № А02-1144/2018 (судья Гуткович Е.М.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г.Тула  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор-50», г.Горно-Алтайск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 8 207 079,97 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – истец, ООО  «Спецсервис», поставщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор-50»  (далее – ответчик, ООО «Южный двор-50», покупатель) о взыскании стоимости товаров  по разовым сделкам и процентов в общей сумме 8 207 079,97 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Спецсервис» в период  с 20.02.2017 по 09.02.2018 поставило ООО «Южный двор-50» товары на общую сумму  12 418 983,85 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Южный двор-50» обязательств  по оплате полученного товара за ним числится задолженность в сумме 7 564 137,24 руб.  

На основании статей статьи 395 и 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупателю начислены проценты в сумме 642 942,73 руб.  

07.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия о незамедлительном погашении  задолженности и процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения  с иском, обоснованным нормами статей 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

18.07.2018 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по договорной  подсудности в Арбитражный суд г. Москвы согласно договору от 16.02.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2018 заявленное  ходатайство удовлетворено, дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Спецсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Южный  двор-50» о взыскании 8 207 079,97 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение, указывая на его незаконность.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262  АПК РФ не представил.  

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции  в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том  числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.  

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел  арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных  нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов  правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными  судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда,  уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным  законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде,  а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам  о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд,  не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47  Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые  же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально  обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие  должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено  рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006  года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который  в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности  обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству  с нарушением правил подсудности.  

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности,  установленной статьями 35 и 36 АПК РФ по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Как следует из содержания договора от 16.02.2017, а именно его пункта 7.2,  сторонами установлено, что в случае отсутствия согласия стороны обращаются в суд  г.Москвы.  

Согласно представленным в дело товарным накладным (т.д. 1, л.д. 18-130)  в основании поставки указано на основной договор, все товарные накладные датированы  периодом после заключения договора поставки от 16.02.2017.  

Материалы дела не содержат ссылки на иные договоры поставки, доказательств  заключения между истцом и ответчиком других договоров поставки по спорному периоду  не представлено.  

При таких обстоятельствах, настоящий спор, вытекающий из правоотношений  сторон по договору поставки от 16.02.2017, предусматривающий договорную подсудность  - Арбитражный суд г. Москвы правомерно передан по подсудности в указанный  договором суд.  

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соглашение о договорной подсудности представляет собой акт свободного  волеизъявления сторон.  

В пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, разъяснено,  что соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) или третейское соглашение,  заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются  независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку  договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения  о подсудности.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся  в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части  7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является  окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.  

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела  в порядке надзора.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 августа 2018 года  по делу № А02-1144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спецсервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий: Л.А. Колупаева 

Судьи: Т.В. Павлюк 

А.Ю. Сбитнев