Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6581/2019

16 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение от 22.08.2019

по делу №А04-4247/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о  взыскании 36 455 711, 76 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «АгроХимПром-Благовещенск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Орион») денежных средств в общем размере 36 455 711,76 руб., из них: 22 034 667 руб. долга по договору на поставку продукции от 11.05.2018 №ХП-СЗР-18-45 с учетом пункта 2.6 договора, пеней за период с 21.11.2018 по 20.06.2019 в размере 8 085 764,76 руб., а начиная с 21.06.2019 пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты 19 160 580 руб. основного долга по договору на поставку продукции от11.05.2018 №ХП-СЗР-18-45 по день фактического исполнения обязательств, убытков по договору хранения от 27.02.2019 в размере  6 335 280 руб.

Решением суда от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Орион» просит решение суда от 22.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  пеня за просрочку возврата денежных средств, рассчитанная  исходя из ставки 0,2%  за каждый день просрочки, составляете 73% годовых. Полагает, что при таких обстоятельствах   имеется возможность уменьшить пеню  за просрочку оплаты поставленной продукции, взыскиваемую за период с 21.11.2018 по 20.06.2019, до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть, согласно представленному расчету,  до 854 614, 36 руб. Также считает возможным уменьшить пени  за просрочку оплаты поставленной продукции, взыскиваемую с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга  до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Указывает на то, что судом неправомерно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в действительности не была исполнена обязанность по передаче на хранение ООО «Орион» имущества – сои товарной; акт приема-передачи имущества от 27.02.2019 был подписан одновременно с договором хранения и не отражает действительного положения. Ссылается на то, что ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в доказательство фактического исполнения сторонами договора хранения представлены только сам договор, акт приема-передачи к нему составленный в произвольной форме и не являющийся складским документом, предусмотренным статьи 912 ГК РФ, а также товарно-транспортные накладные. Приводит доводы о том, что ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в материалы дела не представлено ни счетов на оплату услуг по хранению, ни доказательств оплаты этих услуг, следовательно, в этой части договор сторонами не исполнялся по причине того, что услуги фактически не оказывались. Также указывает на то, что договор хранения содержит в себе два  различных размера и порядка оплаты вознаграждения за хранение, что свидетельствует о том, что  стороны не достигли соглашения о существенном условии договора, следовательно, договор хранения не может считаться заключенным. 

ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в отзыве на жалобу просит решение суда от 22.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Орион» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «АгроХимПром-Благовещенск» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) 11.05.2018 заключен договор на поставку продукции №ХП-СЗР-18-45.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить средства защиты растений (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях указанного договора. 

В силу пункта 1.2 наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 продукция поставщика поставляется партиями авто- и/или ж/д транспортом путем самовывоза продукции покупателем со склада поставщика. Базисные условия поставки указываются сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (приложение № 1), а также в спецификация, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего  договора.  

Так, стороны заключили спецификации от 11.05.2018 №1, от 15.05.2018 №2, от 01.06.2019 №3, от 09.06.2018 №5, от 15.06.2018 №6, от 02.07.2018 №7, от 02.07.2018 №8, от 03.07.2018 №9, от 03.07.2018 №10, от 06.07.2018 №11, от 25.07.2018 №12, от 26.07.2018 №13, от 13.08.2018 №14, согласно которым ООО «АгроХимПром-Благовещенск» обязалось поставить продукцию, а ООО «Орион» обязалось ее оплатить в срок до 20.11.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости. 

За просрочку срока оплаты предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции согласно спецификации, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.2 договора).

ООО «АгроХимПром-Благовещенск» во исполнение условий договора поставило в адрес ООО «Орион» продукцию на общую сумму 19 160 580 руб.  

Факт поставки продукции подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Вместе с тем, ООО «Орион» в нарушение условий договора, а именно в установленный договором срок – до 20.11.2018, в полном объеме не исполнило обязательства по оплате поставленной продукции.

В связи с неисполнением покупателем оплаты продукции, у последнего образовалась задолженность  в размере 22 034 667 руб., с учетом положений пункта 2.6 договора (19 160 580 руб. + 2 874 087 руб. (15 % от 19160580 руб.)).

ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в адрес ООО «Орион» направлена претензия от 06.05.2019 с требованием в течение семи дней с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере, а также пени в 6 169 707 руб. 

ООО «Орион»  указанная претензия получена 13.05.2019. 

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Так, возникшие между сторонами правоотношения подлежат  регулированию положениями § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Орион» доказательств полной оплаты стоимости полученного, товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 19 160 580 руб. 

ООО «АгроХимПром-Благовещенск» также заявлено требование о взыскании с ООО «Орион» денежных средств с учетом положений пункта 2.6 договора.

Так, положениями пункта 2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции  покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15% от ее первоначальной стоимости. 

Суд первой инстанции, проверив представленный ООО «АгроХимПром-Благовещенск» расчет задолженности с учетом положений пункта 2.6 признал его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Орион» задолженности по договору поставки в размере 22 034 667 руб.

Также ООО «АгроХимПром-Благовещенск» заявлено требование о взыскании с ООО «Орион» за несвоевременную оплату по договору  пени за период с 21.11.2018 по 20.06.2019 в размере 8 085 764, 76 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что за просрочку срока оплаты предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции согласно спецификации, начиная с первого дня просрочки.

По расчету ООО «АгроХимПром-Благовещенск» размер договорной неустойки за период с 21.11.2018 по 20.06.2019 от суммы долга в размере 19 160 580 руб. составил 8 085 764, 76 руб.

ООО «Орион» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая положения пунктов 69-71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, поставку товара, сумму задолженности, срока нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, доводы и неоплату долга ООО «Орион», проверив расчет и период пеней, пришел к выводу о необходимости  уменьшения размера заявленных ко взысканию пеней до 4 000 000 руб.

ООО «АгроХимПром-Благовещенск» также заявлено требование о взыскании с ООО «Орион» начиная с 21.06.2019 пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты 19 160 580 руб. основного долга по договору на поставку продукции по день фактического исполнения обязательств

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Положениями пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Орион» начиная с 21.06.2019 пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 19 160 580 руб. по договору на поставку по день фактического исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что пеня за просрочку возврата денежных средств, рассчитана  исходя из ставки 0, 2%  за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, а также о том, что при таких обстоятельствах имеется возможность уменьшить пеню  за просрочку оплаты поставленной продукции, взыскиваемую за период с 21.11.2018 по 20.06.2019, до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть до 854 614, 36 руб., подлижет отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Так, заключив договор, ООО «Орион» по своей воле приобрело ряд прав и обязанностей, в том числе и обязанность по уплате определенной законом неустойки в случае нарушения им обязательств.

Более того, ООО «Орион» при заключении договора возражений, относительно размера неустойки, определенного в пункте 5.2, не заявлялось.

Следует также отметить, что судом первой инстанции снижен размер неустойки до 4 000 000 руб., что обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание заявителя жалобы на то, что предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем.

ООО «АгроХимПром-Благовещенс» также заявлено требование о взыскании с ООО «Орион» убытков по договору хранения в размере 6 335 280 руб.

Установлено, что между  ООО «АгроХимПром-Благовещенск» (поклажедатель) и ООО «Орион» (хранитель) 27.02.2019 заключен договор хранения.

В силу пункта 1.1 хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.  

Согласно пункту 1.2 поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество: соя товарная в количестве 226,260 тонн, стоимость хранения 1000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора место хранения имущества: 

<

...> А. 

Пунктом 9.1 предусмотрено, что  хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный пунктом 10.5 настоящего договора срок его хранения еще не истек. 

Положениями пункта  10.5 согласовано что, договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок хранения имущества до 31.05.2019.

ООО «АгроХимПром-Благовещенск» 27.02.2019 по акту приема-передачи имущества передало ООО «Орион» на хранение сою в количестве 226,260 тонн, а ООО «Орион» приняло на хранение сою в количестве 226,260 тонн. 

В силу пункта 2 акта приема-передачи стоимость переданной на хранение сои товарной составляет 6 335 280 руб., из расчета 28 руб. за один килограмм имущества, включая НДС. 

Переданное на хранение имущество имеет надлежащее качество, соответствующее имуществу такого рода (пункт 3 акта).

Акт подписан сторонами без замечаний к качеству и количеству переданного на хранение товара, скреплен печатями как со стороны ООО «АгроХимПром-Благовещенск», так и со стороны ООО «Орион».

Так, ООО «Орион» приняло на хранение сою путем самовывоза со склада ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в место хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными, карточками учета ТС на ТС гос.номер В732ХА, В733ХА, В734ХА, В735ХА, В736ХА.

ООО «АгроХимПром-Благовещенск» претензионным письмом от 06.05.2019 потребовало от ООО «Орион» возвратить имущество, переданное на хранение в количестве 226,260 тонн либо возместить ООО «АгроХимПром-Благовещенск» стоимость товара в размере 6 335 280 руб.

Указанное претензионное письмо получено ООО «Орион» 13.05.2019.

Оставление ООО «Орион» указанного претензионного  претензию без удовлетворения, также послужило основанием для обращения ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая в указанной части заявление, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункту 1 статьи 889 названного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту  1 статьи 891 ГК РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Положениями пункта 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты  1, 2 статьи 900 ГК РФ).

В силу статьи  904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как вышеуказано, факт передачи ООО «АгроХимПром-Благовещенск» ООО «Орион» на хранение сои в количестве 226,260 тонн, а принятие последним  на хранение сою в количестве 226,260 тонн, подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.02.2019.

Вместе с тем, направленное ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в адрес ООО «Орион» претензионное письмом от 06.05.2019 о возврате  имущества, переданного на хранение в количестве 226,260 тонн либо возмещения ООО «АгроХимПром-Благовещенск» стоимости товара в размере 6 335 280 руб., оставлено ООО «Орион» без удовлетворения. 

С учетом изложенного, установив факт передачи ООО «АгроХимПром-Благовещенск» хранителю спорного товара, в отсутствие документальных доказательств возврата поклажедателю товара, переданного на хранение, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличие у ООО «Орион» предусмотренной статьей 902 ГК РФ обязанности по возмещению ООО «АгроХимПром-Благовещенск» убытков в заявленном размере, определенном сторонами в договоре.

Таким образом, учитывая, что возникновение такого рода убытков является обычным последствием утраты переданного по договору для хранения товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование ООО «АгроХимПРом-Благовещенск» о взыскании с ООО «Орион» убытков в размере 6 335 280 руб.  

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что  ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в действительности не была исполнена обязанность по передаче на хранение ООО «Орион» имущества – сои товарной; акт приема-передачи имущества от 27.02.2019 был подписан одновременно с договором хранения и не отражает действительного положения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из складских документов (статья 912 ГК РФ) двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

Таким образом, факт передачи товара на ответственное хранение должен быть подтвержден документально.

Вместе с тем, в пункте 1.3 договора хранения имеется прямое указание на документ, подтверждающий передачу имущества: «передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется актом приема-передачи имущества».

Вместе с тем, допущенное ООО «Орион» ненадлежащее исполнение обязанности по удостоверению факта принятия товара на хранение именно документами, указанными в пункте 1 статьи 912 ГК РФ, само по себе не отрицает факт передачи товара поклажедателем на хранение ООО «Орион» согласно акту, подписанному как со стороны ООО «АгроХимПром-Благовещенск», так и со стороны ООО «Орион». 

Согласно акту приема-передачи переданное на хранение имущество имеет надлежащее качество, соответствующее имуществу такого рода.

При этом указанный акт скреплен печатью обеих сторон.

Следует отметить, что ООО «Орион» в порядке состязательности ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, о фальсификации оттиска печати, проставленной как на договоре хранения, так и на акте приема-передачи в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось,  доказательств выбытия из владения ООО «Орион» печати не представлялось.

В отношении доводов жалобы о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку сторонами договора в порядке статьи 432 ГК РФ достигнуты все существенные условия договора, доводы о незаключенности договора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что в договоре хранения не согласована цена услуги по хранению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что предметом настоящего спора является не обязанность поклажедателя по договору, а ответственность хранителя по причине невозврата товара.   

Возражения заявителя жалобы о том, что фактически передавалась не соя товарная, а соевые половинки, цена которых значительно ниже, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в акте приема передачи указана стоимость переданного на хранение товара. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 22.08.2019, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  22.08.2019 по делу №А04-4247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

Судьи

      Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская