﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16599/2015(8)-АК

Дело № А60-17501/2015

30 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 28 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  в отсутствие лиц;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦДБ»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2019 об  отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЦДБ» о назначении повторной  экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства должника,  

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., в рамках дела № А60-17501/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промприбор», установил: 

17.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Ефимовой Анны Ивановны о признании общества с ограниченной  

ответственностью «Промприбор» (далее – должник, ООО «Промприбор»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 07.07.2015 требования Ефимовой  Анны Ивановны, признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника  утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 ООО  «Промприбор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.  

В арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ООО «ЦДБ» о  назначении судебно – бухгалтерской экспертизы для установления реального  финансового состояния должника и наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного (фиктивного банкротства).  

Определением от 16.01.2019 суд назначил судебную экспертизу в целях 

выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО  «Промприбор. Проведение экспертизы поручено Аудиторской фирме ООО  «Росаудит», эксперту Мезенину Николаю Александровичу.  

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: усматриваются ли  признаки фиктивного или преднамеренного банкротства у ООО  «Промприбор»?  

04.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО  «Росаудит» Мезенина. Н.А.  

Кредитор ООО «ЦДБ» заявил ходатайство о назначении повторной  экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства. Проведение экспертизы просит  поручить ООО «Евраз Бизес Консалт» эксперту Русалевой Елене Юрьевне.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2019 в  удовлетворении ходатайства кредитора отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый, признать экспертное заключение необоснованным,  вызывающим сомнение и назначить повторную экспертизу на предмет  определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при  сопоставлении данных заключения, выполненного Мезениным Н.А. с данными  полученными при самостоятельном расчете коэффициентов, выявлены  расхождения; невозможность выявления признаков преднамеренного  банкротства ставится экспертом в зависимость от передачи всей первичной  документации и искажения бухгалтерской отчётности; у эксперта имелась  возможность проанализировать все представленные договора на предмет их  соответствия критериям, установленным в пункте 9 Правил, однако это  сделано не было; по Правилам предусмотрена возможность проведения  сплошного анализа всех совершенных должником сделок; в материалах дела  имеются выписки по расчетному счету ООО «Квант». Таким образом,  заявитель полагает, что расчеты которые положены в основу заключения могут  являться неверными, выявление признаков преднамеренного банкротства  проведено формально без полного и всестороннего исследования сделок  должника, следовательно заключение эксперта является неполным и не может  являться допустимым и достоверным доказательством.  

Конкурсный управляющий должника Перепелкин С.В. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От представителя ООО «ЦДБ» в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство  мотивированно тем, что на автомобильной трасе произошла поломка  автомобиля, в связи с чем представитель не сможет участвовать в судебном  заседании.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного  разбирательства, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство  документально не подтверждено, отсутствие представителя заявителя в  судебном заседании не является основанием для отложения судебного  разбирательства и препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.12.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Перепелкин С.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019  удовлетворено ходатайство кредитора ООО «ЦДБ» о назначении судебной  экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства ООО «Промприбор». Проведение экспертизы поручено  Аудиторской фирме ООО «Росаудит», эксперту Мезенину Николаю  Александровичу (образование – высшее экономическое образование, стаж  работы по специальности – 18 лет, квалификационный аттестат аудитора с 2005  года).  

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: усматриваются ли  признаки фиктивного или преднамеренного банкротства у ООО  «Промприбор»?  

04.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО  «Росаудит» Мезенина Н.А.  

Ссылаясь на то, что выводы эксперта Аудиторской фирмы ООО  «Росаудит», сделанные им в экспертном заключении по экспертизе, а именно  расчеты которые положены в основу заключения могут являться неверными,  выявление признаков преднамеренного банкротства проведено формально без  полного и всестороннего исследования сделок должника, следовательно  заключение эксперта является неполным и не может являться допустимым и  достоверным доказательством, кредитор ООО «ЦДБ» заявил ходатайство о  назначении повторной экспертизы на предмет определения наличия  (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  

производство которой просит поручить ООО «Евраз Бизнес Консалтинг»,  эксперту Русалевой Е.Ю.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении  повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение  эксперта является полным и обоснованным, ход исследования экспертом  изложен последовательно, выводы мотивированы, противоречий в выводах  эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности  проведенной оценки не имеется. Доводы кредитора о неполном исследовании  документов должника, в том числе договоров, банковских выписок не нашли  подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключение эксперта по  поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта.  Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта,  объективности, всесторонности и полноты исследования конкурсным  управляющим не представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица,  участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о  назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве  процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и  иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при  подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при  рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том  числе по своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  

арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2 статья 87 АПК РФ).  

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в  случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статья 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась  ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден  ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству  лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт  может быть вызван в судебное заседание.  

Абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ предусматривает, что эксперт после  оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а  также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и  суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в  протокол судебного заседания.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве  должника с целью установления наличия или отсутствия признаков  преднамеренного банкротства должника было назначена судебная экспертиза.  

В распоряжение эксперта представлены копии материалов дела № А60– 17501/2015. Экспертом также исследованы документы, представленные  конкурсным управляющим должника, в том числе договоры, товарные  накладные, платежные документы, оборотно-сальдовые ведомости, и  

документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, представленные  Ленинским районным судом г.Екатеринбурга.  

Экспертом исследован период деятельности должника с 2012 по 2015 год. 

Исследование выполнено в соответствии с Временными правилами  проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, Правилами проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.  

Согласно вывода эксперта, в материалах дела А60-17501/2015, материалах  уголовного дела и в распоряжении конкурсного управляющего не имеется  необходимой и достаточной информации и документации, в том числе  первичных и учетных документов должника. Данные бухгалтерской отчетности  за 2014 год существенно искажены, отчетность намеренно искажалась с целью  получения кредитных ресурсов в банках. Должник совершал хозяйственные  операции с организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок» (ООО  «УТСК», ООО «Квант», ООО «Агроника», ООО «Стреникс», ООО  «Промышленно-торговая компания», ООО «СК Каскад»), а также с  аффилированными лицами (Гурьяновым С.В. и Петряевым А.Г.), которые  могли существенно ухудшить финансовое положение должника и являться  следствием преднамеренных недобросовестных действий руководства  должника.  

При этом, недостоверность данных, на основании которых должен  осуществляться анализ коэффициентов платежеспособности, отсутствие  большинства первичных и учетных документов не позволили эксперту выявить  периоды существенного ухудшения показателей деятельности должника,  прийти к выводу о мнимости или притворности совершенных должником  сделок и однозначному ответу об усмотрении признаков преднамеренного  банкротства. Признаки фиктивного банкротства экспертом не выявлены.  

По ходатайству кредитора ООО «ЦДБ» в судебное заседание явился  эксперт Мезенин Н.А., который дал пояснения относительно проведенной  экспертизы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении  экспертизы не были проанализированы сделки должника ООО «Промприбор»  на соответствие их рыночным условиям, не соответствует действительности.  

При проведении экспертизы были проанализированы сделки должника  ООО «Промприбор» на соответствие их рыночным условиям. В рамках  судебного заседания эксперт пояснил, что номенклатура реализуемого товара  является уникальной, товар производился под заказ в соответствии с  требованиями покупателя, поэтому практически отсутствовала возможность  сопоставления цен по аналогичным сделкам в целях оценки сделок на  соответствие их рыночным условиям. Эксперт проанализировал все  представленные для экспертизы договоры.  

Как указано в отзыве конкурсного управляющего Перепелкина С.В.,  

основания оспаривания сделок между ООО «Промприбор» и ООО «УТСК»,  между ООО «Промприбор» и ООО «Градстройпроект» (правопредшественник  ООО «Квант»), на которые ссылается ООО «ЦДБ», основаны на  предположениях ООО «ЦДБ», на произвольной интерпретации ООО «ЦДБ»  информации из материалов следствия в отношении бывшего директора ООО  «Промприбор» .  

Материалы следствия в арбитражном процессе не имеют  преюдициального значения на основании статьи 69 АПК РФ . Суд общей  юрисдикции, который будет рассматривать уголовное дело, будет оценивать  материалы следствия по уголовному делу на предмет возможности признания  их допустимыми доказательствами по уголовному делу.  

Соответственно сведения о фактах - доказательства содержит именно  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Уголовный  процесс в отношении бывшего директора ООО «Промприбор» еще не  завершен, приговор по делу не вынесен.  

Следовательно, данные из материалов следствия по уголовному делу, на  которые ссылается ООО «ЦДБ» не являются сведениями о фактах -  доказательствами, поскольку не установлены вступившим в законную силу  приговором суда по уголовному делу.  

Согласно статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

При этом правовое значение заключения эксперта определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71  АПК РФ).  

Таким образом, заключения экспертов будут оцениваться арбитражным  судом, в том числе и на предмет установления противоречий, наряду с другими  доказательствами.  

Несогласие ООО «ЦДБ» с выводами эксперта не может являться  основанием для назначения дополнительной экспертизы, оценка сделок  экспертом относится к его усмотрению, является оценочной категорией.  Правовая квалификация сделок (вывод о ничтожности сделок) не относится к  компетенции эксперта.  

В случае несогласия с выводами эксперта кредитор вправе представлять  свои возражения при рассмотрении дела о банкротстве , а также заявить  возражения по поводу выводов эксперта.  

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности или отсутствии  беспристрастности эксперта при подготовке спорного заключения, также не  представлено.  

Учитывая достаточную ясность и полноту заключения эксперта Мезенина  Н.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  о назначении дополнительной экспертизы.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования  судебных актов, установленный пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве,  который предусматривает возможность обжалования судебных актов в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со  дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной  инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка  законодательством не предусмотрен.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о  назначении экспертизы или об отказе в ее назначении осуществляется в  порядке, определенном пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В  соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции принимает постановление, которое является  окончательным.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2019  года по делу № А60-17501/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного судопроизводства не подлежит.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

О.Н. Чепурченко